Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-6899/21 по делу N А46-20389/2020

г. Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А46-20389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-20389/2020 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу "Тандер" (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Коновалов Евгений Анатольевич (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовал представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шабуров А.В. по доверенности от 21.04.2021 N 6250 (срок действия 1 год), представлен диплом, паспорт.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 26 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Завертяева, д. 18/3, за период с 12.04.2017 по 16.02.2020 в размере 4 127 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 руб. 04 коп. за период с 12.04.2017 по 16.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коновалов Евгений Анатольевич (далее - ИП Коновалов Е.А.).

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: односторонний акт обследования земельного участка является надлежащим доказательством; обстоятельства использования пристройки ответчиком подтверждены материалами настоящего дела и в деле N А46-515/2020.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, основной целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Согласно акту обследования земельного участка от 02.12.2019 N 264-ф Департаментом проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 26 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Завертяева, д. 18/3 (далее - участок).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из пояснений Департамента, в результате обследования выявлено, что указанный участок используется АО "Тандер" без правовых оснований и внесения платы для размещения и эксплуатации разгрузочной площадки, примыкающей к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:080116:6050, помещение в котором используется АО "Тандер" под размещение магазина.

По мнению Департамента плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации с 12.04.2017 по 16.02.2020 не вносилась.

В досудебном порядке Департаментом в адрес АО "Тандер" направлено требование от 10.08.2020 N Исх-ДИО/7707 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 4 669 руб. 81 коп.

Оставление досудебного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 12.04.2017 по 16.02.2020 в размере 4 127 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 руб. 04 коп. за период с 12.04.2017 по 16.02.2020.

Руководствуясь статьями 209, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 9, 41, 65, 81 АПК РФ, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, поскольку Департаментом не представлено спутниковых снимков размещения спорного объекта в заявленный период, а также не предоставлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка площадью 26 кв. м именно ответчиком и в течение всего искового периода с 12.04.2017 по 16.02.2020, суды первой и апелляционной инстанции признали требования Департамента не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3953 площадью 1 185 кв. м, принадлежащего на праве собственности Коновалову Е.А. (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 03.04.2014 номер 55-55-01/063/2014-498), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины (код 4.4.), расположено здание общей площадью 1 330,3 кв. м, кадастровый номер 55:36:080116:6050, местоположение (адрес) которого: г. Омск, Центральный АО, ул. Завертяева, д. 18, корп. 3 (далее - здание), переданное по договору аренды недвижимого имущества от 08.04.2016 N ОмФ/24832/19 АО "Тандер" (арендатору), отсутствие в договоре аренды сведений о передаче какой-либо примыкающей к зданию разгрузочной площадки, пояснения ИП Коновалова Е.А. об отсутствии использования граничащих земельных участков, суды пришли к обоснованным выводам о том, что составленный в одностороннем порядке акт обследования от 02.12.2019 сам по себе в отсутствие иных надлежащих доказательств не подтверждает факт использования ответчиком муниципальным земельным участком под размещение разгрузной площадки площадью 26 кв.м в заявленный исковой период (с 12.04.2017 по 16.02.2020).

Судами обоснованно отмечено, что из акта не ясно, в силу каких причин проверяющие пришли к выводу, что именно ответчик возвёл и использует металлическую площадку; ввиду непредставления спутниковых снимков и иных достоверных доказательств определить начальную дату использования участка, а также идентифицировать субъекта, незаконно использующего участок, не представляется возможным; упомянутые в акте проверки, но не представленные суду снимки информационной системы "Google Earth -Google Планета земля" не подтверждают факт использования участка именно ответчиком, период пользования, непрерывность использования.

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению судом округа в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Иные доказательства, подтверждающие факт пользования земельным участком в материалы дела истцом не предоставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что в деле N А46-515/2020 подтверждены обстоятельства эксплуатации пристройки подлежат отклонению окружным судом, поскольку обстоятельства, подтверждающие факт и период пользования ответчиком спорным земельным участком в указанном деле не исследовались и не устанавливались, производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истцом от иска.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены судами надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20389/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров