Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-941/21 по делу N А45-2896/2020

город Тюмень

9 декабря 2021 г.

Дело N А45-2896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-2896/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (630078, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса дом 7, офис 806; ИНН 4217158819, ОГРН 1134217009431), принятые по заявлению Долгова Павла Михайловича (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 325 060 рублей 60 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (далее - ООО "СибУглеТранс", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО "СибУглеТранс" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Неволину Евгению Васильевну.

Впоследствии определением суда от 20.07.2021 в отношении ООО "СибУглеТранс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Неволина Е.В.

Кредитор Долгов Павел Михайлович 24.08.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 325 060 рублей 60 копеек, в том числе 55 000 000 рублей задолженности (реестровые платежи), 3 000 000 рублей задолженности в качестве текущих платежей, 6 325 060 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды имущественного комплекса от 01.01.2017 N 01/17.

Определением от 03.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным требование Долгова П.М. в размере 7 400 000 рублей задолженности, 633 811 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; прекратил производство по заявлению Долгова П.М. в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 2 806 452 рублей; отказал в остальной части заявления.

Суд первой инстанции установил наличие фактической заинтересованности должника и кредитора в связи с скоординированным поведением при исполнении арендного обязательства и сделал вывод о определении размера арендной платы с учётом обычного характера исполнения между сторонами сделки арендных обязательств с применением срока исковой давности.

Постановлением от 31.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Долгова П.М., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции исполнения арендных отношений и необходимости учёта всего требования к должнику.

В кассационной жалобе Долгов П.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 02.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о признании обоснованным требования к должнику.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами обстоятельств исполнения арендных отношений с должником и длительного неистребования задолженности.

Как полагает Долгов П.М., судами неправильно определён размер арендной платы, который не соответствует условиям обязательства и может быть установлен только специализированной организацией или лицом, имеющим специальное образование и навыки по выяснению рыночной стоимости аренды имущественного комплекса.

Также, по мнению Долгова П.М., суды необоснованно исходили из его аффилированности с должником, что противоречит представленным им возражениям по отсутствию трудоустройства и оплаченному обществом налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

От кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Белаз-24" поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе Долгова П.М., и подтверждением правильности выводов судов об оценке сложившихся между заинтересованными лицами отношений и необходимости субординирования очерёдности части действительно подтверждённого требования.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Долгов П.М. в обоснование требования к ООО "СибУглеТранс" в размере 64 325 060 рублей 60 копеек сослался на частичное исполнение договора аренды имущества от 01.01.2017 N 01/17 в отношении имущественного комплекса, расположенного на земельном участке общей площадью 777 кв. м по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Шебелинская, 5, корпусы 5 и 8 (склад, оборудование, контейнер, бытовые вагончики и контрольный пункт), по условиям которого за период с 01.01.2017 по 01.09.2020 предполагалось ежемесячное перечисление арендную платы в размере 1 500 000 рублей, впоследствии по дополнительному соглашению от 02.04.2020 - в размере 300 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проверке обоснованности предъявленного кредитором требования суд устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, рассматривая предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником обстоятельств.

Рассматривая обоснованность заявленного требования с возражениями на него от временного управляющего и кредиторов, суд первой инстанции установил, что с учётом характера приобретения Долговым П.М. указанного имущественного комплекса производственного назначения по договору купли-продажи 01.12.2016 у общества с ограниченной ответственностью "КТК+" за 743 000 рублей в преддверии его банкротства (дело N А27-17022/2017), наличия подтверждённых дружеских отношений с участником и бывшим директором должника Ахундов Гаджи Яхья Оглы через цепочку корпоративного участия в других обществах и сведений об уплате должником НДФЛ за Долгова П.М., как своего работника, прослеживается фактическая аффилированность сторон договора аренды.

Такое поведение указанных лиц не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующих получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательства.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В данном случае с учётом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции правомерно применил правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатёжеспособности вследствие неистребования предоставленных должнику денежных средств.

Вместе с тем при анализе условий арендных отношений по оплате и его формального исполнения взаимосвязанными лицами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии разумных экономических мотивов длительного периода накапливания долга (при минимальных перечислениях арендных платежей наряду с НДФЛ) и правомерно истолковал положения договора аренды с дополнительным соглашением с учётом реального содержания существа этого обязательства.

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самостоятельно произвёл расчёт долга по арендной плате по ежемесячной ставке в размере 300 000 рублей в предъявленный срок за исключением периодов, выходящих за срок исковой давности и до даты возбуждения дела (как текущее требование), а также произведён перерасчёт начисленных процентов по статье 395 ГК РФ.

В такой ситуации не имеется необходимости в назначении экспертизы либо обладания специальными знаниями в области оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При отсутствии доказательств разумного поведения сторон сделки, экономической целесообразности накапливания значительной задолженности контрагентом длительный период времени суд первой инстанции сделал правильный вывод о субординировании требования аффилированного лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование Долгова П.М. в размере 7 400 000 рублей задолженности и 633 811 рублей 46 копеек процентов, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, прекратил производство в части включения в реестр требований кредиторов текущего требования в размере 2 806 452 рублей, отказал в удовлетворении остальной части требования, как заявленного за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно иной правовой квалификации требования к должнику, необходимости назначения экспертизы противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А45-2896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева