Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-3223/20 по делу N А45-2896/2020

г. Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А45-2896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Долгова Павла Михайловича (N 07АП-3223/2020(8)) на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2896/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (ИНН 4217158819, ОГРН 1134217009431, адрес: 630078, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса дом 7, офис 806), принятое по заявлению Долгова Павла Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "БЕЛАЗ - 24" - Чутков П.Г., доверенность от 09.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 в отношении должника - ООО "СибУглеТранс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

25.07.2020 в Газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 22.07.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

24.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Долгов Павел Михайлович с заявлением о включении требования в размере 53 980 000 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды Имущественного комплекса N 01/17 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 01.09.2020, в реестр требований кредиторов должника.

09.02.2021 от заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление об уточнении (увеличении ) заявленных требований, согласно которому размер требований составляет 64 325 060 руб. 60 коп., в том числе 55 000 000 руб. 00 коп. - основной долг (реестровые платежи), 3 000 000 руб. 00 коп. - основной долг (текущие платежи), 6 325 060 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по дату возбуждения дела о банкротстве). Уточнение размера требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование Долгова Павла Михайловича в размере 7 400 000 руб. - основной долг, 633 811 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по заявлению Долгова Павла Михайловича в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" требования в размере 2 806 452 руб. 00 коп. (основного долга) - прекратил. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгов П.М. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указал (с учетом дополнений от 24.08.2021), что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, не учтен характер взаимоотношения сторон, претензия должнику направлялась должнику 27.12.2019, суд, не обладая специальными познаниями, не вправе был самостоятельно определять размер арендной платы, в том числе и потому, что объем арендованного имущество по договору аренды от 01.07.2017 и дополнительному соглашению от 02.04.2020 к нему различен.

От ООО "БЕЛАЗ-24" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых кредитор указывает на наличие связанности и скоординированности действий должника и кредитора, о чем свидетельствует осуществление хозяйственной деятельности исключительно с должником, обстоятельства прежнего осуществления хозяйственной деятельности заявителя со связанными с должником лицами, наличие договорных связей между должником и заявителем, не свойственных независимым субъектам предпринимательства, наличие дружеских связей Митеревой Л.М., Гартвиха А.А., Долговой Л.Н., Долгова П.М. по данным социальной сети Facebook, а также манипулированию (легкостью изготовления) документов для целей судебного разбирательства (в апелляцицонный суд представлена копия договора аренды от 01.01.2018, аналогичная по предмету аренды с договорам от 2017 года, но цена аренды уже указана 17 000 руб., при этом оригинал договора аренды от 01.01.2017 так и не был представлен на обозрение суда).

В судебном заседании представитель ООО "БЕЛАЗ - 24" поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора - ООО "Белаз-24", проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между Долговым Павлом Михайловичем (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СибУглетранс" (далее - арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса N 01/17.

Согласно пункту 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс расположенный на земельном участке общей площадью 777 кв.м по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, д.5, корпус 5

Срок аренды установлен 11 месяцев, с дальнейшей пролонгацией (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Сторонами представлен акт-приема передачи имущественного комплекса 01.01.2017.

Размер общей арендной платы за пользование указанным имуществом составляет 1 500 000 в месяц, арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 02.04.2020 размер арендной платы изменен и составляет 300 000 руб.

01.03.2020 подписано сторонами Соглашение о расторжении договора аренды N 01/17 имущественного комплекса.

Таким образом, у должника имеется задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 01.09.2020 (то есть за весь период действия договора аренды), которая частично погашалась в минимальном размере перед Долговым Павлом Михайловичем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитор свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, спорное недвижимое имущество передано арендатору.

Должник, в свою очередь, за период с 01.01.2017 по 01.09.2020 арендную плату в полном объеме предусмотренную в договоре не внес, в связи с чем, за ним образовалась задолженность 58 000 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено

Суд первой инстанции, признавая требования Долгова П.М. частично подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "СибУглеТранс", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности действий кредитора по установлению значительного размера арендной платы, учел скоординированность поведения кредитора (не взыскивавшего на протяжении 2,5 лет долг по арендной плате) и должника (оплачивавшего арендную плату неравномерно и в минимальном размере, соизмеримым с размеров арендной платы, определенным дополнительным соглашением к договору аренды от 02.04.2020). При определении размера арендной платы, учитывая фактическую аффилированность сторон, суд самостоятельно рассчитал ее ставку с учетом деловых обыкновений, сложившихся между сторонами сделки аренды. Кроме того, суд, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявления кредитора за период аренды до августа 2017, а также прекратил производство по части требований кредитора, признав их текущими.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закон о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, как правильно посчитал суд первой инстанции, срок исковой давности начал течь с момента возникновения обязательства по уплате арендной платы, то есть с момента наступления срока оплаты (ежемесячно до 25 числа текущего месяца).

Следовательно, срок исковой давности начал свое течение с момента заключения договора с 01.01.2017, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 24.08.2020, исходя из указанных условий договора срок оплаты арендных платежей с января по июль 2017 года согласно статье 196 ГК РФ к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истёк.

В этой части вывода суда первой инстанции являются верными, а требований кредитора в размере 10 500 000 руб. не подлежащими удовлетворению, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

Как следует из содержания заявления, Долговым П. М. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.09.2020.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 Закона о банкротстве), а подлежат погашению во внеочередном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 А45-2896/2020 Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" возбуждено 04.03.2020, следовательно возникшие платежи после этой даты требования являются текущими, определение размера по текущим платежам правового значения не имеет, следовательно, за период с марта 2020 по август 2020 задолженность является текущим платежом.

Следовательно, производство в части требования в размере 2 806 452 обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Таким образом, задолженность за период с августа 2017 по февраль 2020 является реестровой.

Материалами дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения по аренде имущественного комплекса, что подтверждается представленными документами: наличия у Долгова П.М. на праве собственности данного имущества (выписки из ЕГРП), актом-приема передачи имущественного комплекса, размещение работником должника, проверки контролирующими органами и надзорными инстанциями должника также проводились по месту арендуемого у кредитора имущества, должник оплачивал частичные платежи с удержанием из доходов Долгова НДФЛ и перечислял его в бюджет.

Реальность правоотношений по аренде имущественного комплекса, лицами, участвующими в деле не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено. Таким образом, сделка аренды является реальной и исполнялась сторонами.

Судом установлено, что из пояснений Долгова Павла Михайловича данных в судебных заседаниях, следует, что он не настаивал о выплате всей стоимости ежемесячной арендной платы и был вполне удовлетворен минимальными поступлениями, перечисляемыми должником ежемесячно от 100 000 руб. до 250 000 руб., затем ему поступило от вновь назначенного руководителя должника предложение о снижении арендной платы до 300 000 руб. в месяц, Долгов Павел Михайлович подписывает дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому ежемесячная плата составила 300 000 руб.

Доказательств того, что в данный период действия договора аренды заключенного с должником, часть помещений была сдана в аренду иным лицам, суду не представлено.

Таким образом, с учетом позиций и возражений независимых кредиторов, а также представленных документов заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что из поведения сторон размер действительной стоимость арендной платы является соразмерным в сумме 300 000 руб. в месяц.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, судом произведены самостоятельно расчеты задолженности по арендной платы, исходя из стоимости в размере 300 000 руб., а также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом истечения срока давности и требований текущего характера, а также оплат произведенных должником.

Итого судом определен размер требования: 7 400 000 руб. - основной долг, 633 811 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд, не обладая специальными познаниями, не вправе был самостоятельно определять размер арендной платы, в том числе и потому, что объем арендованного имущество по договору аренды от 01.07.2017 и дополнительному соглашению от 02.04.2020 к нему различен.

Из анализа дополнительного соглашения от 02.04.2020 следует, что имущество, в нем указанное переданное в аренду дополнительно, то есть после этого соглашения размер арендуемого имущества увеличился.

При этом, учитывая фактическую аффилированность сторон, суд самостоятельно (в рамках своих полномочий) рассчитал размер арендной платы с учетом деловых обыкновений, сложившихся между сторонами сделки аренды, так как на протяжении 3,5 лет Долго не заявлял о необходимости внесения должником оплаты из размера 1 500 000 руб. в месяц, а его утраивали перечисления, не превышавшие 250 000 руб. в месяц (за минусом НДФЛ, перечислявшего отдельным платежным документом). В такой ситуации, по мнению апелляционного суда, нет необходимости в назначении экспертизы либо обладания специальными знаниями в области оценочной деятельности.

Кроме того, судом правильно, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 3.3 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 и обстоятельств дела, установлена фактическая аффилированность заявителя с должником, наличие у них общего конечного бенефициара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором. Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае Долговым П.М. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга вытекают из арендных обязательств по договору от 01.01.2017.

При рассмотрении спора должник признал сумму задолженности, обосновал целесообразность заключения данной сделки, рассчитал процент к балансовой стоимости активов, констатировал, что данная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, однако полную стоимость арендных платежей ни разу не оплачивал, при наличии, как утверждает должник, стабильного дохода и прибыли.

Кроме того, вопреки установленному в договоре сроку исполнения обязательства - внесение арендной платы ежемесячно в размере 300 000 руб. (1 500 000.руб), при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота, объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.

Если финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на договоре аренды имущественного комплекса N 01/17 от 01.01.2017, по условиям которого заявителем должнику передано имущество, включающее нежилое помещение по адресу г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, 5/5 общей площадью 563,8 кв.м., склад по адресу г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, 5/8 общей площадью 721,7 кв.м., оборудование, контейнер, бытовые вагончики и КПП.

По данным ЕГРН указанный объект принадлежал ООО "ХИМУГЛЕПРОМ+" (ИНН 4218104365) в период 09.12.2012 - 28.09.2016, ООО "КТК+" (ИНН 4253011628) в период 28.09.2016 - 17.01.2017, Долгову П.М. в период 17.01.2017 по настоящее время.

Производственная база включена в конкурсную массу ООО "ХИМУГЛЕПРОМ+" (сообщение ЕФРСБ 737123 от 10.09.2015), рыночная стоимость объектов 627 000,00 рублей (сообщение ЕФРСБ 993385 от 23.03.2016), приобретена ООО "КТК+" по цене 630 000 рублей (сообщение ЕФРСБ 1318707 от 26.09.2016).

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 по делу о банкротстве ООО "КТК+" N А27-17022/2017 усматривается, что 01.12.2016 ООО "КТК+" (продавец) и Долговым Павлом Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Общая стоимость имущества в соответствии с условиями договора составила 743 000 рублей.

В соответствии с отчетом ИП Залогина А.Г. рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 03 октября 2016 года составляет 650 000 рублей, в том числе, стоимость офиса 350 000 рублей, стоимость склада 300 000 рублей. Оценщиком производился визуальный осмотр, фотоотчет, произведен анализ рынка недвижимости, определена остаточная стоимость объектов. Помимо этого представленный в материалы дела N А27-17022/2017 конкурсным управляющим ООО "КТК+" Неволиной Е.В. отчет ООО "Оценочное бюро "Актив" о рыночной стоимости 2-х объектов недвижимости содержит сведения о стоимости аналогичного имущества в размере 2 160 000 рублей, в том числе стоимость офиса - 1 330 000 рублей, склада - 830 000 рублей, определенной сравнительным методом без проведения осмотра.

При этом следует обратить внимание на то, что в преддверии банкротства ООО "КТК+" его имущество было приобретено исключительно Долговым П.М. и Артамоновым В.А. (Определения от 26.12.2018, от 28.01.2019). В процедуре банкротства имущество ООО "КТК+" по результатам торгов приобретено: - право требования к ООО "Разрез Кузнецкий" - ООО "СибУглеТранс" (сообщение ЕФРСБ 2928241 от 07.08.2018) - часть отдельно стоящего нежилого здания (механический цех) по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирпичная, 67 и два самосвала БелАЗ - ООО "СибУглеТранс" (сообщение ЕФРСБ 3366658 от 08.01.2019) - шесть БелАЗов (предмет спора с Артамоновым В.А.) - ООО "СибУглеТранс" (сообщение ЕФРСБ 3598654 от 22.03.2019) - дебиторская задолженность на сумму 1 321 471 руб - ООО "СибУглеТранс" (сообщение ЕФРСБ 3737711 от 07.05.2019) - требование из субсидиарной ответственности Гринченко Александра Алексеевича - Вениаминовым Владимиром Александровичем ИНН 421813659878, являющимся представителем должника в рамках настоящего дела (сообщение ЕФРСБ 5000477 от 19.05.2020).

Таким образом, все имущество ООО "КТК+" приобретено должником за исключением базы по адресу г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, 5/5 и шести БелАЗов, которые были приобретены Долговым П.М. и Артамоновым В.А. и через один месяц переданы должнику по договорам аренды (определение от 01.04.2021 по настоящему делу по требованию Артамонова В.А.).

Обстоятельства приобретения имущества и поведения участников отношений купли - продажи и аренды, связанность участников и условия совершенных сделок позволяют апелляционному суду прийти к выводу об искусственном формировании структуры договорных связей, позволившей сформировать задолженность должника перед удобным ему (связанным с ним) кредитором.

При этом заявителем и должником через один месяц после приобретения первым имущества заключен договор аренды, по условиям которого имущество стоимостью 743 000 рублей передано в аренду должнику с внесением платы в размере 1 500 000 рублей в месяц.

При названых обстоятельствах на таких условиях ни один добросовестный и разумный арендатор не заключил бы договоры аренды с неаффилированным с ним арендодателем. Заявитель смог совершить спорную сделку, очевидно, при наличии связанности с должником, а руководитель должника, заключая договор аренды действовал явно в ущерб возглавляемому обществу, в результате чего последнее понесло дополнительные расходы по аренде имущества, в месяц многократно превышающие сумму, необходимую для приобретения такого же имущества в собственность.

По данным системы СПАРК единственным участником и директором ООО "КТК+" является Кунгуров Андрей Анатольевич, с 07.07.2015 - Гринченко Александр Алексеевич. По данным системы СПАРК единственным участником и директором ООО "СибУглеТранс" является Ахундов Гаджи Яхья Оглы, с 09.12.2016 - Половой Федор Александрович, с 07.02.2020 - Белогубов Игорь Викторович.

По данным систем СПАРК и list-org.com ООО "КТК+" и ООО "СибУглеТранс" имеют один номер телефона: +7 (906) 9790002. Также этот номер телефона указан ООО "Правовой центр "Юрпрактик", участник которого Шульга А.П. являлась представителем ООО "КТК+" в деле о его банкротстве N А27-17022/2017 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 по делу N А27-17022/2017).

По данным ЕГРЮЛ и list-org.com Председателем ГПК Эдельвейс (ИНН 4217117450) выступает Ахундов Гаджи Яхья Оглы (участник и руководитель должника в период заключения договора с заявителем), а учредителями - Артамонов Вадим Александрович (ИНН 421802208760) и Гартвих Александр Кондратьевич (ИНН 421703355718). Здесь также следует заметить, что Ахундовым Гаджи Яхья Оглы 29.04.2016 приобретена 100% доля участия в ООО "Кузнецкий вариант" (ИНН 4218019215) у Гартвиха Александра Кондратьевича (ИНН 421703355718). При этом номер телефона ООО "Кузнецкий вариант" (46-27-31) совпадает с номером телефона, в частности, ООО "Развитие" (ИНН 4218102960), единственным участником и руководителем которого является Гринченко Александр Алексеевич - бенефициар ООО "КТК+".

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015 по делу о банкротстве ООО "Химуглепром+" N А27-22393/2014 усматривается, что 21 июня 2013 года между ООО "НОВОКИБ" (банк) и Гартвихом Александром Кондратьевичем (заемщик), являющимся единственным участником ООО "Химуглепром+" заключен кредитный договор N1145501.

1 сентября 2015 года между ООО "НОВОКИБ" (банк) и Ахундовым Гаджи Яхья Оглы (поручитель) заключен договор поручительства No3200487, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Гартвихом А.К. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 1145501 от 21 июня 2013 года в том же объеме, как и заемщик. Ахундов Гаджи Яхья Оглы, являясь поручителем ООО "Химуглепром+", исполнил обязательства должника по кредитному договору N 1145501 от 21 июня 2013 года, уплатив банку сумму в размере 711070 руб. 68 коп. согласно приходному кассовому ордеру N 49008906 от 9 октября 2015 года.

Важным для рассмотрения настоящего спора является то обстоятельство, что исполнение названного обязательства обеспечено залогом именно производственной базы (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015 N А27-22393/2014).

При этом в суброгацинном порядке права залога принадлежали бенефициару должника - Ахундову Гаджи Яхья Оглы.

Поскольку поручительство как возложение на себя обязательства другого лица не может быть случайным, следует признать связанность единственного участника ООО "СибУглеТранс" Ахундовым Гаджи Яхья Оглы, самого ООО "СибУглеТранс", Гартвиха Александра Кондратьевича и ООО "Химуглепром+".

Наличие дружеских связей Митеревой Л.М., Гартвиха А.А., Долговой Л.Н., Долгова П.М. по данным социальной сети Facebook.

Совпадение IP-адресов управления банковскими счетами и сдачи бухгалтерской отчетности ООО "СибУглеТранс", ИП Митеревой Л.М., ООО "ТБО", связанного с Долговой Л.Н. и Долговым П.М.

Также апелляционным судом из анализа определений суда от 07.10.2020, 19.10.2020, 09.03.2021 и т.д. по настоящему делу и решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21441/2019 установлено, что с начала 2018 года должник не обладал финансами для осуществления полного расчета со своими кредиторами, то есть находился в условиях финансового кризиса.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал задолженность в размере 7 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 633 811,46 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2896/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина