Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-7328/21 по делу N А70-1595/2020

г. Тюмень

9 декабря 2021 г.

Дело N А70-1595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Васильченко Дмитрия Валерьевича на определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-1595/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (ИНН 7204187247, ОГРН 1137232007582), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маслов Петр Александрович.

В заседании приняли участие: Васильченко Дмитрий Валерьевич и его представитель Устинов А.И. по доверенности от 02.03.2021; представитель Маслова Петра Александровича - Путра М.А. по доверенности от 23.11.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (далее - общество "ИнтерСтройСервис", должник) его конкурсный управляющий Синяков Василий Андреевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018, заключённого между должником и Васильченко Дмитрием Валерьевичем (далее - Васильченко Д.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить к конкурсную массу спорное транспортное средство.

Определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильченко Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов опровергаются представленными доказательствами, в частности, передача денежных средств за приобретённое транспортное средство подтверждена распиской Маслова Петра Александровича (далее - Маслов П.В.), скреплённой его собственноручной подписью и печатью организации, при этом расчёт наличными денежными средствами при покупке подержанного транспортного средства, когда одной из сторон выступает физическое лицо, не может расцениваться как нетипичный и рискованный способ оплаты.

С позиции кассатора, обстоятельства распоряжения Масловым П.В. денежными средствами, полученными по спорной сделке, не влияют на оценку добросовестности его поведения.

По утверждению подателя жалобы, суды не указали, каким именно документом ответчик мог подтвердить факт получения наличных денежных средств в сумме 1 100 000 руб. за проданный автомобиль BMW X5 2010 года выпуска, а равно процессуальные оппоненты не предоставили доказательств неполучения ответчиком денежных средств за проданный автомобиль BMW X5 2010 года выпуска (например наличие судебного спора), как и не приобщили доказательств их трат ответчиком на иные цели, отличные от оплаты спорного транспортного средства. Выводы судов о том, что транспортное средство приобретено должником по цене 3 200 000 руб., а не получено в качестве оплаты выполненных работ не подтверждено, в материалы настоящего обособленного спора не представлен соответствующий договор купли-продажи.

От управляющего поступили письменные возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Васильченко Д.В., Маслова П.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ИнтерСтройСервис" (продавец) и Васильченко Д.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, модели BMW X5 XDRIVE35I, идентификационный номер (VIN) X4XKR094X00K24996.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 2 600 000 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ИнтерСтройСервис" возбуждено 13.02.2020.

Между тем по итогам сентября 2018 года у общества "ИнтерСтройСервис" имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительный двор" в размере 3 503 364,02 руб., по итогам 2019 года размер его кредиторской задолженности составил 25 415 661,28 руб.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя в размере 2 400 000 руб., управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания приведён пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против доводов управляющего, ответчик указал на то, что денежные средства в размере 2 400 000 руб. переданы им в наличной форме руководителю должника Маслову П.А., представил копию расписки от 21.09.2021, денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены на расчётный счёт общества "ИнтерСтройСервис".

В обоснование финансовой возможности осуществить передачу Маслову П.В. денежных средств в сумме 2 400 000 руб. ответчик представил справки о доходах за 2016-2019 годы, истории операций по дебетовым картам за периоды 2017-2018 годы, а также сослался на получение денежных средств от реализации собственного автомобиля, имевшей место в феврале 2018 года.

Маслов П.А., поддерживая доводы ответчика, пояснил, что изначально транспортное средство приобреталось для дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли, должником получено в счёт оплаты за выполненные им работы, денежные средства в размере 2 400 000 руб. направлены на выплату работникам общества заработной платы за период с сентября 2018 по декабрь 2018 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у сделки совокупности признаков, свидетельствующих об её подозрительности.

При этом суд отметил, что цель причинения вреда и её фактическое достижение в результате сделки подтверждает отсутствие расчётов в размере 2 400 000 руб. за спорное транспортное средство, неполучение реальной оплаты за отчуждённое имущество очевидно свидетельствует о нарушении имущественных интересов не только продавца, но и интересов его кредиторов ввиду уменьшения активов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при её совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведённой нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судами установлено, что с учётом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При совершении сделки (по итогам сентября 2018 года) у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 3 503 364,02 руб., далее (по итогам 2019 года) размер его кредиторской задолженности составил 25 415 661,28 руб., следовательно, в настоящем случае действует презумпция совершения сделки с противоправной целью - причинение вреда кредиторам.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки подтверждён отсутствием полной оплаты за приобретаемое ответчиком транспортное средство в пользу должника.

При этом обстоятельства, связанные с исполнением спорной сделки - причины: оплаты договора с использованием расчётного счёта должника только в части 200 000 руб., а не в полной сумме 2 600 000 руб.; передачи денежных средств в размере 2 400 000 руб. не в кассу должника-продавца, а непосредственно "на руки" его руководителю без соответствующего документального подтверждения (например, приходно-кассового ордера) ответчиком не раскрыты, обстоятельства препятствующие проведению расчётов безналичным путём, также не приведены.

В отсутствие бесспорных доказательств передачи денежных средств ответчиком в пользу должника суды исследовали наличие у покупателя финансовой возможности для приобретения транспортного средства и установили, что представленные им документы со всей очевидностью не подтверждают финансовую возможность выдать руководителю должника 2 400 000 руб., в достаточной степени не свидетельствуют о совершаемых им действиях по накоплению денежных средств в требуемой сумме к моменту исполнения спорной сделки.

Объективных доказательств источника аккумулирования наличной денежной массы непосредственно перед совершением оспариваемой сделки ответчиком не представлено.

Как верно отмечено апелляционным судом, выписки по дебетовым картам за 2017 год, а также ссылка ответчика на продажу личного автомобиля в феврале 2018 году отражают расчёты, которые были совершены задолго до заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем ответчиком не раскрыты фактические траты в спорный период.

Со стороны бывшего руководителя должника разумные объяснения получения денежных средств (выплата заработной платы работникам должника) не подтверждены достоверными доказательствами (копии расходно-кассовых ордеров управляющему не передавались), напротив, управляющим представлены опровергающие доказательства (отсутствие сведений о работниках должника, согласно полученной из компетентных органов информации), позволяющие сделать объективный выводы о наличии в штате организации работников.

Таким образом, реальность исполнения оспариваемого договора купли-продажи в части внесения ответчиком оплаты за приобретаемое имущество ничем, кроме расписки о получении руководителем должника денежных средств в размере 2 400 000 руб. не подтверждена, однако, наличие данного документа недостаточно для вывода о том, что передача денежных средств по спорному договору фактически состоялась.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно.

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, следует, что явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

В рассматриваемом случае передача ответчиком денежных средств в размере 2 400 000 руб. в наличной форме непосредственно руководителю должника без соответствующего документа, подтверждающего факт их оприходования в соответствии с требованиями бухгалтерского учёта, очевидно свидетельствовала о том, что данный руководитель не преследовал цели получения должником эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это в свою очередь не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности осуществления подобных расчётов. Поэтому ответчик, реально исполняя обязательство, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был исключить любые очевидные для него риски передачи денежных средств надлежащему лицу, предпринять необходимые меры, направленные на получение дополнительных документов, при которых оплата за приобретённое транспортное средство будет считаться произведённой в надлежащей форме расчётов, то есть денежные средства поступят непосредственно в имущественную сферу должника.

В противном случае ответчик не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку предполагается, что он знал или должен был знать о цели совершения спорного договора купли-продажи, отличной от цели, обычно преследуемой при заключении соответствующего вида сделок, наличие наступления негативных правовых последствий для должника, и как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов