Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-8346/21 по делу N А70-1595/2020

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А70-1595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8346/2021) Васильченко Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года по делу N А70-1595/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ответчик Васильченко Дмитрий Валерьевич, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Маслова Петра Александровича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (ИНН 7204187247) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Васильченко Дмитрия Валерьевича - Устинов А.И., по доверенности от 02.03.2021 N 66 АА 6624108, срок действия пять лет;

от конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича - Куликова А.О., по доверенности от 28.10.2020 N 3, срок действия до 31.12.2021;

от Маслова Петра Александровича - Путра М.А., по доверенности от 23.11.2020 N 92 АА 0780262, срок действия 23.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.02.2020 заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (далее - ООО "ИнтерСтройСервис", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден Крупенин В.А.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.

Решением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синяков Василий Андреевич (далее - Синяков В.А., конкурсный управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020.

Конкурсный управляющий 09.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018, заключенного между должником и Васильченко Дмитрием Валерьевичем (далее - Васильченко Д.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить к конкурсную массу спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2018, заключенный между ООО "ИнтерСтройСервис" и Васильченко Д.В.; применены последствия недействительности сделки, в виде возложения на Васильченко Д.В. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "ИнтерСтройСервис" автомобиль BMW Х5, 2014 г.в., VIN X4XKR094X00K24996. Также с Васильченко Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Васильченко Д.В. ссылается на следующее:

- ответчик, при заключении оспариваемой сделки, действуя разумно и добросовестно передал наличные денежные средства в сумме 2 400 000 руб. действующему руководителю должника - Маслову П.В., а тот в свою очередь передал расписку, скрепленную своей собственноручной подписью и печатью организации.;

- передача денежных средств происходила в присутствии свидетелей Гончарова А.И. и Васильченко М.А.;

- расчет наличными денежными средствами при покупке подержанных транспортных средств, когда одной из сторон является физическое лицо, является обычаем делового оборота;

- дальнейшие действия Маслова П.В. по распоряжению денежными средствами, полученными по договору купли-продажи от 21.09.2018 не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку не влияют на добросовестное поведение ответчика, оплатившего стоимость транспортного средства в полном объеме;

- в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика денежных средств для оплаты спорного автомобиля, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Васильченко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Маслова П.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве. пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Синякова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 21.09.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, модели BMW X5 XDRIVE35I, идентификационный номер (VIN) X4XKR094X00K24996. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 2 600 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя в размере 2 400 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правового основания приведены нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 13.02.2020, оспариваемая сделка совершена 21.09.2018, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего:

- избранный способ расчета за транспортное средство, стоимость которого является значительной, является нетипичным для подобного рода взаимоотношений, в том числе для ответчика, являющегося руководителем юридического лица (ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р") и в достаточной степени рискованным, поскольку затрудняет в будущем возможность подтверждения факта оплаты в достаточной степени убедительными доказательствами, коими могли бы явиться факты перечисления денежных средств по расчетному счету;

- возможностью оплаты с использованием расчетного счета должника ответчик воспользовался, оплатив 200 000 руб. То есть данный способ (безналичный) не являлся для ответчика затруднительным или невозможным;

- рискованной является передача денежных средств в размере 2 400 000 руб. не в кассу предприятия-продавца, а на руки его руководителю, что, в отсутствие соответствующего подтверждающего документа (например, приходно-кассового ордера) очевидно не позволяет покупателю быть убежденным в том, что оплата за приобретенное транспортное средство осуществлена надлежащему лицу;

- ответчиком не подтверждена финансовая возможность передать 21.09.2018 Маслову П.В. денежные средства в размере 2 400 000 руб.;

- размер оборота по счету ответчика не может свидетельствовать о фактической передаче денежных средств в размере 2 400 000 руб. Маслову П.В., поскольку анализ указанных выписок по счетам указывает на отсутствие действий со стороны ответчика по аккумулированию денежных средств в требуемой сумме к дате платежа;

- сомнительным является хранение денежных средств в наличной форме в размере 1 100 000 руб. с февраля 2018 до сентября 2018, при этом каких-либо доказательств получения денежных средств в указанной сумме ответчик не представил;

- Маслов П.В., ссылающийся на то, что полученные денежные средства были израсходованы им на выплату заработной платы работникам должника, надлежащих доказательств в обоснование данных доводов не представил;

- ответчик является руководителем ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р", являющегося, в свою очередь, контрагентом должника с августа 2018 (договор от 15.08.2018 N ПСЦ 176/К-2018/Т);

- отчуждение транспортного средства могло иметь своей целью недопущение обращение взыскания на него в пользу кредиторов;

- неполучение реальной стоимости за отчужденное имущество очевидно свидетельствует о нарушении имущественных интересов не только продавца, но и интересов его кредиторов ввиду уменьшения активов должника;

- цель причинения вреда и ее фактическое достижение в результате сделки подтверждает отсутствие оплаты в размере 2 400 000 руб. за спорное транспортное средство.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств, подтверждающих снятие наличных денежных средств со счетов ответчика, была представлены выписка по дебетовой карте за 2017, выписка по дебетовой карте за 2018 и копия расписки от 10.02.2018.

Указанные документы не могут подтверждать финансовую возможность произвести оплату за спорный автомобиль наличными денежными средствами в размере 2 400 000 руб. в силу следующего.

Судебной практикой выработан подход, что финансовая возможность произвести расчет по обязательству наличными (в отсутствии объективных доказательств, таких, как банковский кассовый ордер, к примеру) связана не с общим уровнем дохода физического лица в рассматриваемый период, а с наличием подтвержденного объективными доказательствами источника получения наличных денежных средств для передачи на руки должнику (его представителям). Таким могут быть доказательства снятия наличными денежных средств со счетов, получение переводов, получение наличных денежных средств от иных лиц в результате продажи своего имущества, аккумулирование наличной денежной массы и другие источники аккумулирования денежной наличной массы непосредственно перед совершением сделки, подтверждаемые объективными доказательствами.

Предоставленные ответчиком доказательства не содержат в себе информации об аккумулировании 2 400 000 руб. перед совершением оспариваемой сделки.

Выписка по дебетовой карте за 2017 не могла рассматриваться судом, как должное доказательство, поскольку отражает операции по снятию денежных средств задолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 21.09.2018.

Ссылка ответчика на продажу личного автомобиля в феврале 2018 также не может являться доказательством финансовой возможности ответчика, поскольку сделка была совершена также задолго до заключения оспариваемого договора. Обращаем внимание, что по указанной сделке доказательств получения денежных средств иных, чем указание на это в тексте договора нет. То есть, в реальности мог быть и иной способ расчета, допустим зачет встречных требований, без передачи наличными денежных средств.

Кроме того, Масловым П.А., привлеченным в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не доказано расходование якобы полученных денежных средств в размере 2 400 000,00 рублей от Васильченко Д.В. по оспариваемому договору купли-продажи.

Представленные Масловым П.А. копии расходно-кассовых ордеров подлежали критической оценке, ввиду того, что не передавались конкурсному управляющему ранее в составе иной переданной документации.

При этом при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов от бывшего руководителя должника (определение суда от 25.01.2021) Маслов П.В. ссылался на передачу документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, отсутствие какой-либо иной документации у ответчика.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора был сделан запрос в Центр ПФР в Тюменской области, согласно ответу от 05.05.2021 N 09/4819 отчет по форме "СЗВ-М" должником в период с сентября 2018 по декабрь 2018 года должником не представлялся, информацией о работниках в указанный период Центр ПФР в Тюменской области не располагает.

Согласно ответу от ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 05.05.2021 N М-2- 22/609579 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год должником не предоставлялись.

Дополнительно, конкурсный управляющий пояснил, что среди переданных ему документов копий гражданско-правовых договоров с работниками должника не имеется.

Таким образом, факт расходования полученных денежных средств не был доказан.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года по делу N А70-1595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров