Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-6495/21 по делу N А27-159/2021

г. Тюмень

9 декабря 2021 г.

Дело N А27-159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЕ" на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-159/2021 по иску кемеровского акционерного общества "Азот" (г. Кемерово, ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЕ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847107035, ИНН 7814528949) о взыскании 877 878 руб. 53 коп.

Суд установил:

кемеровское акционерное общество "Азот" (далее - общество "Азот", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЕ" (далее - общество "ТЕЕ", ответчик) о взыскании 877 878 руб. 53 коп. аванса.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "ТЕЕ" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, подписанные истцом акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ, являются безусловным доказательством выполнения ответчиком работ в заявленном объеме и, соответственно, подлежат отплате; доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истцом не представлены; возможность проведения судебной экспертизы отсутствует, поскольку работы на объекте продолжены другим подрядчиком, не выявленные надлежащим образом недостатки устранены; работы, выполненные до получения извещения об отказе от исполнения договора, подлежат оплате; доводы истца о несоответствии объемов выполненных работ считает необоснованными; ответчик в рамках освоения аванса в сумме 877 878 руб. 53 коп. выполнил работы на сумму 991 592 руб. 34 коп.

Кроме того, в тексте кассационной жалобы заявителем изложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: дополнительного соглашения от 18.12.2019 N 2, письма от 25.11.2019 N 14545, акта приема-передачи строительной площадки, накладных приема-передачи проектной документации от 19.11.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Азот" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; отмечает, что фактически выполненные ответчиком работы приняты заказчиком на сумму 647 545 руб. 20 коп., ответчиком в актах о приемке выполненных работ были указаны объемы, не соответствующие выполненным, не была представлена в полном объеме исполнительная документация, часть результатов несданных работ по вине подрядчика пришла в негодность; устроенный ответчиком ненадлежащим образом навес не обеспечил защиту песчаного основания и бетонных подготовок от дождя и тающего снега; работы, результат которых поврежден, не подлежат оплате; довод ответчика со ссылкой на письма от 08.04.2020, от 22.04.2020 об отказе общества "Азот" от исполнения контракта не соответствует действительности, так как ответчик письмом от 05.02.2020 без указания причин уведомил заказчика о приостановке действия контракта; указывает, что заявителем к жалобе приложено недействительное дополнительное соглашение от 18.12.2019 N 2 без неотъемлемой его части - календарного плана (приложение N 1); стороны не согласовали изменение сроков выполнения работ, новый календарный план не подписан; строительные и монтажные работы не выполнены по вине подрядчика, который просрочил выполнение проектной и рабочей документации; документы о передаче площадки и проекта не подтверждают отсутствие вины ответчика; срок выполнения работ не переносился, в установленный контрактом срок работы выполнены частично; представление дополнительных документов в суд кассационной инстанции законодательством не предусмотрено.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счел, что оно не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту от 01.11.2018 N Аз31712 (далее - контракт) общество "ТЕЕ" (генподрядчик) по поручению общества "Азот" (заказчик) приняло на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами полный комплекс работ (под ключ) на объекте "Техническое перевооружение парораспределительной системы цеха N 15 с установкой паровой турбины параллельно РОУ 40/18 ата" (далее - объект), а именно: обследование объекта, изготовление проектной, сметной документации, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставка оборудования, материалов по отдельному договору, передача заказчику готовой проектно-сметной документации (3 экземпляра на бумажном носителе и в электронном виде в формате Гранд-смета), готовой исполнительной документации, сертификатов, паспортов, инструкций и т.д., иные непредвиденные работы, необходимые для завершения работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 9 к контракту).

Фиксированная контрактная цена составляет 10 805 084 руб. 75 коп. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в соответствии с календарным планом (приложение N 8 к контракту): с 20.11.2018 по 21.12.2019.

Обращаясь с иском, общество "Азот" указало на перечисление генподрядчику платежным поручением от 04.07.2019 авансового платежа в размере 1 525 423 руб. 73 коп., частичное выполнение работ на сумму 647 545 руб. 20 коп. и не выполнение ответчиком претензионного требования о возврате оставшейся суммы аванса.

В отзыве на иск ответчик указал на выполнение работ на полную сумму внесенного аванса без замечаний, при этом сослался на то, что на основании подписанных истцом актов освидетельствования скрытых работ за период с 27.11.2019 по 11.12.2019 N 01/ТЭК, за период с 13.12.2019 по 16.12.2019 N 01/ТЭК, от 20.12.2019 N 03/ТЭК, от 24.12.2019 N 04/ТЭК ответчиком подготовлены и направлены в адрес истца акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые им не подписаны, мотивированный отказ от подписания не заявлен.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что письмом от 14.01.2020 N 239 заказчик отказал в подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в связи с несоответствием указанных в актах работ фактически выполненным.

Истцом отмечено несоответствие объемов работ, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2019 на сумму 699 476 руб. 81 коп., от 30.12.2019 на сумму 599 078 руб. 98 коп. фактически выполненным работам и указанным в исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ); акт на сумму 599 078 руб. 98 коп. не позволяет идентифицировать выполненные работы, определить их объем, содержание, стоимость.

Руководствуясь статьями 309, 310, 705, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия контракта, акты, переписку сторон, установив, что ответчиком надлежащим образом работы не сданы, отраженные в актах приемки работы не соответствовали исполнительной документации, на предложение истца обеспечить явку представителя в целях урегулирования разногласий ответчик не отреагировал, суд первой инстанции, признав, что истцом спорные объемы не приняты к приемке правомерно; установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 525 423 руб. 73 коп., учитывая непредставление ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 877 878 руб. 53 коп., арбитражный суд удовлетворил иск в заявленной сумме (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о приемке спорного объема работ, аргументированные ссылкой на акты скрытых работ, судом первой инстанции проверены и отклонены мотивированно с учетом того, что основные работы генподрядчиком не выполнены, после выполнения скрытых работ ответчик покинул строительную площадку, меры к сохранению выполненных скрытых работ до принятия их заказчиком в установленном договором порядке не принял.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, констатировав недоказанность фактического выполнения работ по контракту на всю сумму аванса, согласился с выводом суда первой инстанции, что неотработанный аванс составляет 877 878 руб. 53 коп., является неосновательным обогащением генподрядчика, которое подлежит возврату истцу.

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленные акты освидетельствования скрытых работ, имеющие расхождение с актами выполненных работ, не являются достаточным и достоверным подтверждением фактического выполнения работ; отметил, что приведенные истцом со ссылкой, в том числе на переписку, исполнительные схемы бетонного основания от 23.12.2019, от 13.05.2020, доводы о фактическом состоянии бетонных конструкций, песчаного покрытия как не пригодных для применения, обществом "ТЕЕ" надлежащими доказательствами не опровергнуты; ходатайство о назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных в рамках контракта работ ответчик не заявил (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

В отсутствие реализации истцом его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами обеих инстанций с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным судами обеих инстанций обстоятельствам подлежит отклонению.

Согласно нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что работы, выполненные до получения извещения об отказе от исполнения договора, подлежат оплате, отклоняется как противоречащий представленной в деле переписке, свидетельствующей о немотивированном приостановлении ответчиком работ на объекте и действиях истца в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных общество "ТЕЕ" доводов, в том числе, что подписанные истцом акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ, являются безусловным доказательством выполнения ответчиком работ в заявленном объеме и подлежат отплате.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, актов освидетельствования, переписки сторон, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина