Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-7038/21 по делу N А03-17666/2020

г. Тюмень

9 декабря 2021 г.

Дело N А03-17666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалка Владимира Ивановича на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17666/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1042201964166, ИНН 2222044299, 656922, г. Барнаул, ул. Звездная, 2А) к индивидуальному предпринимателю Фалку Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304222126600049, ИНН 222106298999, г. Барнаул) о взыскании 70 000 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Березка" - Каменев И.Н. по доверенности от 14.04.2021; индивидуального предпринимателя Фалка Владимира Ивановича - Сысоев И.Н. по доверенности от 15.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фалку Владимиру Ивановичу (далее - ИП Фалк В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Фалк В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Фалк В.И. указывает на то, что основания для взыскания убытков отсутствуют; ООО "Березка" пропущен срок исковой давности; при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Березка" обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 01.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 46 (далее - договор N 46), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить проектную документацию на строительство здания цеха по переработке древесины по адресу: ул. Звездная, N 2 а в г. Барнауле.

Стоимость работ по договору N 46 определена в 140 000 руб.

Выполненные ИП Фалк В.И. работы истцом были приняты по акту сдачи-приемки от 15.02.2016 и оплачены в полном объеме.

29.12.2016 между краевым автономным учреждением "Государственная экспертиза Алтайского края" (далее - КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края") и ООО "Березка" был заключен договор N 345-Н (далее - договор N 345-Н) о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с условиями договора КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края", являющееся по нему исполнителем, провело негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий "Цех по переработке древесины по улице Звездная, 2 а в г. Барнауле", подготовленной ИП Фалком В.И. в 2016 году.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 345-Н стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора N 345-Н оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости услуг заказчик оплачивает в течение семи рабочих дней со дня получения от исполнителя счета на оплату, оставшуюся сумму в размере 70 % заказчик оплачивает не позднее семи рабочих дней до окончания проведения экспертизы и оформления акта о выполнении услуг и счета-фактуры.

Согласно счета-ордера от 15.02.2017 за проведение экспертизы истцом было уплачено 30 000 руб.

20.07.2017 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" было дано отрицательное заключение экспертизы N 22-2-2-3-0010-17 по объекту капитального строительства "Цех по переработке древесины по улице Звездная, 2а в г. Барнауле".

В ответе КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" от 12.05.2021 на запрос ООО "Березка" сообщило, что согласно данным журнала учета выданных заключений негосударственной экспертизы за 2017 год, 26.07.2017 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" в адрес ООО "Березка" было направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее экземпляр отрицательного заключения экспертизы от 20.07.2017 N 22-2-2-3-0010-17 и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Указанное письмо было получено обществом 03.08.2017, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Березка" Руснака А.П. в соответствующем уведомлении.

11.09.2017 между сторонами был заключен договор N 23 (далее - договор N 23), по условиям которого исполнитель обязуется запроектировать место расположения ТП и раздел "Электроснабжение" согласно новых технических условий от 08.09.2017 на строительство здания цеха по переработке древесины по адресу: Барнаул, ул. Звездная, 2а. Цена договора: 4 000 руб. Работы по данному договору были сданы по акту сдачи-приемки от 22.09.2017.

Расчет по договору N 23 произведен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2017 на сумму 4 000 руб.

05.10.2017 между сторонами был составлен акт приемки, по которому предприниматель принял по перечню проектную документацию для внесения в нее изменений.

Поскольку предприниматель никаких изменений в проектную документацию не внес, общество направило в адрес ответчика претензию от 02.07.2018, в которой потребовало в связи невозможностью использовать результаты работ предпринимателя вернуть уплаченные 177 000 руб., а также возместить 30 000 руб. убытков, уплаченных истцом за проведение экспертизы.

В уведомлении от 18.10.2017 N 33 ИП Фалк В.П. сообщил ООО "Березка", что не может внести изменения в проектную документацию до решения заказчика по объекту: "Цех по переработке по улице Звездная, N 2а в г. Барнауле".

Постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17659/2018, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд взыскал с ответчика 140 000 руб. задолженности по договору N 46 и 30 000 руб. за проведение экспертизы по договору N 345-Н.

26.07.2018 Арбитражным судом Алтайского края была вынесена резолютивная часть решения по делу N А03-8880-2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой с ООО "Березка" в пользу КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" было взыскано 70 000 руб. за проведеннуюэкспертизу по договору N 345-Н.

ООО "Березка", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 46 на разработку проектной документации, обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой негосударственной экспертизы проектной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, отсутствия потребительской ценности для заказчика проектной документации, наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно части 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры N 46, N 345-Н, исходя из выводов, изложенных в отрицательном заключении экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А03-17659/2018, N А03-8880/2018, установив факт предоставления подрядчиком проектной документации с недостатками, повлекшими получение отрицательного заключения экспертизы, отсутствие потребительской ценности выполненных работ для истца, признав доказанным наличие и размер заявленных ко взысканию убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением предпринимателя и несением обществом заявленных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов.

В силу пункта 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Установив, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения Арбитражным судом Алтайского края резолютивной части решения от 26.07.2018 по делу N А03-8880/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при этом с иском общество обратилось 15.12.2020, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева