Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-8376/21 по делу N А03-17666/2020

г. Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А03-17666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалк Владимира Ивановича (N 07АП-8376/2021) на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17666/2020 (судья Фролов О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка" ОГРН: 1042201964166, ИНН: 2222044299), г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Фалк Владимиру Ивановичу (ОГРНИП: 304222126600049, ИНН: 222106298999), г. Барнаул о взыскании 70 000 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Камнев И.Н., доверенность N 5 от 14.04.2021;

от ответчика: представитель Сысоев И.Н., доверенность от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фалк Владимиру Ивановичу (далее-предприниматель) о взыскании убытков в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм законодательства в исчислении сроков исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 46, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить проектную документацию на строительство здания цеха по переработке древесины по адресу: ул. Звездная, N 2а в г. Барнауле.

Стоимость работ по договору определена в 140 000 руб.

Выполненные ИП Фалк В.И. работы истцом были приняты по акту сдачи-приемки от 15.02.2016 и оплачены в полном объеме.

29.12.2016 между КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" и ООО "Березка" был заключен договор N 345-Н о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В соответствии с условиями договора КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края", являющееся по нему исполнителем, провело негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий "Цех по переработке древесины по улице Звездная, 2 а в г. Барнауле", подготовленной ИП Фалк В.И. в 2016 году.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости услуг заказчик оплачивает в течение семи рабочих дней со дня получения от исполнителя счёта на оплату, оставшуюся сумму в размере 70% заказчик оплачивает не позднее семи рабочих дней до окончания проведения экспертизы и оформления акта о выполнении услуг и счёта-фактуры.

Согласно счета-ордера от 15.02.2017 за проведение экспертизы истцом было уплачено 30 000 руб.

20.07.2017 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" было дано отрицательное заключение экспертизы N 22-2-2-3-0010-17 по объекту капительного строительства "Цех по переработке древесины по улице Звездная, 2а в г. Барнауле".

В ответе КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" от 12.05.2021 на запрос ООО "Березка" сообщило, что согласно данным журнала учета выданных заключений негосударственной экспертизы за 2017 год, 26.07.2017 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" в адрес ООО "Березка" было направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее экземпляр отрицательного заключения экспертизы от 20.07.2017 N 22-2-2-3-0010-17 и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Указанное письмо было получено обществом, 03.08.2017 о чем свидетельствует подпись директора ООО "Березка" Руснака А.П. в соответствующем уведомлении.

Обстоятельства, которые подтверждают, что между ООО "Березка" и КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" заключён договор об оказании услуг и возникновения обязательств у общества по его исполнению подтверждается материалами дела N А03-17659/2018 и имеет преюдициальное значение.

20.07.2017 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" утвердило отрицательное заключение экспертизы по объекту капитального строительства Цех по переработке древесины по адресу: Барнаул, ул. Звездная, 2а.

11.09.2017 между сторонами был заключен договор N 23, по условиям которого Исполнитель обязуется запроектировать место расположения ТП и раздел "Электроснабжение" согласно новых технических условий от 08.09.2017 на строительство здания цеха по переработке древесины по адресу: Барнаул, ул. Звездная, 2а. Цена договора: 4 000 рублей. Работы по данному договору были сданы по акту сдачи-приемки от 22.09.2017.

Расчет по договору N 23 произведен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2017 на сумму 4 000 рублей.

05.10.2017 между сторонами был составлен акт приемки, по которому Предприниматель принял по перечню проектную документацию для внесения в неё изменений.

Поскольку Предприниматель никаких изменений в проектную документацию не внес, Общество направило в адрес ответчика претензию от 02.07.2018, в которой потребовало в связи невозможностью использовать результаты работ Предпринимателя вернуть уплаченные 177 000 рублей, а также возместить 30 000 рублей убытков, уплаченных истцом за проведение экспертизы.

В уведомлении N 33 от 18.10.2017 ИП Фалк В.П. сообщил ООО "Березка", что не может внести изменения в проектную документацию до решения заказчика по объекту: "Цех по переработке по улице Звездная, N 2а в г. Барнауле".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А03-17659/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.10.2020, суд взыскал с ответчика в частности 140 000 руб. по договору N 46 от 01.10.2015 и 30 000 руб. за проведенной экспертизу по договору N 345-Н от 29.12.2016.

26.07.2018 Арбитражным судом Алтайского края была вынесена резолютивная часть решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, N А03-8880-2018, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью "Березка" в пользу краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" было взыскано 70 000 руб. за проведенной экспертизу по договору N 345-Н от 29.12.2016.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

20.07.2017 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" утвердило отрицательное заключение экспертизы по объекту истца.

Проектная документация, переданная ответчиком истцу, получила отрицательное заключение негосударственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

При этом суд исходит из того, что принятие Обществом проектной документации с указанием в актах приемки о том, что выполненная Исполнителем работа отвечает предъявляемым требованиям и выполнена надлежащим образом, не лишает права заказчика после получения отрицательного заключения негосударственной экспертизы потребовать от Исполнителя устранения выявленных недостатков.

В силу п.1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о пропуске обществом срока исковой давности, исходя из того, что он начал течь с момента вынесения судом резолютивной части решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, N А03-8880-2018 от 26.07.2018 за несостоятельностью.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200). Такое же правило было установлено в ранее действовавшем ГК РСФСР (ст. 83). Необходимо подчеркнуть, что течение срока начинается не с момента, когда имело место нарушение права, а со дня, "когда сторона (истец) узнала или должна была узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права" (в ред. Закона N 100-ФЗ).

Исходя, из вышеперечисленной нормы арбитражный суд правомерно установил срок исковой давности, поскольку общество в связи с вынесением решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, N А03-8880-2018 от 26.07.2018, было признано надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ предприниматель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств выполнения им работ по договору. Доказательства, представленные обществом в подтверждение убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора, предпринимателем не опровергнуты, доказательств отсутствия вины в допущенном ненадлежащем исполнении договора предпринимателем не представлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17666/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалк Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина