Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-6994/21 по делу N А27-22878/2019

г. Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А27-22878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкуглепром" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-22878/2019, принятого по заявлению Беленикина Юрия Витальевича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкуглепром" (ИНН 4217140160, ОГРН 1114217012843, далее - ООО "Кузнецкуглепром", должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) в судебном заседании принял участие представитель ООО "Кузнецкуглепром" - Таргоний А.А. по доверенности от 22.10.2019.

Суд установил:

Беленикин Ю.В. 26.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кузнецкуглепром".

Определением Арбитражного суда Кемеровской от 28.07.2021 отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузнецкуглепром", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Андрей Владимирович, требование Беленикина Ю.В. в размере 1 291 667,50 руб. основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, требование по неустойке в размере 344 499,68 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Кузнецкуглепром".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований Беленикина Ю.В., производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание факт уменьшения суммы задолженности путем проведения зачета встречных требований. В настоящее время долг перед Беленикиным Ю.В. составляет 129 166,75 руб., что менее суммы, установленной пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество с ограниченной ответственностью "Гораль" (первоначальный кредитор) и Беленикин Ю.В. являются аффилированными лицами, объединенные с целью создания задолженности у должника. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А27-17964/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Суды не дали оценки доводам должника о том, что, не предъявив изначально исполнительный лист на всю указанную в исполнительном листе сумму, не оспорив сумму долга, установленную судебным приставом-исполнителем на момент возбуждения исполнительного производства, а также в ходе исполнительного производства и на момент его окончания, заявитель утратил тем самым возможность дальнейшего принудительного взыскания в связи с истечением срока давности. Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму долга, которые составили 344 499,68 руб., часть из указанной суммы предъявлена с пропуском срока исковой давности, однако, судами не дана оценка данным возражениям.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 в рамках дела N А27-26222/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Гораль" (далее - ООО "Гораль") и ООО "Кузнецкуглепром".

Определением суда от 30.06.2016 по делу N А27-26222/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Гораль", на правопреемника - Беленикина Ю.В.

Определением суда от 26.09.2016 по делу N А27-26222/2015 Беленикину Ю.В. выдан исполнительный лист серии от 27.09.2016 ФС N 011455150 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу N А27-26222/2015. Возбуждено исполнительное производство N 40134/16/42037-ИП.

Постановлением от 21.09.2017 исполнительное производство от 23.12.2016 N 40134/16/42037-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Кудашовой А.В. 21.09.2017 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесены изменения в постановление о возбуждении от 23.12.2016 N 42037/16/11664018 в части суммы задолженности, подлежащей взысканию. Вместо суммы 129 166,75 руб. указана сумма 1 261 667,50 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и учитывая, что требование кредитора к должнику, превышающее 300 000 руб., подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, признал его требования Беленикина Ю.В. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Довод должника о состоявшемся зачете встречных требований является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду наличия у Беленикина Ю.В. возражений по встречному требованию, что подтверждается материалами дела (том дела 3, листы дела 171-172).

Поскольку задолженность ООО "Кузнецкуглепром" перед Беленикиным Ю.В. в размере более трехсот тысяч рублей установлена вступившими в законную силу судебными актами, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательств частичного исполнения обязательств в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника, признал предъявленное требование в размере 1 291 667,50 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод кассатора о том, что к принудительному взысканию предъявлялась не вся сумма долга, в связи с чем кредитор утратил право на принудительное взыскание правомерно отклонены судами. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь в службу судебных приставов о принудительном взыскании задолженности, кредитор заявлял о необходимости частичного исполнения судебного акта. Ошибочное указание в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем суммы взыскания, было им исправлено путем вынесения постановления об исправлении описок. Законность вынесенного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу N А27-17964/2020.

Доказательств того, что заинтересованность между первоначальным кредитором и Беленикиным Ю.В. имеет значение при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Между тем, в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование чужими денежными средства, судами не учтено следующее.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 344 499,68 руб. за период с 02.06.2016 по 02.09.2019.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу N А27-26222/2015 следует, что стороны договорились об оплате задолженность на следующих условиях.

Сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 20.12.2012 N 01/12-01 в размере 1 243 800 руб. в срок:

до "01" июня 2016 года: - 500 000 руб.

до "01" июля 2016 года: - 500 000 руб.

до "01" августа 2016 года: - 243 800 руб.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления N 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В суде первой инстанции должник в дополнениях к отзыву на заявление кредитора заявил о применении к требованиям в части неустойки за период с 02.06.2016 по 15.09.2016 срока исковой давности (том дела 2, лист дела 5).

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводу должника о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований в части неустойки, указав лишь на то, что с учетом предъявления исполнительного листа к исполнению, срок исковой давности кредитором не пропущен (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем, выданный исполнительный лист не включал суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суды не рассмотрели заявление должника о пропуске срока исковой давности, данный вопрос не относится к компетенции суда кассационной инстанции, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А27-22878/2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкуглепром" требования Беленикина Юрия Витальевича в размере 344 499,68 рублей неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А27-22878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова