Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-12470/19 по делу N А27-22878/2019

г. Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А27-22878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкуглепром" (07АП-12470/2019(3)) на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лебедев В.В.) по делу N А27-22878/2019 по заявлению Беленикина Юрия Витальевича (г. Самара) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкуглепром" (г. Кемерово, ИНН 4217140160, ОГРН 1114217012843),

по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве,

заинтересованное лицо: судебный пристав - исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области - Кудашова Анна Владимировна,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кузнецкуглепром" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Беленикина Юрия Витальевича, г. Самара (далее - Беленикин Ю.В., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкуглепром", г. Кемерово (далее - ООО "Кузнецкуглепром", должник).

Определением от 03.10.2019 арбитражный суд принял к производству заявление Беленикина Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кузнецкуглепром", г. Кемерово и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 23.10.2019.

Определением суда от 22.11.2019 заявление Беленикина Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кузнецкуглепром" оставлено без рассмотрения.

Беленикин Ю.В. обжаловал определение суда от 22.10.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.11.2019 отменено, заявление Беленикина Ю.В. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 24.01.2020 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 18.02.2020, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 26.06.2020 из Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области - Кузбассу истребованы материалы исполнительного производства N 40134/16/42037-ИП от 23.12.2016.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в рассмотрении заявления Беленикина Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кузнецкуглепром" привлечен судебный пристав - исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области Кудашова Анна Владимировна.

Определением суда от 07.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по заявлению Беленикина Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кузнецкуглепром" на 21.06.2021.

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО "Кузнецкуглепром" в прекращении производства по делу о банкротстве. Признал обоснованным заявление Беленикина Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кузнецкуглепром", г. Кемерово (ИНН 4217140160, ОГРН 1114217012843). Ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Кузнецкуглепром". Утвердил временным управляющим ООО "Кузнецкуглепром", г. Кемерово Назаренко Андрея Владимировича. Включил требования Беленикина Ю.В. в размере 1 291 667,50 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Кузнецкуглепром". Учел требования Беленикина Ю.В. в размере 344 499,68 руб. пени отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Кузнецкуглепром".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Кузнецкуглепром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, во введении процедуры наблюдения отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно установлена сумма долга. Первоначальный долг был уменьшен путем проведения зачета встречных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до окончания рассмотрения заявления кредитора по настоящему делу, и в настоящий момент долг перед Беленикиным Ю.В. составляет всего 129 166,75 руб., что менее суммы, установленной пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что постановление от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17964/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Также считает, что не предъявив изначально исполнительный лист на всю указанную в исполнительном листе сумму, не оспорив сумму долга, установленную приставами на момент возбуждения исполнительного производства, а также в ходе исполнительного производства и на момент его окончания, заявитель утратил тем самым возможность дальнейшего взыскания в связи с истечением срока давности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области определением от 31.03.2016 по делу N А27-26222/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2016 между ООО "Гораль", г. Самара (ОГРН 112631120007580, ИНН 6312121080) и ООО "Кузнецкуглепром", г. Новокузнецк (ОГРН 1114217012843, ИНН 4217140160).

Определением суда от 30.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Гораль", г. Самара (ОГРН 112631120007580, ИНН 6312121080) в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Беленикина Юрия Витальевича, г. Самара, Самарская область (ОГРНИП 315631300015051, ИНН 631301912223).

Определением суда от 26.09.2016 предпринимателю Беленикину Ю.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 011455150 от 27.09.2016 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу N А27-26222/2015.

23.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 011455150 от 27.09.2016 выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-26222/2015 в НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 40134/16/42037-ИП. 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем Кудашовой А.В. на основании статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству N 40134/16/42037-ИП от 23.12.2016.

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем Кудашовой А.В. на основании статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым вынесены изменения в постановление о возбуждении от 23.12.2016 N 42037/16/11664018 в части суммы задолженности, подлежащей взысканию. Вместо суммы 129 166,75 руб. указана сумма 1 261 667,50 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена, кредитор - Беленкин Ю.В. обратился с заявлением о признании ООО "Кузнецкуглепром" несостоятельным (банкротом).

Установив, что требования Беленикина Ю.В. к должнику подтверждены вступившими в законную силу определением от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26222/2015, определением от 30.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26222/2015, составляют более 300 000 руб. и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть требования заявителя соответствуют требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ООО "Кузнецкуглепром" несостоятельным (банкротом) послужило наличие на стороне должника задолженности, которая подтверждается вступившими в законную силу определением от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26222/2015, определением от 30.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26222/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в частности, размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно расчету заявителя сумма основного долга составила 1 291 667,50 руб. - основной долг, 344 499,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга установлена судом неверно, без учета проведенного между должником и первоначальным кредитором зачета встречных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 40134/16/42037-ИП возбуждено на взыскание суммы задолженности в размере 129 166,75 руб.

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем Кудашовой А.В. на основании статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым вынесены изменения в постановление о возбуждении от 23.12.2016 N 42037/16/11664018 в части суммы задолженности, подлежащей взысканию. Вместо суммы 129 166,75 руб. указана сумма 1 261 667,50 руб.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кемеровской области 24.12 2020 по делу N А27-17964/2020 рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкуглепром", город Новокузнецк (ОГРН 1114217012843, ИНН 4217140160) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Кудашовой Анне Владимировне, город Новокузнецк о признании незаконными действий, недействительным постановления от 21.09.2017 о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016.

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного суда решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17964/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Кузнецкуглепром" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А27-17964/2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем выявлена ошибка, допущенная при регистрации и возбуждении ИП в сумме задолженности, в день окончания ИП N 40134/16/42037-ИП 21.09.2017 в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Иными словами, при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем допущена описка в соответствующем постановлении, выразившаяся в неверном указании суммы, подлежащей взысканию, что является основанием для вынесения в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ постановления об исправления опечатки.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление об исправлении описок, ошибок не нарушает прав ООО "Кузнецкуглепром", как должника, поскольку действительные обязательства общества установлены, в первую очередь, судебным актом от 31.03.2016 по делу N А27- 26222/2015 и выданным на его основании исполнительным листом серии ФС N 011455150 от 27.09.2016, согласно которым общая сумма подлежащая взысканию с должника составляет - 1 291 667,50 руб.

Кроме того, задолженность в рамках исполнительного производства N 40134/16/42037-ИП оплачена не была, в принудительном порядке не взыскана.

Исполнительное производство N 40134/16/42037-ИП в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ окончено постановлением от 21.09.2017. Сопроводительным письмом от 11.06.2019 исх. N 42037/19/85967 исполнительный лист ФС N 011455150 возвращен Белиникину Ю.В.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части должником не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о наличии на стороне должника задолженности в меньшем размере судом апелляционной инстанции не принимается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве признал требования кредитора в размере 1 291 667,50 руб. руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 344 499,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку не основаны на положениях действующего гражданского законодательства и Федерального закона N 229-ФЗ.

По общему правилу, закрепленному в статье 21 Федерального закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительных листов к исполнению установлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, а также пункта 1 статьи 423 ГК РФ предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает течение трехлетнего срока давности исполнения указанного документа.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом предъявления исполнительного листа к исполнению, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам даны разъяснения о том, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, и что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Назаренко А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил Назаренко А.В. временным управляющим должника.

Размер вознаграждения временного управляющего определен в порядке, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22878/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкуглепром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова