Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-7104/21 по делу N А75-4854/2021

г. Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А75-4854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Еникеева Л.И., Веревкин А.В.) по делу N А75-4854/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (628602, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, проезд Куропаткина, д. 1, пом. 1011, ОГРН 1168617062965, ИНН 8603223058) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628007, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44А, ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) о взыскании 1 817 650 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 998 843 руб. 68 коп. штрафов по договору от 22.09.2017 N 177-17/ЭА, 2 182 487 руб. 43 коп. пени.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Заявителем представлены письменные пояснения к кассационной жалобе.

В жалобе и письменных пояснениях к ней заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, злоупотребление ответчиком своими правами указывает, что учреждением не исполнено предусмотренное договором обязательство по передаче надлежащей технической документации; техническая документация на выполнение работ по устройству вентиляции разработана обществом самостоятельно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 22.09.2017 N 177-17/ЭА (идентификационный код закупки N 172860101222086010100100060294120243 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по капитальному ремонту объекта: "Приют временного пребывания детей и подростков", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, пос. Магистраль, дом 7а.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязался уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией (сметной документацией), являющейся приложением N 1 к настоящему договору, и графиком выполнения работ, являющегося приложением N 2, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

Техническое задание составлено в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.11.2014 N 703/ПР "О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" и Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 N 245-п "О применении сметных нормативов при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, финансируемых с привлечением средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ, начало выполнения работ: в день передачи заказчиком объекта; окончание выполнения работ: в течение 5 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Дополнительным соглашением от 05.03.2018 стороны увеличили предусмотренный договором объем выполняемой подрядчиком работы.

С учетом изменения объемов работ, выполняемых подрядчиком по договору, цена договора увеличена на сумму 4 529 821 руб. 59 коп. и составила 49 971 091 руб. 59 коп., включая НДС 18 % (пункт 2 дополнительного соглашения от 05.03.2018).

В связи с увеличением общей цены договора, пункт 7.11 договора стороны изложили в следующей редакции: Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере: 999 421 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что заказчиком нарушены принятые на себя обязательства, в том числе по своевременному предоставлению надлежащей технической документации, истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафы и пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком нарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа по пункту 7.11 договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования договора, в том числе положений пункта 7.11, установив, что договором не установлена обязанность заказчика по передаче технической документации, техническая документация являлась приложением к договору, принимая во внимание, что общество, являясь профессиональным участником правоотношений, изучив конкурсную документацию, согласилось с условиями выполнения работ, учитывая, что истцом не мотивировано начисление штрафа за два и более факта нарушения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения штрафа за указанные истцом нарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец не обосновал возможность применения в рассматриваемом случае двух мер ответственности за одно и тоже нарушение (штраф и пеня).

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждением не исполнено предусмотренное договором обязательство по передаче надлежащей технической документации; техническая документация на выполнение работ по устройству вентиляции разработана обществом самостоятельно, отклоняются судом округа, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику какой-либо технической документации, перечень документации также не согласован, вместе с тем техническая документация является приложением к договору, а, соответственно, передается подрядчику в момент заключения договора.

Таким образом, основания для применения к учреждению ответственности в виде штрафа по пункту 7.11 договора отсутствуют.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем с учетом установленных по делу обстоятельств, суды не установили наличие признаков недобросовестности в действиях заказчика при исполнении договора.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина