Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-6900/21 по делу N А46-22392/2020

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А46-22392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Омский центр юридической помощи" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-22392/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Омский центр юридической помощи" (644007, город Омск, улица Гусарова, дом 55, офис 2, ИНН 5501082028, ОГРН 1045501032323) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, об обязании заключить договор купли продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Омский центр юридической помощи" (далее - ООО "Компания "ОЦЮП", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо):

- о признании незаконным решения об отказе в прекращении права оперативного управления бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее - БУ "Центр содержания и хранения имущества") в отношении нежилых помещений: общей площадью 439,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 55 угол ул. Октябрьская, д. 180, литер А, А1; общей площадью 360,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 180, литера Б,

- прекращении права оперативного управления указанного учреждения в отношении названных нежилых помещений;

- обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца путем совершения в отношении приведенных выше нежилых помещений действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУ "Центр содержания и хранения имущества".

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 по делу N А46-22392/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает необоснованным вывод о том, что прекращения права оперативного управления фактически не осуществлялось, а имело место переоформление указанного права автономного учреждения на право оперативного управления бюджетного учреждения.

По мнению кассатора, поскольку решением собственника от 14.10.2013 на основании распоряжения "О включении в состав муниципальной казны недвижимого имущества" право оперативного управления прекращено, а вновь возникшее право оперативного управления в отношении испрашиваемого заявителем имущества зарегистрировано только 13.12.2013 и 16.06.2014, то с 14.10.2013 у истца возникло преимущественное право на приобретение предоставленных ему на основании аренды объектов недвижимости, которого он был лишен с регистрацией 13.12.2013 и 16.06.2014 за БУ "Центр содержания и хранения имущества" права оперативного управления.

ООО "Компания "ОЦЮП" считает, что имело место повторное закрепление имущества на праве оперативного управления при наличии договора аренды с субъектом малого предпринимательства, что является злоупотреблением со стороны собственника.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в связи с болезнью председательствующего судьи Зиновьевой Т.А. произведена ее замена на судью Севастьянову М.А.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между БУ "Центр содержания и хранения имущества" и ООО "Компания "ОЦЮП" заключены договоры аренды:

- N 83-а от 09.08.2011 на предоставление аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 55 угол ул. Октябрьская, д. 180, литер А, А1 общей площадью 439,9 кв. м, сроком на 10 (десять) лет;

- N 84-а от 09.08.2011 на предоставление аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 180, литера Б общей площадью 360,7 кв. м, сроком на 10 (десять) лет.

ООО "Компания "ОЦЮП", являясь в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектом малого предпринимательства (численность работников не превышает 100 человек, выручка до 400 млн. руб. в год), решило воспользоваться предоставленным далее - Закон N 159-ФЗ преимущественным правом приобретения вышеуказанного арендуемого имущества в собственность, в связи с чем 14.02.2020 обратилась в департамент с соответствующим заявлением.

Письмами от 19.03.2020 N Исх-ДИО/2857 и N Исх-ДИО/2858 департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, сославшись на то, что данные нежилые помещения в соответствии с распоряжением департамента от 19.09.2018 N 1810 "Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления" переданы в оперативное управление БУ "Центр содержания и хранения имущества", в связи с чем в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности.

ООО "Компания "ОЦЮП" в порядке статьи 3 Закона N 159-ФЗ в июне 2020 года обратилась к БУ "Центр содержания и хранения имущества" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение рассматриваемого имущества.

В связи с поступившим заявлением истца БУ "Центр содержания и хранения имущества" направило в адрес собственника муниципального имущества обращение по вопросу предоставления преимущественного права приобретения, арендуемого ООО "Компания "ОЦЮП" имущества.

По результатам рассмотрения обращения собственником муниципального имущества принято решение об отказе в прекращении права оперативного управления.

Письмами от 18.08.2020 N 230, N 231 БУ "Центр содержания и хранения имущества" сообщило ООО "Компания "ОЦЮП" о том, что вопрос преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений не может быть рассмотрен в рамках реализации Закона N 159-ФЗ.

Полагая, что такие действия департамента препятствуют реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, явятся незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным судом в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 113, 123.21, 209 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", правовой позицией, выраженной в пункте 5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), и исходили из того, что спорные объекты были закреплены на праве оперативного управления за автономным учреждением г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" еще в 2010 году, задолго до их передачи на праве аренды ООО "Компания "ОЦЮП", в связи с чем в действиях департамента не усматривается признаков воспрепятствования реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества, при этом прекращение права оперативного управления автономного учреждения г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" не было инициировано департаментом, а произведено по заявлению обладателя права оперативного управления и связано с необходимостью приведения документации в соответствие, в том числе в связи с изменением организационно-правовой формы учреждения с автономного учреждения на бюджетное учреждение, после чего имущество вновь было исключено из состава муниципальной казны и закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 названного закона преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма N 134 разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (в том числе, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, несмотря на осуществление закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за БУ "Центр содержания и хранения имущества" после вступления в силу Закона N 159-ФЗ, а также при существовании арендных отношений с истцом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды не усмотрели наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Вопреки доводам кассатора, судами не установлено неправомерного, направленного на лишение арендатора преимущественного права приобретения спорных объектов недвижимости поведения ответчика, учитывая, что закрепление распоряжением собственника от 05.04.2010 N 2978-р спорного имущества на праве оперативного управления автономного учреждения, затем заключение 09.08.2011 учреждением с истцом договоров аренды, и последующее распоряжение собственника от 25.09.2013 N 4748-р о включении этого имущества в состав муниципальной казны на основании обращения учреждения и вновь закрепление имущества учреждению на праве оперативного управления согласно распоряжениям собственника от 27.11.2013 N 6128-р, от 13.05.2014 N 2255-р, не приводило к фактическому изъятию у учреждения спорного имущества, изменению арендных отношений между истцом и учреждением.

Согласно толкованию, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности. Отчуждение же объектов муниципального имущества по воле собственника, а также того имущества, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства не должно находиться в муниципальной собственности, возможно только с надлежащим возмещением и в силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их толкованию и применению, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что БУ "Центр содержания и хранения имущества" изначально создано еще в 1995 году в целях управления недвижимым имуществом, является специализированным учреждением, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для прекращения вещного права оперативного управления одного лица в целях реализации права на приобретение вещного права на это имущество другим лицом.

Доводов, опровергающих выводы судов по установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе относительно не установления злоупотребления ответчиком правами, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права и соблюдении процессуальных норм, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А46-22392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров