Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-7079/21 по делу N А45-40591/2019

г. Тюмень

9 декабря 2021 г.

Дело N А45-40591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 29.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-40591/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" (630117, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Российская, дом 8, помещение 36, ОГРН 1125476005687, ИНН 5408292292) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании решений N РКТ10609000-19/000079 и N РКТ-10609000-19/000080 и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10609000/У2019/0000438 от 25.09.2019 и N 10609000/У2019/0000440 от 25.09.2019 незаконными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВР Логистик Групп" (117246, город Москва, проезд Научный, дом 19, этаж 2, комната 6Д, офис 4, ОГРН 1127746768280, ИНН 7705997901).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" - Москаленко Т.В. по доверенности от 24.02.2021;

от Новосибирской таможни - Ковалева В.С. по доверенности от 17.03.2021, Головин М.С. по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопротек" (далее - Общество, ООО "Геопротек", декларант) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новосибирской таможне (далее также - Таможня) о признании незаконными решений о классификации товара N РКТ-10609000-19/000079, N РКТ-10609000-19/000080 и уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10609000/У2019/0000438 от 25.09.2019 и N 10609000/У2019/0000440 от 25.09.2019, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 29.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения о 28.06.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Новосибирская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство Общества о проведении повторной судебной экспертизы; считает, что спорные центраторы не являются частями бурильных машин, не обладают конструктивными особенностями, позволяющими идентифицировать их как части, исключительно или в основном предназначенные для использования с бурильными машинами и классифицируемые в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что "Геопротек" для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в регионе деятельности Домодедовской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10002010/110916/0048167, N 10002010/290916/0052143, в которых заявлены сведения о ввозимых товарах: "Части, предназначенные для бурильных машин. Способ изготовления литье. Центратор обсадной колонны буровой установки, модель: геоглайдер GGXL178 в комплекте со стопорными муфтами (2 шт.), материал центратора - термопластик, материал муфт - сталь, используется для снижения коэффициента трения во время спуска металлических труб обсадной колонны в скважину, а также центрирования металлических труб обсадной колонны посередине скважины". Товар выпущен Домодедовской таможней 26.03.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В графе 33 ДТ N 10002010/260318/0021085 заявлен классификационный код 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430; части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

В период с 29.12.2018 по 25.07.2019 отделом проверок после выпуска товаров и деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни проведена камеральная таможенная проверка (далее - КТП) в отношении декларанта ООО "Геопротек", в том числе по вопросу правильности классификации товаров по ДТ N 10002010/110916/0048167, N 10002010/290916/0052143.

По результатам проверки Новосибирской таможней составлен акт от 25.07.2019 N 10609000/210/250719/А000070, которым установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде товаров по ДТ N 10002010/110916/0048167, N 10002010/290916/0052143 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проверки декларантом в целях идентификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применительно к спорным ТД были представлены следующие документы: договоры купли-продажи от 01.09.2016 N GPT-1609-227, от 20.09.2016 N GPT-1609-233; паспорта на центраторы модель: GGXL178; письма Общества от 18.02.2019 N 3/18022019, от 26.03.2019 б/н, от 08.07.2019 N 1/08072019.

В целях определения идентификационных признаков товара "центратор обсадной колонны буровой установки", влияющих на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, Таможней 14.05.2019 был направлен запрос N 07-01-08/07490 "О получении разъяснений в отношении товара" в Экспертно-криминалистическую службу - филиал ЦЭКТУ ФТС России город Новосибирск.

По результатам рассмотрения материалов КТП Новосибирской таможней приняты решения о классификации товара от 03.09.2019 N РКТ-10609000-19/00079, N РКТ-10609000-19/00080, которыми товар "Центратор обсадной колонны буровой установки. Модель: GGXL178", продекларированный по ДТ N 10002010/110916/0048167, N 10002010/290916/0052143, отнесен в товарную подсубпозицию 3926 90 970 7 ТН ВЭД ЕАЭС как "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914 - прочие прочие-прочие) (ставка таможенной пошлины 9,2%).

Впоследствии вынесены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.09.2019 N 10609000/У2019/0000438 и N 10609000/У2019/0000440.

Несогласие с решениями и уведомлениями Новосибирской таможни послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции допрошен эксперт Апасов Т.Г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон в целях установления функционального назначения, технологических особенностей, возможной области применения центратора модели GGXL178 в комплекте со стопорными муфтами, была назначена и проведена судебная экспертиза. Возражений по ее проведению от сторон не поступало.

В суде апелляционной инстанции Таможней было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое правомерно и обосновано отклонено апелляционным судом, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, какие-либо неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд учел, что при обращении с данным ходатайством Таможней не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения, не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане 29.05.2014, статей 9, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 7, 8, 9, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", исходили из того, что таможенным органом применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана необходимость переклассификации спорного товара, правовые основания для его отнесения к коду 3926 90 970 7 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с требованиями как статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период декларирования товара, так и пункта статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров осуществляется по основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определен порядок применения ОПИ и последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Правилом 1 ОПИ предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД ЕАЭС приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.03.2018 N 38 "О классификации центраторов в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.03.2018 N 38, Решение N 38) выделяют два вида центраторов: 1) жесткие и пружинные центраторы, изготовленные из черных металлов, являющиеся опорно-центрирующими элементами обсадной колонны, применяемыми при креплении нефтяных и газовых скважин для снижения сил трения при спуске обсадной колонны, центрирования обсадной колонны при цементировании ствола скважины (товарная позиция 7326 ТН ВЭД ЕАЭС) и 2) буровые центраторы, являющиеся опорно-центрирующими устройствами, применяемыми при бурении нефтяных и газовых скважин для центрирования нижней части бурильной колонны и забойного двигателя, стабилизации или изменения направления ствола скважины, устанавливаемые на корпусе забойного двигателя или на утяжеленных бурильных трубах (субпозиция 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС). Указанные центраторы имеют различную конструкцию и различное назначение.

В рассматриваемом случае спорный товар при декларировании отнесен Обществом в товарную подсубпозицию 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Новосибирской таможней указанный товар отнесен в товарную подсубпозицию 3926 90 970 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

При рассмотрении спора, суды полно и всесторонне исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: техническую документацию, письмо производителя центраторов от 04.01.2018, экспертное заключение Магистра наук в нефтяном инжиниринге со специализацией бурового инженера Университета Калифорнии от 12.02.2019, экспертное заключение от 03.09.2019, ответ Уфимского государственного нефтяного технического университета от 27.01.2020 N 047-14/14, ответ ООО "ПетроИнжиниринг", письмо ООО "Газпром Нефть Шельф" от 27.12.2019 N 02-03-01/3049, заключения специалистов, заключение эксперта от 16.03.2021, разъяснения специалиста СГТИ ЭИО N 5 (г. Красноярск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск Полякова К.В.; мнение специалиста Юртаева С.Л., письмо Ростехнадзора N 322, а также иные научные публикации представленные сторонами.

Исходя из указанных выше документов, суды установили, что спорные центраторы модель GGXL178 изготовлены из высокопрочного композитного материала, в состав которого входит термопластик, файбер и сталь, благодаря чему достигается значительное увеличение прочностных характеристик и они выдерживают свыше 30 тонн осевой нагрузки. Данные характеристики центраторов рассчитаны для применения их при бурении по технологии "бурение и проработка на обсадной колонне" и категорически запрещены для применения в классическом методе спуска обсадных колонн.

В связи с чем суды правомерно отметили, что спорные центраторы изготовлены из композитного материала, и даже если бы в настоящем деле для классификации товара было бы недостаточно применения правила 1 и 6 ОПИ, то согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, 6 которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Суды двух инстанций указали, что для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД товара, задекларированного Обществом, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара, а также определение материала или составной части, который придает основное свойство товару (центратор модели GGXL178).

Судами установлено, что производителем спорного товара (письмом от 15.01.2016) подтверждено, что центраторы модели GGXL178 разработаны именно для бурения на колонне, представляют из себя буровой центратор в комплекте со стопорными муфтами, являются частью буровой установки, устанавливаются на трубу, на нижней части колонны буровой установки.

Кроме того, тот факт, что спорные центраторы являются исключительно частью буровой установки, при этом они используются для бурения на обсадной колонне, при данном методе бурения сама обсадная колонна выполняет функции бурильной, подтвержден и заключением эксперта от 16.03.2021, пояснениями эксперта Апасова Т.Г., а также специалиста Ульянова В.Н., допрошенных в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.03.2021 основное функциональное назначение центраторов моделей GGXL178 - снижение сил трения во время процесса бурения при использовании технологии "бурения на обсадной колонне"; центраторы модели GGXL178 не имеют самостоятельного назначения и не применяются при классическом методе бурения, они являются частями машин и механизмов, предназначенных исключительно или в основном при бурении горной породы при сооружении нефтяных и газовых скважин; в классическом методе бурения центраторы модели GGXL178 не применяются, а применяются только с бурильным оборудованием при использовании технологии "Бурение на обсадной колонне".

Таким образом, экспертом установлено и подтверждено, что центраторы модели GGXL178 являются исключительно частями машин и механизмов для выемки и бурения грунта, полезных ископаемых и механизмов, которые в соответствии с ОПИ ТН ВЭД подлежат классификации в позиции 8430, и не применяются ни с какими другими машинами и механизмами, как не применяются и ни в каких других целях.

Данный вывод также подтверждается заключением от 14.05.2020 специалиста в области бурения нефтяных и газовых скважин, кандидата технических наук Султанова Динара Ризифовича, заключением от 12.03.2020 специалиста в области бурения нефтяных и газовых скважин, кандидата технических наук, руководителя направления по бурению "БАЖЕН" ПАО "Газпромнефть" Суслякова Ивана Васильевича, экспертным заключениеем магистра наук в нефтяном инжиниринге со специализацией бурового инженера Университета Калифорнии от 12.02.2019, согласно которым Центраторы модели GGXL178 относятся к буровой установке, используются исключительно для бурения и подлежат классификации 8431 ТН ВЭД. Из экспертного заключения от 03.09.2019 также следует, что центраторы спорной модели используются исключительно для бурения нефтяных и газовых скважин. Ответом Уфимского государственного нефтянного технического университета от 27.01.2020 N 047-14/14 подтверждено, что конкретные центраторы модели GGXL178 используются исключительно для бурения на обсадной колонне, при данном методе сама обсадная колонна выполняет функции бурильной.

ООО "ПетроИнжиниринг" в своем ответе за запрос указало, что центраторы данной модели разработаны по самым современным технологиям с использованием инновационных методов специально для бурения на обсадной колонне и проработок осложненных интервалов скважины и с их помощью осуществляется непосредственное бурение на обсадной колонне, являются частью именно самых современных буровых установок и используются исключительно с буровым оборудованием. Из содержания ответа ООО "Газпром Нефть Шельф" от 27.12.2019 N 02-03-01/3049 прямо следует, что при применении технологии бурения на обсадной колонне - отдельной операции по спуску обсадной колонны (и, соответственно, отдельного центрирования обсадной колонны нет), обсадная колонна в данном случае выполняет функции бурильной.

Кроме того, в рамках камеральной таможенной проверки Таможней получены сертификаты соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метродологии N РОСС GB.АВ.51.Н03774, которые, после проведения соответствующих испытаний, были выданы именно как на части буровой установки с кодом ТН ВЭД 8431 43 000 0, в том числе на центраторы модели GGXL178.

При этом судебными инстанциями верно отмечено, что Новосибирской таможней не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы судов и, которые бы свидетельствовали о необходимости отнесения спорных центраторов именно к группе 3926 90 970 7.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Новосибирской таможни о приобщении дополнительных документов, мотивировано отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, что отраженно в протоколе судебного заседания.

Суд округа отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответы на запросы (датированы маем и июнем 2021 года), о приобщении которых просила Таможня, не могли быть получены кассатором ранее, до принятия судом первой инстанции решения, учитывая, что настоящее дело находилось в производстве Арбитражного суда Новосибирской области с ноября 2019 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правильном отнесении Обществом центраторов модели GGXL178 к товарной подсубпозиции 8431 43 000 0, неправомерной переклассификации Таможней товара. Также суды правомерно признали недействительными уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Иные доводы, приведенные Новосибирской таможней в кассационной жалобе повторяют ее позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Таможни на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева