Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-6558/21 по делу N А75-20574/2020

г. Тюмень

9 декабря 2021 г.

Дело N А75-20574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на постановление от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу N А75-20574/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (601506, Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Транспортная, дом 57, ОГРН 1023300593436, ИНН 3304009593) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - завод) о взыскании 2 810 561,93 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.01.2017 N РСН-0899/17 (далее - договор).

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) иск удовлетворен.

С завода в пользу общества взыскано 2 810 561,93 руб. неустойки, а также 37 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований общества и завода, вытекающих из договора, на сумму 277 567,70 руб. Право требования общества к заводу на сумму 277 567,70 руб. прекращено. Путем зачета взаимных требований с завода в пользу общества взыскано 2 570 047,23 руб.

Постановлением от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено. С завода в пользу общества взыскано 740 432,30 руб. неустойки, а также 33 625,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 2 532 994,23 руб. по результатам произведенного зачета взаимных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судебной практике; поставка товара на условиях отсрочки платежа, как и вывод о незначительности периодов допущенных нарушений сроков поставки не являются основанием для снижения неустойки; апелляционный суд не учел, что проект договора содержался в составе закупочной документации при размещении заказа и был доступен для ознакомления всем участникам закупки, то есть ответчик знал об условиях оплаты; суд апелляционной инстанции не принял во внимание значительную общую стоимость товара - 53 725 749 руб., отсутствие у истца возможности использования непоставленного товара в производственных целях, извлечения прибыли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства; по ряду позиций просрочка поставки товара составила от 107 до 213 дней, носила систематический характер, что ответчик признал; кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков при взыскании неустойки; судом первой инстанции вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имелось.

Завод направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены возражения завода, в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные заводом с возражениями дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются ответчику. Возврат документов, поступивших в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен долгосрочный договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар по номенклатуре, качеству и в количестве, цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этого момента обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной.

Оплата за поставленный товара осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. Неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательстве по поставке (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Отгрузочными разнарядками N 9, 14, 16, 20, 21, 28, 29, 36, 39, 40 стороны согласовали наименование, количество товара, график и сроки поставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки.

По указанным приложениям поставщик обязался поставить товар в срок, определенный в отгрузочных разнарядках, на условиях базис поставки - пункт назначения.

Ссылаясь на нарушение заводом сроков поставки товаров, общество направило ему претензию от 31.07.2020 N ЖМ-054103 с требованием об уплате в течение 30 календарных дней с даты ее получения неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2 810 561,93 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, завод направил обществу претензию от 04.03.2021 N 2061, в которой указал на нарушение последним сроков оплаты товара, потребовал произвести зачет неустоек за нарушение сроков поставки и сроков оплаты поставленного товара в размере 277 567,70 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 199, 200, 202, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 407, 410, 421, 422, 456, 457, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, условиями договора и исходил из доказанности нарушения сторонами сроков поставки и оплаты товара, наличия оснований для начисления неустоек и пришел к выводу об удовлетворении иска, произведя зачет встречных однородных требований сторон.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 75, 76 Постановления N 7, пунктах 10, 15, 19 Постановления N 6, и отметил непредставление обществом доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением поставщиком срока поставки товара, причинения убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, наличия негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, извлечения заводом прибыли при нарушении сроков поставки, учел, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа, признал в целом незначительными периоды допущенных ответчиком просрочек, в связи с чем пришел к выводу о явной несоразмерности определенного истцом размера неустойки последствиям нарушения заводом обязательств.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, отсутствия возражений со стороны истца относительно возможности осуществления зачета, суд апелляционной инстанции признал состоявшимся зачет требований сторон на сумму 277 567,70 руб.

Поскольку о зачете встречных однородных требований завод заявил не во встречном иске, а в возражениях на иск, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения в резолютивной части решения заявления ответчика о зачете, поэтому исковые требования общества в части, в которой состоялся зачет, не подлежали удовлетворению.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом состоявшегося зачета взаимных требований сторон, апелляционный суд сделал вывод о частичном удовлетворении иска на сумму 740 432,30 руб. неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторонами, наличие оснований для начисления неустойки, с учетом частичного прекращения обязанности по ее уплате заводом в результате зачета встречных однородных требований сторон, явную несоразмерность начисленной обществом неустойки последствиям нарушения заводом обязательства по поставке товара, пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки и частично удовлетворил иск.

Доводы общества о необоснованном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений апелляционным судом не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Оценив возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности им явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения сроков поставки товаров по договору (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в данном случае при разрешении ходатайства завода об уменьшении неустойки принята во внимание совокупность установленных обстоятельств (поставка товара без предварительной оплаты, начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства, что свидетельствует о том, что ответчик не пользовался денежными средствами общества, не извлекал преимущества в связи с этим, отсутствие неблагоприятных последствий для общества в результате нарушения обязательства заводом, доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой).

Таким образом, суд апелляционной инстанции должным образом мотивировал основания для удовлетворения заявления завода об уменьшении неустойки, принял во внимание обстоятельства поставки товара истцу без авансирования, на условиях 100% отсрочки оплаты товара, учел отсутствие у общества негативных последствий в связи с нарушением сроков поставки и компенсационную природу неустойки.

Обстоятельства злоупотребления заводом правом судами не установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выводы апелляционного суда и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова