Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-7817/21 по делу N А75-20574/2020

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А75-20574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7817/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по делу N А75-20574/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ОГРН 1023300593436, ИНН 3304009593) о взыскании неустойки в размере 2 810 561 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Бондаренко Д.А. по доверенности N 112 от 30.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурный завод" (далее - ООО "ГАЗ "Гусар", ответчик) о взыскании 2 810 561 руб. 93 коп. - пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.01.2017 N РСН-0899/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по делу N А75-20574/2020 исковое заявление удовлетворено, с ООО "ГАЗ "Гусар" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.01.2017 N РСН-0899/17 в размере 2 810 561 руб. 93 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 37 053 руб., всего 2 847 614 руб. 93 коп. Произведен зачет встречных однородных требований сторон, вытекающих из договора поставки материально-технических ресурсов от 19.01.2017 N РСН-0899/17, на сумму 277 567 руб. 70 коп. Право требования истца к ответчику, предъявленное за нарушение срока поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.01.2017 N РСН-0899/17 на сумму 277 567 руб. 70 коп., прекращено. Путем зачета взаимных требований с ООО "ГАЗ "Гусар" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 2 570 047 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.01.2017 N РСН-0899/17, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.01.2017 N РСН-0899/17 до 509 168 руб. 63 коп., а также произвести расчет размера судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ООО "ГАЗ "Гусар" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в резолютивной части решения должно быть указано, что исковые требования удовлетворены частично, и на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 665 руб. Кроме того, ООО "ГАЗ "Гусар" считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.08.2021 был объявлен перерыв до 09.08.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО "ГАЗ "Гусар" не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителя ООО "РН-Снабжение".

Таким образом, представителю ООО "ГАЗ "Гусар" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция ООО "ГАЗ "Гусар" по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "ГАЗ "Гусар" (поставщик) заключен долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов от 19.01.2017 N РСН-0899/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика.

В силу пункта 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этого момента обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товара осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

В случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательстве по поставке (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.05.2018 внесены сведения о государственной регистрации ООО "РН-Снабжение", созданного в результате реорганизации АО "РН-Снабжение" в форме преобразования. С момента государственной регистрации ООО "РН-Снабжение" акционерное общество считается реорганизованным и прекратило свою деятельность (лист записи от 04.05.2018).

Отгрузочными разнарядками N N 9, 14, 16, 20, 21, 28, 29, 36, 39, 40 стороны согласовали наименование, количество товара, график и сроки поставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки.

Согласно указанным приложениям поставщик обязался поставить товар в срок, определенный в отгрузочных разнарядках, на условиях базис поставки - пункт назначения.

Ссылаясь на нарушение ООО "ГАЗ "Гусар" сроков поставки товаров, ООО "РН-Снабжение" в адрес поставщика направлена претензия от 31.07.2020 N ЖМ-054103 с требованием об уплате в течение 30 календарных дней с даты ее получения неустойку за нарушение сроков поставки в размере 2 810 561 руб. 93 коп.

(т. 1 л. 80-83).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Указывая на нарушение ООО "РН-Снабжение" сроков оплаты товара, ООО "ГАЗ "Гусар" в адрес истца направлена претензия от 04.03.2021 N 2061 с требованием о зачете в счет уплаты неустойки за нарушение сроков поставки встречных однородных требований в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 277 567 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца (счел срок исковой давности не пропущенным), наличия у ООО "ГАЗ "Гусар" встречных однородных требований к ООО "РН-Снабжение" в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 277 567 руб. 70 коп. и провёл зачет встречных однородных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспариваются факты нарушения ООО "ГАЗ "Гусар" срока поставки товаров и факты нарушения ООО "РН-Снабжение" сроков оплаты поставленных товаров.

Представленные сторонами расчеты неустоек не оспорены, контррасчеты не представлены.

ООО "ГАЗ "Гусар" заявлено о снижении начисленной ООО "РН-Снабжение" неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л. 122 - 126).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил того, что, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как подрядчик, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом. Судом принято во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки.

Из материалов дела следует осведомленность истца о заявленном ответчиком ходатайстве о применении положений статьи 333 ГК РФ, представившем свои возражения на него (т. 2 л. 136-138).

Между тем ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ООО "РН-Снабжение" представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением поставщиком срока поставки товара.

Сведения о наличии негативных для истца последствий в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара не указаны ни в исковом заявлении, ни в возражение на отзыв ответчика, ни в отзыве на апелляционную жалобу, не сообщены представителем ООО "РН-Снабжение" в заседании суда апелляционной инстанции в ответ на вопрос о наличии и существе таких последствий.

Доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (2 810 561 руб. 93 коп.), не представлено.

То обстоятельство, что договор поставки заключен без разногласий в части ответственности сторон, ее "зеркальность", не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Тот факт, что установленная договором неустойка в размере 0,1% в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, а также, что договором предусмотрено ограничение ответственности поставщика в размере 30% от стоимости товара, не препятствует суду в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора определить величину снижения неустойки, не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Ставка 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, спорные правоотношения не являются подрядными и ООО "ГАЗ "Гусар" не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (оплата за товар осуществляется не ранее чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней (раздел 6 договора).

Периоды допущенных ответчиком просрочек в целом не являются значительными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уменьшение неустойки допустимо в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ООО "ГАЗ "Гусар" является градообразующим предприятием г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в результате распространения новой короновирусной инфекции, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, сократилась производительная активность по всему милу, что привело к снижению портфеля заказов и увеличению кассового разрыва на предприятии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). Кроме того, поставка товара осуществлялась в 2017-2019 годах.

ООО "ГАЗ "Гусар" заявлено о снижении неустойки до 509 168 руб. 63 коп., исходя из расчета размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерная неустойка за допущенные ответчиком нарушения срока поставки товаров подлежит определению исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, и составляет 1 018 000 руб., так как просрочка носила систематический характер.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума ВС РФ N 7, и не позволит должнику извлечь преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как было указано выше, ООО "ГАЗ "Гусар" начислена неустойка за нарушение ООО "РН-Снабжение" сроков оплаты поставленных товаров в размере 277 567 руб. 70 коп., о снижении которой в соответствии со статьей 333 ГК РФ истцом не заявлено.

Ответчиком заявлено о зачете начисленной истцу неустойки в возражении на исковое заявление (т. 4 л. 37 - 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, отсутствия возражений со стороны истца относительно возможности осуществления зачета, суд апелляционной инстанции признает состоявшимся зачет требований сторон на сумму 277 567 руб. 70 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ, пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В силу приведенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 6 разъяснений обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая изложенное и то, что о зачете встречных однородных требований на сумму 277 567 руб. 70 коп. заявлено ООО "ГАЗ "Гусар" не во встречном иске, а в возражениях на иск, оснований для удовлетворения в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ) заявления ответчика о зачете у суда первой инстанции не имелись, исковые требования ООО "РН-Снабжение" в части, в которой состоялся зачет, удовлетворению не подлежали.

С учетом наличия оснований для снижения начисленной ответчику неустойки и состоявшегося зачета исковые требования ООО "РН-Снабжение" подлежали удовлетворению в размере 740 432 руб. 30 коп.

Истец, будучи участником спорных правоотношений, зная о допущенной им просрочке оплаты товара, в досудебном порядке неустойку не оплатил, о зачёте встречных требований не заявил.

Получил претензию поставщика от 04.03.2021 N 2061, был осведомлен о заявлении ООО "ГАЗ "Гусар" при рассмотрении спора судом о зачете встречных однородных требований на сумму 277 567 руб. 70 коп., не высказал возражений относительно его осуществления, добровольно в порядке статьи 49 АПК РФ с ходатайством об уменьшении размера исковых требований или об отказе от исковых требований в части не обратился.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере, пропорциональном размеру исковых требований, не подлежащих удовлетворению в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований (8,55%), подлежат отнесению не на ООО "ГАЗ "Гусар", а на ООО "РН-Снабжение", так как исковые требования на момент принятия итогового судебного акта были поддержаны им неправомерно.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 256 руб. 50 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика (33 882 руб.).

Соответственно, с ООО "ГАЗ "Гусар" в пользу ООО "РН-Снабжение"" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 625 руб. 50 коп. (33 882 - 256,5).

На основании совокупности изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материально и процессуального права, исковые требования ООО "РН-Снабжение" о взыскании с ООО "ГАЗ "Гусар" неустойки подлежат удовлетворению в размере 740 432 руб. 30 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 625 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Апелляционная жалоба ООО "ГАЗ "Гусар" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по делу N А75-20574/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.01.2017 N РСН-0899/17 в размере 740 432 руб. 30 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 625 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов