Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-5647/21 по делу N А46-17562/2020

г. Тюмень

9 декабря 2021 г.

Дело N А46-17562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А46-17562/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (644517, Омская область, район Омский, дачный поселок Чернолучинский, улица Пионерская, дом 16, помещение 3П, ИНН 5503167911, ОГРН 1165543083859) о понуждении к принятию объектов на обслуживание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "ОмскВодоканал", администрация Омского муниципального района Омской области, администрация Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрация города Омска, Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска и администрации города Омска - Дручинина К.Ю. по доверенности от 01.04.2021; общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" - Компаниец В.М. по доверенности от 20.01.2021, акционерного общества "ОмскВодоканал" - Самсонова О.А. по доверенности от 24.12.2020 N 240.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (далее - общество) о понуждении принять объекты на обслуживание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал), администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация района), администрация Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация поселения), администрация города Омска, Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) иск удовлетворен. Суд обязал общество принять на обслуживание транзитные сети канализации общей протяженностью 920 м, расположенные от улицы Иртышская, дом 53, микрорайон Береговой, до пересечения с улицей Лесокомбинатская в городе Омске. С общества в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не дана полная оценка всем обстоятельствам дела, не принято во внимание, что спорный объект является частью системы водоотведения Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Ключевское поселение); коллектор присоединен к муниципальным сетям канализации города Омска, которые транзитом проходят по территории Советского административного округа города Омска, при этом абоненты, проживающие на территории города Омска, в указанные сети не канализуются; суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в Ключевском поселении, к сетям которой непосредственно подключена спорная канализационная сеть, частично спорный объект соотносится с зоной деятельности ответчика, фактически используется только им для обслуживания своих абонентов, тогда как абоненты водоканала к спорной сети не подключены, и обоснованно возложил на общество обязанность по принятию на обслуживание бесхозяйных сетей; апелляционный суд неверно оценил обстоятельства дела, не обратил внимание на указание в акте обследования от 14.01.2018, что сети поселка Ключи подключены к транзитному участку, собственник которого неизвестен, транзит проходит по территории города Омска, не подключен к сетям водоканала; в силу статей 6, 8, 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, выявление бесхозяйных сетей является достаточным доказательством, в соответствии с которым ответчик обязан принять спорные сети на обслуживание; оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных третьих лиц помимо водоканала в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены возражения общества, в которых оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв водоканала, в котором он поддержал доводы кассационной жалобы.

Представленные обществом с возражениями дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются ему.

Представители присутствующих в судебном заседании лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, возражениях и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений и отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, департаментом выявлено бесхозяйное имущество, администрацией поселения поставлен на учет канализационный коллектор системы водоотведения, расположенный в границах Ключевского поселения, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, передан во временную эксплуатацию гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории Ключевского поселения - обществу.

Актом обследования от 14.01.2018 зафиксирован факт присоединения коллектора канализации самотечного типа, который осуществляет сброс сточных вод объектов, расположенных в поселке Ключи Омского муниципального района Омской области, а именно - многоквартирных домов N 15, 16 по улице Березовая (далее - МКД) и домов индивидуальной жилой застройки, расположенных по улице Кленовая, к муниципальным сетям канализации города Омска, которые проходят транзитом по территории Советского административного округа города Омска до улицы Лесокомбинатская.

В связи с тем, что спорный участок канализационной сети, обслуживающий фактически канализационные сети на территории Ключевского поселения, откуда осуществляется сброс с коллектора сточных вод, не принадлежит кому-либо на праве собственности либо на ином законном основании, департамент направил обществу акт приема-передачи в эксплуатацию объектов бесхозяйного недвижимого имущества - транзитных сетей канализации, проложенных от дома 53 по улице Иртышская в микрорайоне Береговой до пересечения с улицей Лесокомбинатская в границах города Омска, для подписания и принятия на обслуживание спорного участка сетей водоотведения.

Общество отказалось от подписания данного акта, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 4, 6, 8, 12 Закона N 416-ФЗ, статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 (далее - Порядок N 931), пунктом 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э, и исходил из доказанности обстоятельств того, что только абоненты общества подключены к спорному участку канализационной сети, ответчик оказывает услуги водоотведения посредством спорного транзитного участка исключительно в интересах своих абонентов, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктов 4, 5 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, пунктов 6, 8 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782.

Установив, что спорная сеть имеет присоединение как к сетям водоканала, так и общества, что ими не оспаривается, спорным является определение гарантирующей организации, обязанной принять на обслуживание бесхозяйную сеть в порядке части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, апелляционный суд констатировал, что общество является гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения на территориях Богословского, Ключевского (поселок Ключи, село Харино), Ростовскинского, Надеждинского, Морозовского, Омского, Петровского, Покровского, Андреевского, Красноярского сельских поселений Омского муниципального района Омской области на основании концессионного соглашения от 08.10.2018 N 60-КС (зона деятельности гарантирующей организации установлена распоряжением администрации района от 08.10.2018 N Р-18/ОМС-1901); водоканал определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения города Омска с установлением зоны деятельности в границах территории муниципального образования город Омск.

Ввиду того, что водоотведение осуществляется обществом от объектов поселка Ключи не на свои очистные сооружения, а в рамках договора от 01.10.2018 N 17937, заключенного с водоканалом, в централизованную канализационную сеть последнего, расположенную в городе Омске, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации при заключении названного договора сторонами не согласованы, апелляционный суд пришел к выводу, что водоканал использует спорный участок канализационной сети при осуществлении своей деятельности в части водоотведения от своих абонентов, к числу которых на основании договора от 01.10.2018 N 17937 относится общество, в связи с чем счел, что присоединение к спорной сети исключительно домов поселка Ключи в данном случае правового значения не имеет.

Установление обстоятельств того, что спорная сеть общей протяженностью 920 м расположена от дома 53 по улице Иртышская в микрорайоне Береговой до пересечения с улицей Лесокомбинатская в городе Омске, то есть согласно описанию объекта не находится в территориальных границах зоны деятельности общества в качестве гарантирующей организации водоотведения, при этом микрорайон Береговой, согласно карте границ не относится к Ключевскому поселению, а входит в территориальные границы города Омска (Советский административный округ города Омска), позволило апелляционному суду прийти к выводу, что спорная сеть не относится к системам водоотведения соответствующих поселков, не находится в зоне деятельности общества, для осуществления которой оно наделено статусом гарантирующей организации, поэтому ответчику спорные бесхозяйные сети не могут быть переданы, иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в Порядке N 931, в силу пункта 5 которого недвижимые вещи, находящиеся на территориях муниципального образования, принимаются на учет на основании соответствующего заявления органа местного самоуправления.

Алгоритм действий уполномоченного органа по принятию на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества определен в пункте 4 Порядка N 931.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения поселения.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (пункты 1, 2 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ).

Положениями части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный объект - канализационная сеть, общей протяженностью 920 м расположен от дома 53 по улице Иртышская в микрорайоне Береговой до пересечения с улицей Лесокомбинатская в городе Омске, является бесхозяйным имуществом, не находится в территориальных границах зоны деятельности общества как гарантирующей организации водоотведения, не относится к Ключевскому поселению, а территориально входит в границы города Омска (Советский административный округ города Омска), при этом общество является абонентом водоканала, которым используется спорный участок канализационной сети при осуществлении деятельности и оказании своим абонентам услуг по водоотведению, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сеть не относится к системам водоотведения поселков, в которых общество является гарантирующей организацией, соответственно, ему не могут быть переданы спорные бесхозяйные сети, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе департамента и отзыве водоканала доводы о подключении спорного участка бесхозяйной сети водоотведения к МКД и домам индивидуальной жилой застройки, расположенным в поселке Ключи, не принимаются судом округа, поскольку не опровергают установленные апелляционным судом обстоятельства присоединения спорной сети к сетям водоканала, которым как гарантирующей организацией оказываются услуги по водоотведению ее абонентам, в том числе обществу на основании договора от 01.10.2018 N 17937.

Участвующими в деле лицами не опровергнуто, что водоотведение осуществляется обществом от объектов поселка Ключи не на свои очистные сооружения, а в рамках указанного договор, заключенного с водоканалом, в централизованную канализационную сеть последнего, расположенную в городе Омске.

Таким образом, апелляционный суд мотивированно признал, что водоканал использует спорный участок канализационной сети при осуществлении своей деятельности в части водоотведения от своих абонентов, к числу которых на основании договора от 01.10.2018 N 17937 относится общество. Поскольку судом первой инстанции не учтены в совокупности все эти обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, апелляционный суд правильно отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Несогласие департамента и водоканала с выводами апелляционного суда, сделанными в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и представленных доказательств, не образует оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, суд округа отмечает, что заявление требований об отмене судебного акта в отзыве на кассационную жалобу не предусмотрено нормами АПК РФ, не может подменять собой обращение с кассационной жалобой в установленном главой 35 АПК РФ порядке, поэтому изложенные в отзыве водоканала требования об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции не могут быть рассмотрены судом округа, а воспринимаются им в качестве позиции третьего лица, поддерживающего истца.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Приведенные в жалобе департамента аргументы выводы суда не опровергают, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена апелляционным судом по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, она по результатам рассмотрения кассационной жалобы не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников