Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-7388/21 по делу N А27-22187/2020

г. Тюмень

9 декабря 2021 г.

Дело N А27-22187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Евролайн" на постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22187/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 36, А, ОГРН 1034205048679, ИНН 4205051081) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Евролайн" (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Советский, 27, 313, ОГРН 1094205016410, ИНН 4205184331) о взыскании 527 180,80 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (далее - ООО "Кемеровогражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Евролайн" (далее - ООО "ПК Евролайн", ответчик) о взыскании 527 180,80 руб. долга по договору аренды от 16.12.2016 N 217/12.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 527 180,80 руб. долга, 13 544 руб. расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, определением от 09.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана 527 180, 80 руб. задолженности, 13 544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за подачу иска.

ООО "ПК Евролайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 311 027,24 руб. долга, 9 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана задолженность по договору аренды от 16.12.2016 N 217/12 за период июнь, июль 2020 года, поскольку доступ в арендуемое ответчиком помещение был ограничен по вине истца; истцом не представлены надлежащие доказательства именно того количества потребленной ответчиком электроэнергии, как и не были представлены совместные, подписанные обеими сторонами акты потребленной электроэнергии.

ООО "Кемеровогражданстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Кемеровогражданстрой" (арендодатель) и ООО "Производственная компания Евролайн" (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2016 N 217/12 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 415,3 кв. м, расположенное в здании красного уголка, указанном в техпаспорте N 1-8972/1 под литером "Б" N 2 по адресу: Кемеровская область город Кемерово Заводский район 650021 ул. Новгородская, 10 для использования под офис, и иные службы арендатора. Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 5.1 договора)

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 41 530 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно в виде предоплаты до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 договора аренды, в сумму арендной платы не включены расходы за пользование электрической энергией. Электроэнергия оплачивается арендатором отдельно на основании показаний приборов учета, согласно счету, выставленному арендодателем, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из пункта 5.2. договора аренды следует, что в случае досрочного расторжения договора аренды, стороны обязаны предупреждать об этом друг друга за 25 (двадцать пять) дней в письменной форме.

В пункте 5.3. договора аренды стороны предусмотрели, что по окончании срока аренды либо при досрочном прекращении договора, арендатор обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней возвратить помещение в состоянии не худшем, чем на момент его приема. Помещение считается переданным арендодателю в момент подписания акта приема - передачи. В момент подписания акта приема - передачи арендатор передает арендодателю ключи от помещения.

На основании акта приема-сдачи от 01.01.2017 помещение было передано ответчику.

После истечения срока действия договора ООО "ПК Евролайн" продолжило пользоваться спорным помещением.

Относительно размера и порядка оплаты спор между сторонами отсутствует.

Истцом в соответствии с условиями договора в январе - июле 2020 года начислена арендная плата в размере 290 710 руб., в свою очередь ответчиком произведена частичная оплата в сумме 15 468,72 руб., в связи с чем, задолженность по внесению арендной платы составила 275 241,28 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора в январе - июне 2020 года начислено 251 939,52 руб. расходов за пользование электроэнергией.

Начисление произведено на основании показаний приборов учета и в соответствии с актами ресурсоснабжающей организации.

Для оплаты расходов по потреблению электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

Претензия от 03.09.2020 N 461 направленная в адрес ответчика о наличии суммы задолженности и оформлении документации по возврату помещения, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пересматривая дело по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 9, 41, 64, 65, 71, 110, 168 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), условиями договора аренды от 16.12.2016 N 217/12, и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи спорного помещения ответчику, как и использование помещения после истечения срока договора установлен судом, и не оспаривается сторонами.

Поскольку по истечении срока действия, заключенного сторонами договора ни одна из сторон не заявила об иго расторжении и арендатор продолжил использование спорным помещением без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить объект аренды при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, не оспаривая правомерности предъявления к взысканию задолженности по арендной плате за период январь - май 2020 года в сумме 124 641,68 руб., ответчик заявил, что предъявление к взысканию 311 027, 24 руб., необоснованно, так как возможность использования арендуемого помещения в период июнь, июль 2020 года отсутствовала, поскольку доступ в арендуемое помещение был ограничен; кроме того, истцом не были представлены надлежащие доказательства именно того количества потребленной ответчиком электроэнергии, как и не были представлены совместные, подписанные обеими сторонами акты потребленной электроэнергии.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что арендатором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт того, что ответчик был ограничен в доступе в арендуемые объекты в период июнь, июль 2020 года, поскольку доказательств изъятия истцом у ответчика арендованного имущества в спорный период либо ограничения в пользовании спорным помещением, в материалах дела отсутствуют, при этом отмечая, что сам по себе акт осмотра арендованного нежилого помещения от 17.06.2021, не свидетельствует о том, что доступ к арендованным помещениям был ограничен истцом, и арендатор не имел возможности ими пользоваться, поскольку акт осмотра был составлен, после выезда ответчика из арендуемого помещения, но оставившим там свое имущество, указанное в перечне, и которое было осмотрено, описано, сфотографировано, в отсутствие доказательств как отказа от договора, так и доказательств возврата спорного помещения по акту, либо уклонения истца от принятия спорного помещения суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 622 ГК РФ и разъяснений данных в пунктах 13, 38 информационного письма N 66 пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате за использование спорных помещений в заявленный исковой период.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные в материалы дела акт о переезде от 15.06.2020, служебные записки от 29.05.2020, от 01.06.2020, от 02.06.2020, не могут подтверждать факта ограничения истцом ответчика в пользовании спорным помещением, поскольку служебные записки составлены в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий по данному факту ответчиком не представлено; из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020 не представляется возможным сделать вывод о наличии у ответчика препятствий в пользовании имуществом. Кроме того, ответчик не был лишен возможности в случае существенного нарушения условий договора со стороны истца обратиться в суд с самостоятельным требованием о восстановлении его нарушенных прав.

При наличии в материалах дела подписанных без замечаний ответчиком актов по показаниям прибора учета за декабрь 2019 года, в котором отражены показания предыдущие и последующие, за апрель 2020 года с показаниями предыдущими и последующими, в отсутствие доказательств неполучения электроэнергии в спорный период, а также доказательств того, что прибор учета электроэнергии находился в нерабочем состоянии, как и доказательств того, что к одному электросчетчику, показания которого приняты истцом для расчета долга, присоединены и иные объекты, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неподтвержденности количества потребленной им в заявленный исковой период электроэнергии.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Кемеровогражданстрой".

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина