Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-5551/21 по делу N А27-22187/2020

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А27-22187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей	Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. (до и после перерыва), с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А27-22187/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1034205048679, ИНН 4205051081) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Евролайн" (город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1094205016410, ИНН 4205184331) о взыскании 527 180 руб. 80 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Абросимова М.С., по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - генеральный директор Скирневский А.В., Ковалева И.Х., по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (далее - ООО "Кемеровогражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Евролайн" (далее - ООО "Производственная компания Евролайн", ответчик) о взыскании 527 180 руб. 80 коп. долга по договору аренды от 16.12.2016 N 217/12.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Евролайн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ООО "Производственная компания Евролайн" в пользу ООО "Кемеровогражданстрой" 311 027, 24 руб., взыскать с истца госпошлину в размере 3000.00 руб. уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность использования арендуемого помещения в период июнь, июль 2020 года, поскольку доступ в арендуемое помещение был ограничен; истцом не представлены надлежащие доказательства именно того количества потребленной ответчиком электроэнергии, как и не были представлены совместные, подписанные обеими сторонами акты потребленной электроэнергии; также указал на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Определением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд перешел к рассмотрению дела N А27-22187/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В обоснование довода жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания представители ответчика указали, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 31.03.2021 суд определил отложить судебное разбирательство на 19.05.2021 в 09 час.45 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания (в том числе аудио-протоколом л.д.58 том 2). Представители сторон под роспись извещены об отложении судебного заседания на 19.05.2021 в 09 час.45 мин. (л.д.59 том 2). Аналогична информация размещена в карточке дела в "картотеке арбитражных дел".

Вместе с тем, 07.04.2021 судом первой инстанции размещено определение об отложении судебного заседания от 31.03.2021 в котором указано на отложение судебного заседания на 19.04.2021 в 09 час. 45 мин.

Отложенное судебное заседание фактически проведено судом первой инстанции 19.04.2021 в 09 час. 45 мин. в указанную дату оглашена резолютивная часть решения. Сторона ответчика в судебном заседании не участвовала, так как, полагала что судебное заседание отложено на 19.05.2021.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает основания, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апеллянта о введении его в заблуждение относительно даты и времени судебного заседания являются обоснованными.

Так, действительно, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 31.03.2021 суд определил отложить судебное разбирательство на 19.05.2021 в 09 час.45 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания (в том числе аудио-протоколом л.д.58 том 2). Представители сторон под роспись извещены об отложении судебного заседания на 19.05.2021 в 09 час.45 мин. (л.д.59 том 2). Аналогична информация размещена в карточке дела в "картотеке арбитражных дел".

Вместе с тем, 07.04.2021 судом первой инстанции размещено в "картотеке арбитражных дел" и направлено сторонам определение об отложении судебного заседания от 31.03.2021 в котором указано на отложение судебного заседания на 19.04.2021 в 09 час. 45 мин.

Таким образом, сторона ответчика была введена в заблуждение относительно даты и времени судебного заседания, считая, что судебное заседание состоится 19 мая 2021. Поэтому в судебное заседание 19 апреля 2021 сторона ответчика представителей не направила.

Указанная фактически сложившаяся ситуация с указанием судом первой инстанции разных дат судебного заседания квалифицируется судом апелляционной инстанции как рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.08.2021 произведена замена судьи Подцепиловой М.Ю. (до смены фамилии - Кайгородовой М.Ю.) на судью Афанасьеву Е.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, просил судебный акт отменить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые изначально были приложены к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и приобщил к материалам дела: акт о переезде от 15.06.2020, служебные записки от 29.05.2020, от 01.06.2020, от 02.06.2020, письмо от 02.06.2020

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кемеровогражданстрой" (арендодателем) и ООО "Производственная компания Евролайн" (арендатором) был заключен договор аренды от 16.12.2016 N 217/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 415,3 кв.м., расположенное в здании красного уголка, указанном в техпаспорте N 1-8972/1 под литером "Б" N 2 по адресу: Кемеровская область город Кемерово Заводский район 650021 ул. Новгородская, 10 для использования под офис, и иные службы арендатора.

Помещение передано по акту приема-сдачи от 01 января 2017 года.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 41 530 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно в виде предоплаты до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 договора в сумму арендной платы не включены расходы за пользование электрической энергией. Электроэнергия оплачивается арендатором отдельно на основании показаний приборов учета, согласно счету, выставленному арендодателем, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Относительно размера и порядка оплаты спор между сторонами отсутствует.

Истцом в соответствии с условиями договора в январе - июле 2020 года начислена арендная плата в размере 290 710 руб.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 15 468 руб. 72 коп.

Задолженность по внесению арендной платы составила 275 241 руб. 28 коп.

Кроме того истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора в январе - июне 2020 года начислено 251 939 руб. 52 коп. расходов за пользование электроэнергией.

Начисление произведено на основании показаний приборов учета и в соответствии с актами ресурсоснабжающей организации.

Для оплаты расходов по потреблению электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

Претензия N 461 от 03.09.2020 направленная в адрес ответчика о наличии суммы задолженности и оформлении документации по возврату помещения, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая обоснованно предъявления к взысканию задолженности по арендной плате за период январь-май 2020 года в сумме 124 641,68р., ответчик заявил, что предъявление к взысканию 311 027, 24 руб., так как возможность использования арендуемого помещения в период июнь, июль 2020 года отсутствовала, поскольку доступ в арендуемое помещение был ограничен; кроме того, истцом не были представлены надлежащие доказательства именно того количества потребленной ответчиком электроэнергии, как и не были представлены совместные, подписанные обеими сторонами акты потребленной электроэнергии.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт того, что ответчик был ограничен в доступе в арендуемые объекты в период июнь, июль 2020 года, поскольку доказательств изъятия истцом у ответчика арендованного имущества в спорный период либо ограничения в пользовании спорным помещением, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе акт осмотра арендованного нежилого помещения от 17.06.2021, не свидетельствует о том, что доступ к арендованным помещениям был ограничен истцом, и арендатор не имел возможности ими пользоваться. Следуя материалам дела, вышеуказанный акт осмотра был составлен, после выезда ответчика из арендуемого помещения, в котором было оставлено имущество, указанное в перечне, и которое было осмотрено, описано, сфотографировано.

Из пункта 5.2. договора аренды следует, что в случае досрочного расторжения договора аренды, стороны обязаны предупреждать об этом друг друга за 25 (двадцать пять) дней в письменной форме.

В пункте 5.3. договора аренды стороны предусмотрели, что по окончании срока аренды либо при досрочном прекращении договора, арендатор обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней возвратить помещение в состоянии не худшем, чем на момент его приема. Помещение считается переданным арендодателю в момент подписания акта приема - передачи. В момент подписания акта приема - передачи арендатор передает арендодателю ключи от помещения.

Как следует из материалов дела, надлежащий акт приема-передачи из аренды нежилого помещения, арендованного по договору аренды 16.12.2016 N 217/12, арендатором и арендодателем не составлялся. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от принятия имущества из аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата имущества лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела акт о переезде от 15.06.2020, служебные записки от 29.05.2020, от 01.06.2020, от 02.06.2020, не могут подтверждать факта ограничения истцом ответчика в пользовании спорным помещением, поскольку служебные записки составлены в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий по данному факту ответчиком не представлено.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020 не представляется возможным сделать вывод о наличии у ответчика препятствий в пользовании имуществом.

Кроме того ответчик не был лишен возможности в случае существенного нарушения условий договора со стороны истца обратиться в суд с самостоятельным требованием о восстановлении его нарушенных прав.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства именно того количества потребленной ответчиком электроэнергии, как и не были представлены совместные, подписанные обеими сторонами акты потребленной электроэнергии, и всего ответчик мог потребить электроэнергии за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 (за исключением апреля 2020 г.- сумма электроэнергии за апрель включена в предоставленный расчет) на сумму 91511, 88 руб., опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, из материалов дела следует, что ответчиком без замечаний был подписан акт по показаниям прибора учета за декабрь 2019 года, в котором отражены показания предыдущие и последующие, а также без замечаний подписан акт за апрель 2020 года с показаниями предыдущими и последующими.

Ответчиком, доказательств неполучения электроэнергии в спорный период, а также доказательств того, что прибор учета электроэнергии находился в нерабочем состоянии в материалы дела, не представлены, как и не представлено доказательств того, что к одному электросчетчику, показания которого приняты истцом для расчета долга, присоединены и иные объекты.

Доказательств того, что использованные истцом в расчете сведения, являются недостоверными, суду также не представлено.

Расчет истца ответчик надлежащим образом не оспорил, расчет, основанный на нормах применимого законодательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что истец обоснованно произвел начисление задолженности за в сумме 311 027, 24 руб. за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования истца - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22187/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Евролайн" (ОГРН 1094205016410, ИНН 4205184331) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (ОГРН 1034205048679, ИНН 4205051081) 527 180, 80 рублей задолженности, 13 544 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева