Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-4605/20 по делу N А27-9400/2019

город Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" Шевриной Марины Сергеевны на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещения 601, 604, ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заинтересованные лица: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области, администрация Краснобродского городского округа, администрация Прокопьевского городского округа, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" Шевриной Марины Сергеевны Шатохин С.А. по доверенности от 22.06.2021, акционерного общества "Альфа-Банк" Самойлова И.Д. по доверенности от 01.11.2021, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Литовкина Ю.С. по доверенности от 21.01.2021, администрации Краснобродского городского округа Макеева О.Ф. по доверенности от 06.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Шеврина Марина Сергеевна (далее - управляющий) 30.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению в доход бюджета Краснобродского муниципального округа (далее - муниципальное образование) денежных средств в возмещение ущерба за нарушения, выявленные при осуществлении земельного надзора, в размере 13 698 307 руб. 96 коп., просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области (далее - служба).

Определением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 19.07.2021 и постановление апелляционного суда от 23.09.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о применении к спорным платежам пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) носит ошибочный характер и обусловлен их неверной правовой квалификацией как обязательных; судами не приняты во внимание обстоятельства осуществления данных платежей спустя два года после наступления срока полного исполнения обязательства и с нарушением согласованного графика.

Управляющий полагает, что использование судами по аналогии правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) повлекло нарушение принципа равноправия сторон арбитражного процесса; считает, что судами в отношении части платежей неверно определён период подозрительности; не приняты во внимание доказательства осведомлённости ответчиков о неплатёжеспособности должника; сделан ошибочный вывод об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу служба выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) соглашается с позицией управляющего.

В судебном заседании представители управляющего, службы и банка доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали.

Представитель администрации муниципального образования (далее - администрация) в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 службой вынесено постановление N РСН 42-216/2016-ЗН о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства.

Размер ущерба, причинённого почве как объекту окружающей среды, определён службой в размере 53 119 040 руб.; претензией от 29.12.2016 обществу предложено уплатить названную сумму через федеральное казначейство в доход бюджета муниципального образования.

Соглашением от 26.07.2017 о возмещении вреда с рассрочкой платежа (далее - соглашение) обществом и администрацией установлен график ежемесячных платежей, в соответствии с которым вред подлежал возмещению путем внесения равных (885 317 руб. 33 коп.) платежей в период с 20.08.2017 по 20.07.2022.

Определением суда от 26.04.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате совершения спорных сделок администрации было оказано предпочтение в отношении удовлетворения её требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомлённости администрации и службы о неплатёжеспособности общества в отношении платежей, совершённых в период с 22.01.2019 по 28.02.2019, а также, добросовестности получателя денежных средств, действовавшего в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела усматривается, что часть платежей осуществлена в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом (платёжные поручения от 22.01.2019 N 275 и N 276, от 29.01.2019 N 354 и N 359, от 14.02.2019 N 586 и N 595, от 28.02.2019 N 881 и N 884).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания названных платежей недействительными является доказанность осведомлённости лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя требования управляющего в указанной части суды обоснованно указали на то, обязательства общества перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, возникли в 2018 - 2019 годах, то есть после даты заключения соглашения; исполнение спорных сделок путём перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования через федеральное казначейство не предполагало совершения ответчиками каких-либо действий и, по сути, не предусматривало возможности воспрепятствования получателем зачислению данных средств на соответствующие бюджетные счета.

Остальные платежи совершены в течение месяца с даты принятия заявления о признании общества банкротом и после этой даты (платёжные поручения от 24.04.2019 N 1624 и N 1625, от 31.07.2019 N 2495 и N 2597, от 27.09.2019 N 2975) и подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 11 постановления N 63 в этом случае для признания сделки недействительной достаточно доказанности её преференциального характера; наличия иных обстоятельств, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приведённая позиция корреспондирует с разъяснениями, содержащимися в абзацах пятом - седьмом пункта 12 Постановления N 63, по смыслу которых получение кредитором исполнения после подачи им или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы судами правомерно применены к обстоятельствам настоящего обособленного спора положения статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершении сделок должника в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из публичного характера спорных платежей, суды обоснованно руководствовались пунктом 4 названной статьи, в силу которого сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом отнесение спорных сумм, являющихся административным штрафом, к обязательным платежам основано на верном применении судами положения абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счёт.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счёт.

Проанализировав условия соглашения и фактические обстоятельства его исполнения, суды обоснованно признали спорные платежи совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ссылки управляющего на случаи отступления плательщиком от графика платежей правомерно отклонены судами с указанием на их несущественный характер и отсутствие вины ответчиков.

Правильно применив к обстоятельствам обособленного спора приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

При этом ошибочное отнесение судами двух платежей, совершённых 24.04.2019, к иному периоду подозрительности, не привело к принятию неправильных судебных актов и не может признано основанием для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании в деле о банкротстве сделок по уплате обязательных платежей и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" Шевриной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев