Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-6913/18 по делу N А27-6542/2018

г. Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А27-6542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток" (ОГРН 1082540004425, далее - ООО "Грин Тайм Восток") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-6542-/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис" (ОГРН 1134205000346, далее - ООО "ГринТайм-Сервис", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэнеджбенд" (ОГРН 1134205026955, далее - ООО "Мэнеджбенд") о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда округа принял участие Самойленко А.А. - представитель ООО "Менеджбенд" по доверенности от 03.12.2021.

Суд установил:

ООО "Мэнеджбенд" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГринТайм-Сервис" требования о компенсации за неправомерное пользование программным продуктом (ЭВМ "АИС"), принадлежащим ООО "Мэнеджбенд", в размере 93 392 000 руб. (далее - компенсация).

Определением суда от 03.12.2020 производство по заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6966/2018.

Вступившим 19.03.2021 в законную силу решением суда от 04.12.2020 по делу N А27-6966/2018 с ООО "ГринТайм-Сервис" в пользу ООО "Мэнеджбенд" взыскано 67 203 794 руб. (66 850 000 руб. компенсации, 210 000 руб. и 143 794 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз и уплату государственной пошлины по иску).

ООО "Мэнеджбенд" уточнило размер заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника 67 203 794 руб. задолженности, подтверждённой указанным решением суда.

Определением суда от 07.06.2021 по делу N А27-6542/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, требование ООО "Мэнеджбенд" в размере 66 850 000 руб. учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ГринТайм-Сервис" и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в оставшейся части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Грин Тайм Восток" (кредитор) просит определение от 07.06.2021 и постановление от 17.08.2021 отменить в части определения очерёдности удовлетворения требования ООО "Мэнеджбенд", принять в отменённой части новый судебный акт об его удовлетворении в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

Как указывает кассатор, судами не оценены его доводы о фактической аффилированности должника с кредитором, предоставлявшим компенсационное финансирование; суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на ООО "Грин Тайм Восток" бремя доказывания фактической аффилированности между должником и ООО "Мэнеджбенд".

Поступивший в суд округа через систему "Мой арбитр" отзыв ООО "Мэнеджбенд" не приобщается к материалам дела, в связи с нарушением частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Мэнеджбенд" в заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, что не опровергнуто аффилированным с должником кассатором, имеющим полную возможность раскрыть всех аффилированных с должником лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2018 по заявлению ООО "Грин Тайм Восток" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГринТайм-Сервис"; определением суда от 17.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кузьмин Д.И.; решением суда от 24.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим утверждён Павленко Е.А.

Удовлетворяя уточнённое заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 4, 19, 32, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, о защите интеллектуальных прав, нормами Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), статьями 16, 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2020 N 40-П, от 13.02.2018 N 8-П, и исходили из того, что требование ООО "Мэнеджбенд" квалифицировано как требование о взыскании убытков и в этом качестве включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, что предметом кассационного обжалования не является.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов об отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований ООО "Мэнеджбенд" соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу положений пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, что заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, или автоматического понижения очерёдности удовлетворения требований, уже включённых в реестр требований кредиторов, или исключения из реестра установленных требований такого лица.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утверждён Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), содержащий ряд правовых подходов к рассмотрению вопросов, связанных с проверкой обоснованности и установлением очерёдности требований вышеназванных субъектов.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Как установлено судами, участник ООО "ГринТайм-Сервис" Кулаков Дмитрий Александрович является сыном Кулакова Александра Геннадьевича - участника и директора ООО "Грин Тайм Восток". Названные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу N А27-20095/2017 о признании недействительными договоров займа, заключённых между ООО "ГринТайм-Сервис" и ООО "Грин Тайм Восток".

Требование ООО "Грин Тайм Восток" к должнику признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Грин Тайм Восток" в силу указанных обстоятельств имеет полную возможность обосновать наличие у ООО "Мэнеджбенд" положения контролирующего должника лица.

Вместе с тем суды правильно исходили из отсутствия признаков заинтересованности ООО "Мэнеджбенд" к должнику, предусмотренных статьёй 19 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств осуществления ООО "Мэнеджбенд" контроля над должником или предоставления ему компенсационного финансирования в период имущественного кризиса под влиянием контролирующих должника лиц с целью создания видимости финансового благополучия и уклонения от стандарта поведения, предписывающего в такой ситуации обращение с заявлением о банкротстве должника.

ООО "ГринТайм-Сервис" в лице его участников Кулакова Д.А. и Макушина М.Ю обратилось к ООО "Мэнеджбенд" с предложением использовать ЭВМ "АИС" в производственной деятельности должника (оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию карьерной техники). Весной 2014 года доступ к программе предоставлен, в течение следующих полутора лет ООО "Мэнеджбенд" адаптировало программу под нужды ООО "ГринТайм-Сервис".

ООО "Мэнеджбенд" вело переговоры с должником о форме оплаты и объёме переданных лицензионных прав.

По причине бездействия со стороны ООО "ГринТайм-Сервис" в части выбора формы пользования лицензионными правами и оплаты, в конце 2016 года ООО "Мэнеджбенд" отключило доступ ООО "ГринТайм-Сервис" к программе.

Стороны не смогли договориться об объёме передаваемых исключительных прав на программное обеспечение.

Договор от 23.05.2015 N 17/01 о простой лицензии признан недействительным в рамках дела N А27-28052/2017.

Решение суда от 04.12.2021 по делу N А27-6966/2018 о взыскании компенсации за неправомерное пользование программным продуктом подтверждает требование в настоящем обособленном споре.

Таким образом, отсутствие у ООО "Мэнеджбенд" признаков контролирующего должника лица, обязанности возбудить дело о банкротстве должника, но уклонении от этого для получения неправомерных преимуществ, исключает основания для применения правил о субординации требования.

Причины, по которым должник не взыскивает задолженность с ООО "Мэнеджбенд", известны общим участникам ООО "Грин Тайм Восток" и должника, однако не раскрыты ими.

Доводы о злоупотреблении правом ООО "Мэнеджбенд" при заявлении требования о компенсации, размер которой определён законом, однако значительно превышает условия оплаты по условиям договора о простой лицензии (признанного недействительным по иску Кулакова Д.А.), не создают оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования, поскольку лицами (контролирующими должника и ООО "Грин Тайм Восток") не обеспечено пользование должником программным продуктом (права на которые принадлежат ООО "Мэнеджбенд") на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях пользования на основании заключённого и действительного соглашения.

ООО "Грин Тайм Восток" в кассационной жалобе указало, что программный продукт предоставляется после 31.03.2017 в пользу ООО "Компания Современных Решений", бенефициаром которого является Макушин М.Ю., следовательно, ООО "Мэнеджбенд" и Макушин М.Ю. имеют общие интересы и поэтому являются аффилированными.

Вместе с тем суды правильно исходили из того, что заинтересованность ООО "Мэнеджбенд" по отношению к ООО "Компания Современных Решений", Макушину М.Ю. по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, нормам законодательства о хозяйственных обществах, о защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках не доказана, из материалов дела и общедоступных реестров не следует, наличие контролирующего влияния на должника через правоотношения указанных лиц в рамках обычной предпринимательской деятельности не обосновано.

Факт предоставления компенсационного финансирования ООО "ГринТайм -Сервис" со стороны ООО "Мэнеджбенд" не доказан.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А27-6542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур