Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-6462/21 по делу N А70-14371/2020

город Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А70-14371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Голощапова Дмитрия Николаевича (город Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А70-14371/2020 о несостоятельности (банкротстве) Жигаловой Марины Александровны (город Тюмень; ИНН 720317235518), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Жигаловой Марины Александровны - Синякова Василия Андреевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", индивидуальному предпринимателю Ельпину Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью "Лесной дом" о признании недействительными торгов согласно протоколу от 29.01.2020 N 03/16 (8120), применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, участвующее в обособленном споре, - Голощапов Дмитрий Николаевич.

В заседании приняли участие: представитель Голощапова Дмитрия Николаевича - Щергина Е.А. по доверенности от 05.08.2021;

Жигалова Марина Александровна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 принято заявление Жигаловой Марины Александровны (далее - Жигалова М.А., должник) о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 Жигалова М.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Синяков Василий Андреевич.

Финансовый управляющий Синяков В.А. 28.10.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, залоговый кредитор), индивидуальному предпринимателю Ельпину Сергею Александровичу (далее - ИП Ельпин С.А., победитель торгов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Служба судебных приставов), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (далее - ООО "Лесной дом") о признании недействительными проведённых в рамках исполнительного производства от 09.09.2019 N 93385/19/82029-ИП торгов, результат которых оформлен протоколом от 29.01.2020 N 03/16 (8120), по реализации имущества Жигаловой М.А. - квартиры N 87 общей площадью 96,6 кв. м, кадастровый номер 72:23:0430005:6856, расположенной в доме N 104 по улице Широтная в городе Тюмени; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сбербанка возвратить в пользу ИП Ельпина С.А. денежные средства в размере 3 751 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от 03.02.2020 N 8120-М-ТМН.

В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылками на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) указал на отсутствие в публикациях полной информации об обременениях, имеющихся в отношении спорной квартиры и ограничение участников торгов в связи с их проведением в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене продаваемого имущества, нахождения имущества у должника до настоящего времени.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечён Голощапов Дмитрий Николаевич, обративший в суд с заявлением о признании обоснованным его требования в качестве кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о проведении торгов по реализации залогового имущества в соответствии с установленным порядком, а также указал на отсутствие нарушения прав и интересов других лиц.

Постановлением от 06.09.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Синякова В.А., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств реализации объекта недвижимого имущества должника после прекращения права залога.

В кассационной жалобе Голощапов Д.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 04.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными торгов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Сбербанк не обладает статусом залогового кредитора и не имеет каких-либо преимуществ перед другими кредиторами должника, поскольку в силу пункта 4 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог по кредитному договору от 07.04.2010 N 18539/176 на приобретение трехкомнатной квартиры прекратился в момент вступления в законную силу 15.08.2016 решения суда от 21.03.2016 по делу N 2-490/2016.

По мнению Голощапова Д.Н., для соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов должника спорное имущество (квартира) подлежит реализации именно в рамках процедуры банкротства.

От Сбербанка поступил отзыв, в котором отклонены изложенные в кассационной жалобе доводы о прекращении залога, как противоречащие положениям пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ, а также указано на отсутствие у Голощапова Д.Н. прав участника дела о банкротстве в связи с отказом вступившим в законную силу 18.05.2021 определением суда первой инстанции от 22.03.2021 во включении его требования в качестве кредитора в реестр требований кредиторов должника.

ИП Ельпин С.А. направил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Голощапова Д.Н. и подтверждением выводов судов об отсутствии нарушения прав и интересов других лиц при проведении торгов по реализации залогового имущества должника.

Жигалова М.А. в отзыве согласилась с кассационной жалобой Голощапова Д.Н., полагая, что в данном случае залогодержатель может лишь единожды реализовать право обращения взыскания на одно и то же имущество.

В судебном заседании представитель Голощапова Д.Н. настаивает на отмене судебных актов; Жигалова М.А. поддержала отражённую в кассационной жалобе заявителя позицию о несоблюдении порядка обращения взыскания залогодержателем на одно и то же имущество.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Синякова В.А. об оспаривании в порядке пункта 1 статьи 449 ГК РФ проводившихся в рамках исполнительного производства торгов по реализации залогового имущества Жигаловой М.А. (ипотека в силу закона по кредитному договору от 07.04.2010 N 18539/176 на приобретение трёхкомнатной квартиры N 87), на которую заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.12.2018 по делу N 2-9181/2018 обращено взыскание в пользу Сбербанка, суд первой инстанции сделал вывод о проведении специализированной организацией (ООО "Лесной дом") публичных торгов в соответствии с установленным порядком при отсутствии нарушения прав и интересов других лиц.

При отклонении приведённого финансовым управляющим довода о невозможности реализации спорного объекта недвижимости после прекращения указанного права залога в связи с обращением на неё более раннего взыскания по договору ипотеки от 28.05.2014 N 12/0029/0149/033/14304 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мегадом" (далее - ООО "Мегадом") по заключённому со Сбербанком кредитному договору от 28.05.2014 N 12/0029/0149/033/14 суд апелляционной инстанции по существу правильно применил положения пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ о неприменении правил пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ о старшинстве залогов, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо; в этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Кроме того, к моменту реализации квартиры в рамках оспариваемых торгов прекращено право ипотеки по договору ипотеки от 28.05.2014 N 12/0029/0149/033/14304, поскольку данное право (требования) не было передано Сбербанком цессионарию (Ионину А.М.) в рамках договора цессии от 30.12.2016 N 11-06/50 об уступке права (требования) к ООО "Мегадом" по кредитному договору от 28.05.2014 N 12/0029/0149/033/14 без передачи прав (требований) по указанному договору ипотеки от 28.05.2014 N 12/0029/0149/033/14304.

Факт прекращения обязательств по договору ипотеки от 28.05.2014 N 12/0029/0149/033/14304 подтверждён вступившим в законную силу 18.05.2021 определением суда первой инстанции от 22.03.2021, которым Голощапову Д.Н. отказано во включении его требования в качестве кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Синякова В.А. о признании недействительными торгов.

Содержащиеся в кассационной жалобе Голощапова Д.Н. доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявлены не участвующим в деле о банкротстве лицом, права и интересы которого не затрагиваются вступившими в законную силу судебными актами. Консолидированная позиция с финансовым управляющим и должником не предоставляет Голощапову Д.Н. по существу заявлять о неправильных выводах судов по настоящему обособленному спору.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А70-14371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Голощапова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева