Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-6429/21 по делу N А70-14371/2020

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А70-14371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6429/2021) финансового управляющего имуществом Жигаловой Марины Александровны Синякова Василия Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-14371/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Синякова Василия Андреевича о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 29.01.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жигаловой Марины Александровны (ИНН 720317235518),

при участии в судебном заседании финансового управляющего Синякова Василия Андреевича посредством системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

Жигалова Марина Александровна (далее - Жигалова М.А., должник) обратилась 26.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 заявление должника принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) Жигалова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества состоялась в печатном издании "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.10.2020 обратился финансовый управляющий имуществом должника к индивидуальному предпринимателю Ельпину Сергею Александровичу (далее - ИП Ельпин С.А.), Районному отделу судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - РОСП Восточного АО г. Тюмени), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в котором просил (с учетом уточнений) признать недействительными торги имуществом Жигаловой М.А., а именно: квартирой площадью 96,6 кв. м, кадастровый номер 72:23:0430005:6856, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, кв. 87, проведенные в рамках исполнительного производства N 93385/19/82029-ИП от 09.09.2019, результат которых оформлен протоколом N 03/16 (8120) от 29.01.2020; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО Сбербанк вернуть в пользу ИП Ельпина С.А. денежные средства в размере 3 751 000 руб., уплаченные им по договору купли-продажи арестованного имущества N 8120-М-ТМН от 03.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.11.2020 заявление к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (далее - ООО "Лесной дом").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голощапов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО), ООО "Лесной дом", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице РОСП Восточного АО г. Тюмени (далее - УФССП по Тюменской области в лице РОСП Восточного АО г. Тюмени).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-14371/2020 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными оспариваемые торги.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление Голощапова Дмитрия Николаевича о том, что ПАО "Сбербанк" обратило взыскание на предмет залога (спорную квартиру) в Ленинском районном суде г. Тюмени в 2016 году. Так как ПАО Сбербанк являлось на тот момент единственным кредитором, то Банк имел право обратить взыскание в споре в 2016 году, в том числе на залоговое имущество, а именно квартиру без обращения взыскания на долг по первоначальному договору. Таким образом, в Ленинском районном суде г. Тюмени в рамках дела N 2-9181/2018 Банк мог только установить сумму долга без обращения взыскания на залоговое имущество, так как право обращения на залоговое имущество он использовал в деле N 2-490/2016 (N 2-11526/2015). Кроме того, в настоящий момент обжалуется заочное решение от 12.12.2018 по делу N 2-9181/2018. В случае отмены заочного решения, на основе которого выдан исполнительный лист и проведены оспариваемые торги, появятся основания признания торгов недействительными.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 2-5).

Банком 15.07.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

24.08.2021 поступили возражения на апелляционную жалобу ИП Ельпин С.А.

В судебном заседании 31.08.2021 финансовый управляющий имуществом должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2018 по делу N 2-9181/2018 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 07.04.2010 N 18539/176, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Жигаловой (Пучкиной) М.А. С Жигаловой М.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 18539/176 от 07.04.20 в сумме 2 963 315 руб. 10 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 2 066 562 руб. 60 коп., просроченные проценты - 865 398 руб. 49 коп., неустойка - 31 354 руб. 01 коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 35 016 руб. 58 коп., расходы по проведению оценки задолженности в размере 847 руб. 46 коп. Также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 96,6 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, кв. 87, кадастровый (или условный) номер: 72:23:20:30:15:000:028627/А:0/0087, принадлежащую на праве собственности Жигаловой (Пучкиной) М.А., установив начальную продажную цену в размере 3 656 000 руб., способ продажи имущества - с публичных торгов (л.д. 64 том 10).

Решение вступило в законную силу 27.05.2018.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 028513597 от 07.08.2019, который предъявлен взыскателем (ПАО Сбербанк) в службу судебных приставов, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2019 N 93385/19/72029-ИП (том 2 л.д. 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 27.09.2019 N 72029/19/2179999 установлена стоимость спорного имущества в размере 3 656 000 руб. (том 2 л.д. 121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 18.10.2019 квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, кв. 87, передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 25.12.2019 установлено, что 25.12.2019 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, указано на снижение цены реализации имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, что составило 3 107 600 руб. (том 2 л д.125-126).

На основании государственного контракта от 22.08.2019 ООО "Лесной дом" (ИНН 7203349449) является специализированной организацией по реализации (проведению торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Тюменской области и действует от лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе, ЯмалоНенецком автономном округе.

10.10.2018 ООО "Лесной дом" в печатном издании "Тюменские известия" N 4 (7284) от 15.01.2020 разместило информационное сообщение о продаже в 10 час. 00 мин. 29.01.2020 спорного имущества (Лот 11-15) начальной ценой 3 107 600 руб., задаток 100 000 руб., прием заявок организован в период с 16.01.2020 по 23.01.2020.

Соответствующее объявление также опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 15.01.2020.

По указанному лоту победителем торгов признан ИП Ельпин С.А., назначивший наибольшую стоимость в размере 3 751 000 руб. (протокол рассмотрения заявок и признания участниками торгов от 29.01.2020 N 02/16 (8120), протокол заседания комиссии о результатах торгов определения победителя торгов от 29.01.2020 N 03/16 (8120).

03.02.2020 с победителем торгов в лице ИП Ельпина С.А. МТУ Росимущества заключен договор N 8120-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества: квартиры, площадью 96,6 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, кв. 87 (обременено залогом), по цене, предложенной победителем торгов в размере 3 751 000 руб. (том 2 л.д. 270 30).

Оплата произведена в полном объеме по платежным поручениям от 21.01.2020 N 000000010, от 30.01.2020 N 000000017 (том 2 л.д. 32-33).

Полагая, что в результате проведения указанных торгов нарушены права кредиторов, должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением об оспаривании торгов со ссылкой на отсутствие в публикациях полной информации об обременениях, имеющихся в отношении спорной квартиры (определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N 2-13248/2015), на ограничение участников торгов в связи с проведением их в форме аукциона, открытого по составу участников, и закрытого по форме подачи предложений по цене продаваемого имущества, на нахождения имущества у должника до настоящего времени.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что:

- финансовый управляющий имуществом должника не раскрыл суду, каким образом отсутствие информации о наличии обременения в отношении спорного имущества повлияло на количество заявок потенциальных покупателей и на результаты публичных торгов;

- доказательств нарушения порядка проведения непосредственно процедуры торгов имущества в материалы спора также не представлено;

- в связи с отсутствием доказательств, что проведение торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене привело к ограничению покупателей на участие в торгах, повлияло на итоги проведения торгов, оснований для удовлетворения заявления не имеется;

- стоимость имущества была определена с учетом того, что первые торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 25.12.2019 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %;

- факт отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи от 03.02.2020 не может быть основанием для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Банк обратил взыскание на предмет залога (спорную квартиру) в Ленинском районном суде г. Тюмени в 2016 году. Так как Банк являлся на тот момент единственным кредитором, то Банк имел право обратить взыскание в споре в 2016 году, в том числе на залоговое имущество без обращения взыскания на долг по первоначальному договору. Таким образом, в Ленинском районном суде г. Тюмени в рамках дела N 2-9181/2018 Банк мог только установить сумму долга без обращения взыскания на залоговое имущество, так как право обращения на залоговое имущество он использовал в деле N 2-490/2016 (N 2-11526/2015).

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Жигаловой М.А. был заключен кредитный договор от 07.04.2010 N 18539/176, согласно которому Банк предоставил должнику ипотечный кредит на приобретение трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 90,60 кв. м, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д.104, кв. 87 (далее - квартира).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона в пользу Банка (номер государственной регистрации 72-72-0/111/2010-396).

Между ПАО Сбербанк и Жигаловой М.А. (должник) был заключен договор ипотеки от 28.05.2014 N 12/0029/0149/033/14304, согласно которому должник передал квартиру в ипотеку (последующую) в обеспечение обязательств ООО "Мегадом" по кредитному договору от 28.05.2014 N 12/0029/0149/033/14.

Пунктами 1.1 и 3.1.2 договора ипотеки предусмотрен последующий залог.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.03.2016 по делу N 2- 490/2016 обращено взыскание в пользу Банка на квартиру по договору ипотеки от 28.05.2014 N 12/0029/0149/033/14304, который предусматривал последующую ипотеку.

Согласно пункту 6 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Таким образом, законодательство не содержит норм, препятствующих предшествующему залогодержателю осуществлять обращение взыскания на заложенное имущество после обращения взыскания на него последующим залогодержателем.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2018 по делу N 2-9181/2018 обращено взыскание в пользу Банка на квартиру по ипотеке в силу закона на основании кредитного договора от 07.04.2010 N 18539/176 (по предшествующей ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При этом правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ).

Таким образом, законодательство не содержит норм, препятствующих одному залогодержателю по разным залоговым обязательствам осуществлять обращение судом взыскания на заложенное имущество в любой очередности.

Спорная квартира реализована в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2018 по делу N 2-9181/2018 (по предшествующей ипотеке).

При этом, как отмечает в возражениях Банк, к моменту реализации квартиры в рамках оспариваемых торгов право ипотеки по договору ипотеки от 28.05.2014 N 12/0029/0149/033/14304 прекращено, поскольку данное право (требования) не было передано Банком цессионарию (Ионину А.М.) в рамках договора цессии от 30.12.2016 N 11-06/50, которым уступлены права (требования) к ООО "Мегадом" по кредитному договору от 28.05.2014 N 12/0029/0149/033/14 без передачи прав (требований) по Договору ипотеки N 12/0029/0149/033/14304 от 28.05.2014.

Факт прекращения обязательств по договору ипотеки от 28.05.2014 N 12/0029/0149/033/14304 подтвержден определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021.

Таким образом, реализация квартиры была осуществлена в рамках ипотеки в силу закона в пользу Банка (по кредитному договору от 07.04.2010 N 18539/176) без обременения по договору ипотеки от 28.05.2014 N 12/0029/0149/033/14304.

Следовательно, доводы заявителя об утрате Банком права на обращение взыскания по ипотеке в силу закона после принятия решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.03.2016 по делу N 2-490/2016 подлежат отклонению.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящий момент обжалуется заочное решение от 12.12.2018 по делу N 2-9181/2018; в случае отмены заочного решения, на основе которого выдан исполнительный лист и проведены оспариваемые торги, появятся основания для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.03.2021 по делу N 2-9181/2018 отказано в удовлетворении заявления Жигаловой М.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2018.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12.05.2021 отказано в удовлетворении частной жалобы Жигаловой М.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.03.2021 по делу N 2-9181/2018.

Обжалуемое определение вынесено 04.05.2021, после вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.03.2021 по делу N 2-9181/2018.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-14371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Жигаловой Марины Александровны Синякова Василия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина