Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-7151/21 по делу N А70-10940/2021

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А70-10940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевелева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-10940/2021, принятые по заявлению о признании Шевелева Владимира Николаевича (ИНН 720312222780, СНИЛС 06214656947, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иваницкий Николай Валерьевич, Санарова Лариса Леонидовна.

В заседании суда округа принял участие Распопов К.Н. - представитель Шевелева В.Н. по доверенности от 24.07.2018.

С у д установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявление Сычугова В.Л. признано обоснованным, в отношении Шевелева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов Шевелева В.Н. включено требование Сычугова В.Л. в размере 5 415 873,85 руб., из которых 4 800 000 руб. основного долга, 580 770 руб. процентов, 35 103,85 руб. государственной пошлины; финансовым управляющим Шевелева В.Н. утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - управляющий).

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 25.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованными требований Сычугова В.Л.

По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку Сычуговым В.Л. отозван исполнительный лист по исполнительному производству N 45867/19/72007-ИП от 25.04.2019, поэтому к настоящей ситуации применяется пункт 3.1, а не пункт 3 статьи 22 указанного Закона (период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению), из чего следует, что трёхлетний срок предъявления исполнительного документа истёк; решение Тюменского районного суда города Тюмени от 15.08.2013 по делу N 2-1296-2013 противоречит решению Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N 2-2109/2013 по одному и тому же предмету и основаниям; заявитель не предоставил в дело первичные документы, основывая свои требования лишь на одном из судебных актов и ограничивая возможность проверки судом обстоятельств дела.

В приобщённых к материалам дела письменных пояснениях к кассационной жалобе, Шевелев В.Н. приводит извлечения из судебной практики по вопросу сроков исполнительных производств, указывает на то, что судами не дана оценка добросовестности поведения заявителя, доводам должника, обстоятельствам совершения передачи права требования к должнику, действиям Иваницкого Н.В., который отзывал исполнительный лист, не допуская его исполнения; все изложенные факторы позволяют сделать вывод о заинтересованности группы взаимозависимых лиц в неисполнении судебного акта и воспрепятствовании в его исполнении службой судебных приставов.

В судебном заседании представитель Шевелева В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 Сычугов В.Л. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Шевелева В.Н., несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника перед кредитором не уплаченной свыше трёх месяцев задолженности, подтверждённой решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N 2-2109/2013, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.01.2021 в размере 5 415 873,85 руб.

Определением суда от 29.06.2021 заявление Сычугова В.Л. принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шевелева В.Н.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сычугов В.Л., ссылаясь на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N 2-2109/2013, которым удовлетворены требования Иваницкого Н.В. о взыскании с Шевелева В.Н. денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору займа в размере 4 800 000 руб., процентов в размере 580 770 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 103,85 руб., а также договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2020, в соответствии с которым Сычугов В.Л. принял право требования к Шевелеву В.Н., указал на то, что на дату подачи данного заявления (июнь 2021 года), денежное обязательство не исполнено в течение более трёх месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, а сумма задолженности составляет более 500 000 руб., Шевелев В.Н. отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьёй 213.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве граждан (главы I - III.1, VII, VIII, параграф 7 главы IX, параграф 2 главы XI, глава Х настоящего Федерального закона), Федерального закона N 101-ФЗ от 28.05.2017 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части изменений, вносимых в статью 22 Закона об исполнительном производстве), нормами Закона об исполнительном производстве, статьёй 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и исходили из обоснованности заявления о признании гражданина Шевелева В.Н. банкротом, того, что срок на предъявление исполнительного листа кредитором не пропущен, имеющаяся задолженность не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу N 2-2109-2013, с Шевелева В.Н. в пользу Иваницкого Н.В. взысканы денежные средства в счёт исполнения обязательств по договору займа в размере 4 800 000 руб., проценты в размере 580 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 103,85 руб., всего взыскано 5 415 873,85 руб.

На принудительное исполнение судебного акта 29.04.2014 выдан исполнительный лист серия ВС N 056925748.

Между Иваницким Н.В. и Сычуговым В.Л. заключён договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2020, по которому Иваницкий Н.В. уступил Сычугову В.Л. права требования к Шевелеву В.Н. по взысканию задолженности в соответствии с решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N 2-2109/2013.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу N 2-2109/2013 (апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.04.2021 по делу N 33-2101/2021 (13-50/2021) оставлено без изменения) произведена замена взыскателя Иваницкого Н.В. на правопреемника Сычугова В.Л.

Задолженность Шевелева В.Н. перед Сычуговым В.Л. в размере 5 415 873,83 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими обязательный характер при проверке обоснованности требований заявителя к должнику в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

В связи с этим, а также в отсутствие в материалах дела доказательств погашения Шевелевым В.Н. соответствующей задолженности перед Сычуговым В.Л., превышающей 500 000 руб. и не погашенной в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правильно признал заявление Сычугова В.Л. обоснованным, включил его требование в реестр требований кредиторов Шевелева В.Н. и ввёл в отношении должника процедуру банкротства.

Возражения Шевелева В.Н. о необоснованности требования Сычугова В.Л. в части размера и состава правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 26 Постановления N 35 вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении требований, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По указанным причинам отклонены доводы Шевелева В.Н. со ссылкой на решение Тюменского районного суда города Тюмени от 15.08.2013 по делу N 2-1296-2013, которым Иваницкому Н.В. было отказано в удовлетворении требований к Санаровой О.Л. по договору займа от 23.03.2010.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что такие доводы не подлежат проверке в рамках настоящего спора по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта между кредитором и должником. Решение от 25.12.2013 вынесено в условиях состязательности. Наличия сговора между истцом и ответчиком с целью формирования фиктивной задолженности из решения не следует. У должника не было препятствий для заявления всех возможных возражений против заявленного в суде требования.

Необходимость первичной документации наряду со вступившим в законную силу судебным актом в ряде случаев обусловлена невозможностью определить очерёдность удовлетворения требований, исходя из одного лишь судебного акта. Суды исходили из достаточности судебного акта для определения очерёдности удовлетворения и правовой квалификации требования.

Иное кассатором не обосновано.

Договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2020 между Иваницким Н.В. и Сычуговым В.Л. недействительным не признан. Личность кредитора не влияет на объем обязательств должника.

Шевелев В.Н. в кассационной жалобе также указывает, что требования Сычугова В.Л. включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат, поскольку последним пропущен срок реализации права на принудительное исполнение судебного акта в отношении Шевелева В.Н. (решения Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-2109-2013 от 25.12.2013).

Вместе с тем приведённые доводы должника являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По смыслу приведённой нормы права взыскатель, не реализовавший своё право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Однако срок предъявления Сычуговым В.Л. исполнительного документа к принудительному исполнению на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (23.06.2021 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) не истёк.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учётом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства:

- исполнительное производство от 14.04.2016 N 12037/16/72007-ИП (продолжалось с 14.04.2016, окончено 26.10.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества);

- исполнительное производство от 25.04.2019 N 45867/19/72007-ИП (продолжалось с 25.04.2019, окончено 19.08.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - по заявлению взыскателя).

Таким образом, вывод судов о том, что с момента окончания исполнительного производства 26.10.2016 года трёхлетний срок обращения к принудительному исполнению начал течь заново, является обоснованным.

Срок был вновь прерван повторным обращением 25.04.2019, а после 19.08.2019 вновь начал течь заново, только во втором случае он составлял уже не три года, а за минусом периода, истекшего с 25.04.2019 до 19.08.2019, три месяца и 24 дня.

Указанный срок не истёк ни на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (03.12.2020), ни на дату обращения Сычугов В.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением (23.06.2021 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), вопреки позиции Шевелева В.Н.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А70-10940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев