Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-14948/22 по делу N А70-10940/2021

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А70-10940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14948/2022) Шевелева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу N А70-10940/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2020 N 1, заключенного между Шевелевым Владимиром Николаевичем и Заварзиным Андреем Владимировичем, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Асадчикова Александра Владимировича; качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, финансового управляющего имуществом Асадчикова А.В. - Абышева Михаила Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевелева Владимира Николаевича (24.01.1959 года рождения, место рождения: г. Тобольск Тюменской области, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Парковая, д. 37, ИНН 720313222780, СНИЛС 06214656947),

при участии в судебном заседании:

от Сычугова Валерия Леонидовича посредством системы веб-конференции - представитель Устюгова К.Д., по доверенности N 72АА2048781 от 28.07.2021 сроком действия пять лет,

от общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" - директор Распопов К.Н., на основании решения N 7 от 06.05.2020 сроком действия по 06.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 Сычугов Валерий Леонидович (далее - Сычугов В.Л., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Шевелева Владимира Николаевича (далее - Шевелев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника перед кредитором задолженности, подтвержденной решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N 2- 2109/2013, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.01.2021 (материал N 13-50/2021) в размере 5 415 873 руб. 85 коп., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 заявление Сычугова В.Л. принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шевелева В.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) заявление Сычугова В.Л. о признании Шевелева В.Н. банкротом признано обоснованным, в отношении Шевелева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 18.12.2022), финансовым управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

19.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление финансового управляющего имуществом Шевелева В.Н. - Дмитриева Николая Борисовича, в котором просит:

- признать недействительным договор уступки права требования от 07.10.2020 N 1, заключенный между Шевелевым В.Н. и Заварзиным Андреем Владимировичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Заварзина А.В. вернуть в конкурсную массу должника права требования Шевелева В.Н. к Асадчикову А.В. по договору N 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору N 1/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве, определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу N А70-7615/2018 в размере 13 667 750 руб.

Определением от 22.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Асадчиков Александр Владимирович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Асадчикова А.В. - Абышев Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) (далее - обжалуемое определение) ходатайство ООО "Правовая поддержка" об истребовании доказательств, ходатайство Заварзина А.В. о назначении повторной судебной экспертизы оставлены без удовлетворения. Признан недействительным договор уступки права требования N 1 от 07.10.2020, подписанный между Шевелевым В.Н. и Заварзиным А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Заварзина А.В. вернуть в конкурсную массу должника права требования Шевелева В.Н. к Асадчикову А.В. по договору N 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору N 12/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу N А70-7615/2018 взыскано в размере 13 667 750 рублей, из них: основной долг - 13 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 607 750 рублей, госпошлина - 60 000 рублей. С Заварзина А.В. в пользу Шевелева В.Н. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевелев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Шевелев В.Н. ссылается на следующее:

- именно правоотношения Шевелева В.Н. и Заварзина А.В. по уступке права требования в последующем позволили получить результат в виде оспаривания сделки в деле N А70-7615/2018, которая позволила в 2021 году зарегистрировать за Асадчиковым А.В., право собственности на объект недвижимости;

- инициирование дела о несостоятельности Шевелева В.Н, является следствием оспаривания сделки в деле N А70-7615/2018 и направлено на изменение финансово-правового состояния сторон в отношении спорного имущества;

- в целях осуществления взаиморасчетов по договору уступки прав требования Заварзиным А.В. был взят кредит в банке;

- Шевелев В.Н. со своей стороны предоставил суду сведения, на какие цели им были использованы денежные средства в размере 1 000 000 руб.;

- на судебную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения обособленного спора, было подготовлено рецензионное заключение от 18.05.2022 ООО "ЭКО-Н Сервис". Данным заключением выявлены нарушения экспертом ООО "Центр оценки и реализации" формы и содержания заключения эксперта, методологии исследования, а также несоответствие требованиям полноты и всесторонности, что вызывает сомнения в научной обоснованности проведенного исследования, и, как следствие, в достоверности его выводов;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что заключение ООО "Центр оценки и реализации" более чем в 20 раз превышает стоимость, установленную иными оценщиками ООО "Абсолют Оценка" и ООО "ЭКО-Н Оценка" и не соответствуют соотносимой цессии между Иваницким Н.В. и Сычуговым В.Л.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Правовая поддержка" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апеллянта, в том числе и о необходимости назначения повторной экспертизы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Заварзина А.В. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 судебное заседание отложено с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

От ООО "Правовая поддержка" поступили дополнения к отзыву на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От Сычугова В.Л. поступили возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

От финансового управляющего поступили письменные объяснения к отзыву.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 судебное заседание отложено в связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с документами, поступившими в материалы дела.

От ООО "Правовая поддержка" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также выписки из ЕГРЮЛ, с приложением Рецензии (заключение специалиста).

В судебном заседании представитель ООО "Правовая поддержка" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сычугова В.Л. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела Рецензии, представленной ООО "Правовая поддержка", в связи с не заблаговременностью представления документов суду и лицам, участвующими в деле (пункт 4 статьи 65 АПК РФ).

В удовлетворении заявления о назначении повторной судебной экспертизы отказано по основаниям, которые буду указаны далее по тексту постановления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки или сделок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка - договор уступки права требования от 07.10.2020 N 1 совершена Шевелевым В.Н. в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, то есть является подозрительной.

Как следует из материалов дела, на дату уступки актива в виде дебиторской задолженности Заварзину А.В. (07.10.2020) у Шевелева В.Н. имелись неисполненные обязательства перед Сычуговым В.Л. (процессуального правопреемника кредитора Иваницкого Н.В.), ООО "Правовая поддержка", Шафраником Сергеем Константиновичем.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Указанное обстоятельство в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у Шевелева В.Н. признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что подписанный договор уступки права требования от 07.10.2020 N 1 фактически представляет сделку, целью которой являлась безвозмездная передача Шевелевым В.Н. прав требования к Асадчикову А.В. в преддверии банкротства Шевелева В.Н.

Факт получения денежных средств Шевелевым В.Н. в размере 1 000 000 руб. представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Так, в подтверждение произведенной между Шевелевым В.Н. и Заварзиным А.В. оплаты, Заварзин А.В. ссылается на расписку от 07.10.2020 в получении Шевелевым В.Н. денег на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности передачи Шевелеву В.Н. денежных средств в размере 1 000 000 руб., Заварзиным А.В. в материалы дела, в том числе представлены:

- заявление на получение кредита наличными от 17.02.2020,

- кредитный договор N ССОРАЕВFQM2002171420 от 17.02.2020, подписанный между АО "АЛЬФА-БАНК" и Заварзиным А.В., на сумму кредита - 1 106 000 руб., сроком кредита до 04.03.2021, общей суммой выплат по кредиту в размере 1 485 353 руб. 94 коп.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что сумма, полученная по кредитному договору N ССОРАЕВFQM2002171420 от 17.02.2020 в размере 1 106 000 руб. хранилась у Заварзина А.В. в период с 18.02.2020 по 07.10.2020 (почти 8 месяцев) и не была израсходована, в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, наличие кредитных обязательств, оформленных задолго до предполагаемой передачи, не может являться доказательством финансовой возможности Заварзина А.В. осуществить передачу денежных средств в заявленном размере.

В материалы дела не представлены выписки по расчетному счету, запрашиваемые судом первой инстанции (т.5, л.д. 98-100, л.д. 151-154, т.17, л.д.19-22, т.18, л.д. 29-31).

С учетом неоднократного истребования судом доказательств, а также, учитывая тот факт, что участие Заварзина А.В. в судебных заседаниях обеспечивалось через представителя, имеющего соответствующие знания в области юриспруденции и, соответственно, процессуального права (следовательно, стороне были известны последствия непредставления сведений, подтверждающих ее позицию, установленные частью 2 статьи 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение своей позиции Заварзиным А.В также могли быть представлены справки о доходах, сведения о составе семьи и выписки по всем его расчетным счетам в полном объеме. Однако, указанных сведений в материалы дела представлено не было.

Таким образом, обоснованными являются доводы финансового управляющего о том, что взятые Заварзиным А.В. кредитные средства в размере 1 106 000 руб. могли быть истрачены на иные финансовые цели реализованы задолго до заключения спорного договора, поскольку денежные средства были переданы Шевелеву В.Н. по расписке от 07.10.2020.

Подлинник расписки от 07.10.2020 Заварзиным А.В. в материалы дела не представлен.

К доказательствам, представленным Шевелевым В.Н. в качестве того, куда были потрачены полученные от Заварзина А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

(в том числе к договору на оценку стоимости объекта оценки N 0923 от 12.11.2021 на сумму 22 000 руб., товарным чекам на ремонт одежды на общую сумму 5 450 руб., чекам ПАО Сбербанк по операциям на карте на общую сумму 44 700 руб., договору подряда на сумму 240 000 руб., договору подряда на 34 800 руб., чекам-ордерам об оплате АО Газпромэнергосбыт Тюмень ежемесячных счетов на электричество), суд относится критически.

В соответствии с представленными документами, денежные средства, потраченные на нужды Шевелева В.Н., имеют незначительные суммы. Подлинники данных документов Шевелевым В.Н. не представлены. Оплата Шевелевым В.Н. договора подряда на сумму 240 000 руб. не доказана. Полученные от Заварзина А.В. денежные средства в размере около 1 000 000 руб. Шевелев В.Н. на свой расчетный счет не внес.

Как указывалось выше, у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие встречного предоставления от Заварзина А.В.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недостоверности представленных Заварзиным А.В. доказательств, в подтверждение обстоятельств передачи Шевелеву Н.В. денежных средств по расписке от 07.10.2020 в размере 1 000 000 руб.

Кроме того стороны не обосновали экономическую целесообразность приобретения Заварзиным А.В. дебиторской задолженности к Асадчикову А.В. на сумму 1 000 000 руб.

Согласно представленному Шевелевым В.Н. заключению оценщика ООО "Абсолют Оценка" Орловой Н.М. от 15.11.20212, рыночная стоимость права требования по состоянию на 01.04.2018 составляет 136 700 руб., а по состоянию на 01.10.2020 - 1 027 000 руб.

В данном заключении оценщика ООО "Абсолют Оценка" Орловой Н.М. от 15.11.20212 (метод N 1) указано, что на дату 01.10.2020 величина дисконта определена по шкале, отображенной в таблице 23 отчета, с категорией долга - "реальные к взысканию, не обеспеченные долги", соответствует 90 % от номинальной стоимости права требования. В связи с этим, согласно таблице 24 отчета, рыночная стоимость прав требования составляет округленно 1 370 000 руб. (13 667 750 - 13 667 750 * 90 %).

Между тем, на момент заключения договора уступки права требования от 07.10.2020 N 1 право требования взыскания дебиторской задолженности с Асадчикова А.В. в размере 13 667 750 руб. было обеспечено имуществом (квартирой N 2), возвращенной к конкурсную массу Асадчикова А.В.

Из утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу N А70-7615/2018 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Асадчикова А.В. в редакции, представленной финансовым управляющим, следует, что начальная стоимость квартиры N 2 составляет 21 000 000 руб. Данная начальная стоимость квартиры определена на основании анализа рынка по продаже имущества сходного по параметрам с имуществом должника, а также на основании ценовой справки от 28.09.2021 (исх. 02-280921 от ИП Шеин В.В.).

В рамках процедуры реализации имущества Асадчикова А.В. состоялись торги по продаже данной квартиры N 2, цена предложения победителя торгов составила 13 701 000 руб. Согласно публикации на сайте ЕФРСБ N 8734110 от 05.05.2022 с победителем торгов 04.05.2022 заключен договор купли-продажи.

Вышеизложенное, подтверждает выводы эксперта Арбабаева М.Ж. о ликвидности прав требования к Асадчикову А.В. в размере 13 667 750 руб., определяющие данный долг как реальный к взысканию, обеспеченный активом - квартирой N 2.

Суд принимает во внимание, что отраженная в экспертном заключении эксперта Арбабаева М.Ж рыночная стоимость прав требования по состоянию на дату договора (07.10.2020) определена в размере 12 300 000 руб., тогда как по договору цессии стоимость уступленных прав требования составляет 1 000 000 руб., что более чем в 12 раз ниже рыночной стоимости.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтверждают доводы финансового управляющего о заключении договора уступки права требования на заведомо невыгодных для должника условиях при неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение, доводы сторон, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения на основании следующего.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленные апеллянтом к дополнению дополнительные доказательства (выписки из ЕГРЮЛ) не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены частью 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается при условии, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, представлены и приобщены к делу доказательства, исследование которых может повлиять на выводы эксперта, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из толкования части 2 статьи 87 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив, относимость, допустимость, достоверность заключения эксперта ООО "Центр оценки и реализации" Арбабаева М.Ж. N 1 от 20.04.2022, в соответствии со статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, пришла к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, формальном характере перечисленных Заварзиным А.В., ООО "Правовая поддержка" и Шевелевым В.Н. замечаний на заключение, а, также тем, что замечания сопряжены со ссылками на опечатки в заключении, на несогласие с выводами эксперта, на несогласие с представленными аналогами и т.д.

То обстоятельство, что в таблице N 2 на странице N 3 приложения к заключению экспертом допущены опечатки, не свидетельствует о недостоверности самой экспертизы, поскольку в исследовательской части заключения экспертом обоснованы сделанные им выводы и далее на странице 34 приложения к заключению экспертам приведена верная таблица с верными выводами.

Выводы эксперта подтверждаются также иллюстрациями аналогов в Приложении к заключению эксперта.

Пунктом 24 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", действовавшего на дату проведения судебной экспертизы установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Заварзиным А.В., ООО "Правовая поддержка", Шевелевым В.Н. не доказано, что методы, избранные экспертом, привели к ошибочному установлению стоимости оцениваемого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертом при проведении экспертизы нарушений приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в том числе и в части подбора объектов-аналогов для сравнения, не допущено; эксперт предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Довод о том, что оценка эксперта фактически проведена не на указанные даты, а фактически, на конец 2021 года, отклоняется как необоснованный. Также лицами, заявляющими указанный довод, не учтено, что экспертом в ходе дачи заключения получено две стоимости имущества с учетом разного периода его оценки.

Довод о личной заинтересованности эксперта также является необоснованным.

Замечания на заключение эксперта ООО "Центр оценки и реализации" Арбабаева М.Ж. N 1 от 20.04.2022 являются субъективными рассуждениями лиц, участвующих в деле, не имеющих специальных познаний, относительно рыночной стоимости объекта исследования. Критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении рыночной стоимости объекта оценки на указанные судом даты.

Эксперт Арбабаев М.Ж. представил суду письменные развернутые пояснения на поступившие к нему вопросы (т. 3, л.д. 125-158; т. 6, л.д 1-21, л.д. 56-63); представил отзыв на ходатайство об истребовании документов (т. 6, л.д. 65-67), представил истребуемые сведения и документы (ответ СРО, сведения о застрахованных лицах, протоколы проверки отчетности, расчеты по страховым взносам, по НДФЛ ООО "Центр оценки и реализации", справку о доходах Арбабаева М.Ж., платежные поручения) (т. 6, л.д 123-170, т. 7, л.д. 1-12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Центр оценки и реализации", пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Отклоняя доводы ответчика о недостоверности результатов, проведённой по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расписка представлена вместе с экспертным заключением, исходит от эксперта, проводившего судебную экспертизу; квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами, выбор способов и методов исследования входит в его компетенцию; экспертом описана методика проведённого исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, выводы являются явными и недвусмысленными.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Представленные рецензии на заключение эксперта не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные рецензии не являются экспертными заключениями в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, подготовлены вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, их изготовивших, об ответственности за дачу ложных заключений, являются мнением отдельных специалистов, не привлеченных к участию в данном споре и не содержат достаточных оснований, опровергающих выводы эксперта.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; рецензии являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Суждения относительно необоснованного отказа суда в назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства на стадии апелляционного производства.

Обоснованным также является отклонение судом первой инстанции доводов Шевелева В.Н. относительно низкой стоимости права требования на квартиру N 2, на то, что финансовый управляющий имуществом Асадчикова А.В. - Мартьянов Р.М. (Абышев М.С.) длительное время не могли зарегистрировать за Асадчиковым А.В. право собственности на квартиру N 2; на то, что принадлежность квартиры N 2 ранее неоднократно являлась предметом судебного разбирательства; на то, что право собственности на квартиру, переданную застройщиком Асадчикову А.В. в 18.04.2013, впервые было зарегистрировано за Асадчиковым А.В. только 27.01.2021.

Суд поддерживает доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 07.10.2020 N 1, право требования не могло оцениваться сторонами в 1 000 000 руб., так как вследствие оспаривания сделки Асадчикову А.В. было возвращено право собственности на ликвидное недвижимое имущество (квартира N 2); данное обстоятельство должно было бы повлиять на переоценку сторонами условий о достигнутой цене сделки.

Финансовый управляющий правомерно отмечает, что ему неизвестны финансовые источники Шевелева В.Н. по оплате услуг своего представителя Распопова К.Н. в судебном процессе, который также является руководителем кредитора ООО "Правовая поддержка" и который должен быть заинтересован в положительном исходе дела, поскольку в этом случае требования кредитора будут удовлетворены. Данные факты наводят на предположение об участии Шевелева В.Н. в дальнейшей судьбе денежных средств, составляющих конкурсную массу Асадчикова А.В., в обход своих кредиторов.

Доводы Шевелева В.Н. о том, что подписывая договор уступки права требования от 07.10.2020 N 1, он исходил из пропуска срока обращения Иваницкого Н.В. с исполнительным листом, отклоняются как противоречащие действующим нормам материального права, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от их исполнения. Наличие правоотношений между ООО "Правовая поддержка" и Шевелевым В.Н. само по себе свидетельствует об осведомленности Шевелева В.Н. о наличии у него обязательств перед ООО "Правовая поддержка" по договорам на оказание юридической помощи от 23.04.2018 N 04/23, от 31.08.2020 N 31-08-2020-1, от 05.11.2020 N 05-11-2020-1, от 21.01.2021 N 21-01-2021-1. 05.10.2020, задолженность по которым в полном объеме включена в реестр требований кредиторов Шевелева В.Н.

В этой связи также являются несостоятельными доводы ответчика, что Заварзин А.В. финансировал юридическую деятельность ООО "Правовая поддержка", направленную на подачу заявления о признании Асадчикова А.В. несостоятельным (банкротом) и представление интересов Шевелева В.Н. в деле о банкротстве Асадчикова А.В.

Ссылки Шевелева В.Н. на то, что кредитор Сычугов В.Л. неправомерно поддерживает оспаривание сделки и обращается с исками в суды о признании права собственности на квартиру N 2, об исключении квартиры N 2 из конкурсной массы Асадчикова А.В. и т.д., злоупотребляет своими правами, не могут быть приняты во внимание. Кредиторы не лишены права (при наличии к тому оснований) оспаривать подозрительные сделки, которые, по их мнению, нарушат их права и интересы, и использовать иные предусмотренные законом способы защиты своих прав.

Оспариваемая сделка привела к тому, что задолженность Асадчикова А.В. перед Шевелевым В.Н. перешла к Заварзину А.В. безвозмездно. Иное не доказано.

Осведомленность Заварзина А.В. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки презюмируется ввиду безвозмездности совершенной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной кассы.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Шевелева В.Н., о чем сам Шевелев В.Н. и Заварзин А.В., как лицо, получившее имущество безвозмездно, не могло не знать, в результате подписания и исполнения договора уступки права требования от 07.10.2020 N 1 был причинен вред имущественным правам кредиторов Шевелева В.Н., поскольку кредиторы Шевелева В.Н. лишились того, на что могли рассчитывать при взыскании дебиторской задолженности Асадчикова А.В., то есть из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорной сделкой.

Рассматриваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку фактически договор уступки права требования от 07.10.2020 N 1 был направлен на вывод активов должника безвозмездно.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу N А70-10940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева