Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-7352/21 по делу N А75-11457/2020

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А75-11457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павловой Людмилы Николаевны на постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-11457/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061) к арбитражному управляющему Павловой Людмиле Николаевне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, регистрационный номер 14393) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Тогис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 3п, строение 9, помещение 1008, панель 17, ИНН 8603095617, ОГРН 1028600953314).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Фефелова О.А. по доверенности от 14.07.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павловой Людмилы Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Павлова Л.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тогис" (далее - ООО "Тогис", третье лицо).

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела постановления от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15767/2018 необоснован; действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего вести реестр текущих кредиторов и предоставлять из него выписки, а так же направлять платежные поручения в кредитную организацию до наступления момента погашения задолженности в соответствии с установленной очередностью.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

07.12.2021 арбитражный управляющий направила в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки самого арбитражного управляющего и/или ее представителя в суд округа, отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" и поздним получением отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения с учетом отсутствия обоснования необходимости участия арбитражного управляющего и/или его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом отзыв административного органа на кассационную жалобу направлен арбитражному управляющему заблаговременно, изложенная в нем позиция повторяет позицию, сформированную при проведении административного расследования и в судах нижестоящих инстанций, с которой арбитражный управляющий знакома, в связи с чем отложение судебного разбирательства в данном случае является необоснованным и приведет к его затягиванию.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя управления суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15767/2018 общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 03.03.2020 по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Л.Н.

Управлением в ходе проведения административного расследования, возбужденного по результатам рассмотрения информации, содержащейся в жалобе ООО "Тогис", и материалов дела N А75-15767/2018, установлено, что Павловой Л.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Промысловик" допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненаправлении в кредитную организацию распоряжения о переводе (перечислении) денежных средств со счета должника в пользу ООО "Тогис"; пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), выразившиеся в ненаправлении ООО "Тогис" информации о размере текущих обязательств должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 28.07.2020 N 00368620 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Отменяя указанное решение, Восьмой арбитражный апелляционный суд признал доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек ее к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены соответствующей главой Закона.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве определены статьями 134 и 142 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац 1 пункта 4 Постановления N 36).

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22478/2019 (вступило в законную силу 03.03.2020) с должника в пользу ООО "Тогис" взыскана задолженность в размере 13 023 419,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 117 руб.; письмом от 13.04.2020 ООО "Тогис" направило в адрес арбитражного управляющего оригинал исполнительного листа, выданного по делу N А75-22478/2019; указанные требования относились к пятой очереди текущих требований; задолженность перед ООО "Тогис" была частично погашена 30.12.2020 и 31.12.2021 на общую сумму 3 584 506,32 руб.; 10.12.2020 и 30.12.2020 произведена оплата в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на сумму 178 242,37 руб. и 1 939 667,39 руб. соответственно по обязательствам так же относящимся к пятой очереди текущих требований, но со сроком исполнения позднее срока погашения задолженности перед третьим лицом.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Павлова Л.Н., располагая информацией об обязательствах должника перед ООО "Тогис", не направила в кредитную организацию, в которой открыт основной счет должника, для формирования картотеки распоряжение о перечислении денежных средств должника кредитору ООО "Тогис", что привело к нарушению календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве установлена статьей 134 Закона о банкротстве, которая предполагает ведение арбитражным управляющим учета всех требований кредиторов, предъявленных к должнику, как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 13.04.2020 ООО "Тогис" помимо направления в адрес арбитражного управляющего исполнительного листа, выданного по делу N А75-22478/2019, потребовало предоставить ему сведения о размере текущей задолженности должника с указанием размера требований каждой очереди; об учете требований ООО "Тогис" в реестре текущих требований с информацией об установленной очереди и календарной очередности; ответ на запрос направлен Павловой Л.Н. 10.06.2020.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своих действий и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд пришел к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции арбитражного управляющего единственным условием для направления распоряжения о перечислении денежных средств должника кредитору для его исполнения в кредитную организацию является наступление срока исполнения соответствующего обязательства.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по предоставлению информации кредиторам по текущим обязательствам отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Текущий кредитор имеет право на получение информации о составе и размере текущих обязательств, поскольку наличие указанной информации позволяет кредитору не только планировать свою хозяйственную деятельность, но отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом вопреки позиции Павловой Л.Н. в постановлении от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15767/2018 сделан вывод об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности предоставлять текущему кредитору документы, а не информацию о размере текущей задолженности, а также предполагаемых сроках погашения этой задолженности, что соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995 по делу N А33-13581/2013.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11457/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева