Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-6410/21 по делу N А70-1816/2020

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А70-1816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Германа Владимировича на постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-1816/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (625018, Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, пр-д Академический, д. 4, ОГРН 1096658014826, ИНН 6658350950) к индивидуальному предпринимателю Суховею Юрию Геннадьевичу (г. Тюмень, ОГРНИП 315723200063863, ИНН 720408027071) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аванте", Смирнов Герман Владимирович.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СЛС" - Коваленко С.В. по доверенности от 14.09.2021; индивидуального предпринимателя Суховея Юрия Геннадьевича - Коваленко С.В. по доверенности от 28.07.2021; Смирнова Германа Владимировича - Красухина Ю.Б. по доверенности от 20.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛС" (далее - ООО "СЛС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суховею Юрию Геннадьевичу (далее - ИП Суховей Ю.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 754 927 руб. неосновательного обогащения, 834 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аванте" (далее - ООО "Аванте").

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) в удовлетворении исковых требований ООО "СЛС" отказано.

Определением от 22.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Герман Владимирович.

ООО "СЛС" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя задолженность в сумме 3 754 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.01.2020 по 31.08.2021 в сумме 303 684 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1816/2020 отменено.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт. Уточненное исковое заявление ООО "СЛС" удовлетворено частично. С ИП Суховея Ю.Г. в пользу ООО "СЛС" взыскано 1 877 463 руб. 50 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 842 руб. 48 коп. за период с 18.01.2020 по 31.08.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 23 146 руб. 50 коп., 19 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Разрешен вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области.

Смирнов Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части отказа ООО "СЛС" во взыскании с ИП Суховея Ю.Г. задолженности в размере 1 877 463 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 842 руб. 48 коп. за период с 18.01.2020 по 31.08.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 23 146 руб. 50 коп., 19 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, принять по делу новый судебный акт.

Исключить из постановления абзацы 5 и 6 страницы 9 мотивировочной части и абзац 5 резолютивной части. Абзацы 3-4 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: "Уточненное исковое заявление ООО "СЛС" удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ИП Суховея Ю.Г. в пользу ООО "СЛС" неосновательное обогащение в размере 3 754 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 684 руб. 96 коп. за период с 18.01.2020 по 31.08.2021, с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 01.09.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 46 293 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 руб.". В оставшейся части постановление оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Смирнов Г.В. указывает на то, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований; общество не заявляло о распределении расходов на общее имущество между его сособственниками, суд же установил обстоятельства принадлежности здания на праве собственности, которые не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, сведения об указанных обстоятельствах подлежат исключению из мотивировочной части постановления; судом не учтено, что распределению между сособственниками подлежат только расходы, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, спорные расходы таковыми не являются, следовательно, оснований для отнесения части расходов на Смирнова Г.В. не имеется; судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Суховей Ю.Г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 11 час. 15 мин. 08.12.2021.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО "СЛС", в котором общество указывает на разрешение корпоративного конфликта в обществе, исключение Смирнова Г.В. из состава участников общества, освобождение его от должности директора ООО "СЛС", считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, также как и основания поддерживать исковые требования, созданные искусственно при руководстве обществом Смирновым Г.В.

Судом кассационной жалобы не принято во внимание поступившее в суд 08.12.2021 заявление ООО "СЛС", в котором общество дополнительно указало на наличие оснований для отмены судебных актов по делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу прямого указания части 1 статьи 286 АПК РФ судебная коллегия не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

В судебном заседании представитель Смирнова Г.В. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель ИП Суховей Ю.Г. и ООО "СЛС" просила отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как указал истец, ООО "СЛС" в период с 01.03.2017 по 29.06.2018 на основании писем предпринимателя от 28.02.2017 и от 29.06.2018 перечислило ООО "Аванте" денежные средства в сумме 3 754 927 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2017 N 238, от 29.06.2018 N 1246, от 29.06.2018 N 1245, от 29.06.2018 N 1244.

Истец, посчитав, что денежные средства в сумме 3 754 927 руб. перечислены без исполнения каких-либо обязательств, 30.12.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Поскольку претензионные требования не исполнены предпринимателем, ООО "СЛС", полагая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 3 754 927 руб., обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что ИП Суховей Ю.Г. не осуществлял каких-либо поручений о перечислении спорной суммы, между ООО "Аванте" и ООО "СЛС" наличествовали самостоятельные взаимоотношения, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с предпринимателя. Ответчик также сослался на наличие двух договоров подряда с одинаковыми номерами, датами подписания, предметом и содержанием, один из которых заключен между ООО "Аванте" и ООО "СЛС", второй - между ООО "Аванте" и предпринимателем.

Судами установлено, что ООО "СЛС" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2009, учредителями которого являются: Суховей Ю.Г. (размер доли 32 %), Лопатин В.В. (32 %), Мякошин Ю.Н. (1 %), Унгер И.Г. (1 %), Костоломова Е.Г. (1 %), Смирнов Г.В. (32 %), Цыряпкина Е.В. (1 %).

Между ООО "СЛС" (заказчик) и ООО "Аванте" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.12.2016 N 75, согласно условиям которого подрядчик выполняет для заказчика работы по монтажу и пусконаладке систем кондиционирования и вентиляции на объекте: административно - деловой центр, расположенный по адресу: РФ, Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, д. Дударева, д. 4, а заказчик принимает результат работ и оплачивает его в соответствии и на условиях настоящего договора. Цена договора складывается из общей суммы, указанной в приложении N 1 к договору и непредвиденных расходов в размере 2 % от общей суммы и составляет 24 023 239 руб., в том числе НДС (17 %) - 3 664 561 руб. 88 коп.

Аналогичный по содержанию договор от 14.12.2016 N 75 заключен между ООО "Аванте" и ИП Суховеем Ю.В.

Согласно пояснениям ООО "Аванте" договор подряда от 14.12.2016 N 75 изначально заключен с ООО "СЛС", заинтересованными лицами по выполнению подрядных работ выступали как ООО "СЛС", так и предприниматель, поэтому переговоры велись с обеими сторонами, впоследствии договор подряда от 14.12.2016 N 75 перезаключен с предпринимателем по причинам, неизвестным ООО "Аванте".

Суховею Ю.Г. и Смирнову Г.В. принадлежит по доли в праве собственности на объект, на котором велись монтажные работы в рамках указанных выше договоров.

По мнению ответчика, предъявление обществом иска к предпринимателю обусловлено наличием корпоративного конфликта и свидетельствует о недобросовестном поведении Смирнова Г.В., являющегося на момент обращения с иском в суд директором общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ИП Суховея Ю.Г., являющегося одним из сособственников здания, в котором производились спорные работы, определив его размер исходя из доли в собственности на объект.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ИП Суховея Ю.Г. неосновательного обогащения в размере заявленных ООО "СЛС" требований подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 14.12.2016 75, распорядительные письма ИП Суховея Ю.В. в адрес ОО СЛС о зачислении денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО Аванте, счета, выставленные ООО Аванте предпринимателю, платежные поручения ООО СЛС на перечисление денежных средств ООО Аванте, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признав, что проставление печати предпринимателя на распорядительных письмах ИП Суховея Ю.В. свидетельствует об одобрении им действий общества по перечислению денежных средств ООО Аванте в счет оплаты выполненных работ, установив, что Суховею Ю.Г. и Смирнову Г.В. принадлежит по доли в собственности здания, на котором велись монтажные работы в рамках указанных выше договоров, работы выполнены в интересах Суховея Ю.Г. и Смирнова Г.В., как сособственников здания, суды констатировали возникновение на стороне указанных лиц неосновательного обогащения, правомерно удовлетворив исковые требования к ИП Суховею Ю.Г. частично.

Установив факт неосновательного обогащения предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для начисления на сумму долга процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга представителем ООО "СЛС" не поддержан, с учетом принятия судом апелляционной инстанции дополнительного постановления от 06.12.2021.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева