Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-7179/21 по делу N А75-5641/2021

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А75-5641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-5641/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 6/2, ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская Уралтеплоизоляция" (454007, Челябинская область, город Челябинск, Артиллерийский переулок, 11, ОГРН 1117452003129, ИНН 7452093571) о взыскании 3 869 539 руб. 35 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Уралтеплоизоляция" - Новоселов Е.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская Уралтеплоизоляция" (далее - ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция", ответчик) о взыскании 3 869 539 руб. 35 коп. неустойки по договору от 07.06.2017 N НМ-16/ЗСН.1060.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" в пользу ООО "Нефтьмонтаж" взыскано 530 595 руб. 05 коп., в том числе: договорная неустойка (пени) в размере 488 247 руб.

05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 348 руб.

ООО "Нефтьмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Нефтьмонтаж" указывает на то, что судами не учтено, что неустойка, о взыскании которой заявлено истцом, составляет остаток неустойки, неоплаченной ранее ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция"; согласовав в договоре условие о праве подрядчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки; суды в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактически распространили снижение неустойки на уже удержанную истцом неустойку; факт ненадлежащего исполнения ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" обязательств подтверждается, в том числе, решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-30/2020.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Аникиной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Лукьяненко М.Ф.

В судебном заседании представитель ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что между ООО "Нефтьмонтаж" (подрядчик) и ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" (субподрядчик) подписан договор от 07.07.2017 N НМ-16/ЗСН.1060 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить и сдать комплекс работ по теплоизоляции РВС 20 000 куб. м N 1. Титул 6521. на площадке строительства "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 56 871 614 руб. 56 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 N 4).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора: начало работ - 10.07.2017, окончание - 10.09.2017.

Промежуточные сроки работ определяются графиком производства работ (приложение N 24).

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 N 4 к договору стороны пришли к соглашению о производстве субподрядчиком дополнительных работ, стоимость которых ориентировочно составляет 12 000 000 руб. График производства работ утвержден в новой редакции.

В силу пункта 3.6 вышеуказанного договора платежи за выполненные работы подрядчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

На основании пунктов 3.6.5, 3.6.6 договора подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы в размере 10 % от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором, являющейся гарантией исполнения, исключая обязательства, действующие в течение гарантийного периода. Выплата гарантийной суммы производится в течение 30 банковских дней от даты окончания гарантийного периода.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение как начального, промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ по вине субподрядчика подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору (цены договора), путем уменьшения размера выплат субподрядчику при расчете за фактически выполненные работы.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае если подрядчик предъявил субподрядчику претензию о выплате причитающихся в соответствии с договором любых денежных сумм, в том числе неустойки (пени, штраф), и субподрядчик в установленный претензией срок не удовлетворил требования подрядчика, подрядчик вправе получить возмещение из гарантийных сумм. В случае если при этом гарантийная сумма недостаточна для удовлетворения требований подрядчика, подрядчик имеет право зачесть сумму претензионных требований при оплате очередного платежа по договору полностью либо в части.

В пункте 8.27 договора стороны согласовали, что неустойку (штраф, пени), предусмотренную договором и начисленную субподрядчику, стоимость материалов поставки подрядчика, полученных субподрядчиком, во всех случаях подрядчик вправе в одностороннем порядке вычесть из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы.

Как указывает истец, в связи с нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, истец, согласно претензии от 13.01.2020 N 05/01, потребовал уплаты неустойки (пени) в размере 5 687 161 руб. 46 коп. (10 % от стоимости работ) за период с 16.10.2018 по 17.05.2019.

Впоследствии, сумма неустойки в размере 664 687 руб. 53 коп. истцом удержана из суммы задолженности за выполненные работы по договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-30/2020, кроме того, неустойка в размере 1 152 934 руб. 58 коп. по вышеуказанной претензии возмещена истцу из гарантийной суммы по договору.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, по расчету истца, составила сумму в размере 3 869 539 руб. 35 коп. (из расчета: 5 687 161 руб. 46 коп. - 664 687 руб. 53 коп. - 1 152 934 руб. 58 коп. = 3 869 539 руб. 35 коп.).

Ссылаясь на то, что указанная сумма неустойки не оплачена ответчиком, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ и наличия оснований для привлечения ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" к ответственности за просрочку выполнения работ по договору в виде взыскания неустойки, уменьшив ее размер в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора (пункты 8.2, 8.3, 8.27), установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-30/2020, констатировав наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, учитывая, что фактическая стоимость объема работ, предоставленного со стороны ООО "Нефтьмонтаж", в пять раз меньше установленной цены договора, учитывая, что сумма неустойки исчисляется истцом от полной цены договора, признав расчет неустойки истца нарушающим баланс интересов сторон, исходя из соблюдения общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости производить расчет неустойки от стоимости фактически предоставленных для выполнения субподрядчику объемов работ и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления N 7.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева