Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8625/21 по делу N А75-5641/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А75-5641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8625/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по делу N А75-5641/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 6/2, ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская Уралтеплоизоляция" (454007, Челябинская область, город Челябинск, Артиллерийский переулок, 11, ОГРН 1117452003129, ИНН 7452093571) о взыскании 3 869 539 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Уралтеплоизоляция" - Новоселова Е.В. по доверенности от 11.01.2021 N 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская Уралтеплоизоляция" (далее - ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция",

ответчик) о взыскании 3 869 539 руб. 35 коп. неустойки по договору от 07.06.2017 N НМ-16/ЗСН.1060.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" в пользу ООО "Нефтьмонтаж" взыскано 530 595 руб. 05 коп., в том числе: договорная неустойка (пени) в размере 488 247 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 348 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Нефтьмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что просрочка в выполнении работ привела к отказу заказчика от исполнения договора, заключенного с ООО "Нефтьмонтаж", что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами;

факт ненадлежащего исполнения ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" обязательств, подтверждается, в том числе, решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-30/2020; судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 8.2 договора размер неустойки за нарушение как начального, промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ, не может превышать 10 % от стоимости работ по настоящему договору; судом первой инстанции не учтено, что неустойка, о взыскании которой заявлено истцом, составляет остаток неустойки, неоплаченной ранее ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция".

От ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Нефтьмонтаж" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефтьмонтаж" (подрядчик) и ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" (субподрядчик) подписан договор от 07.07.2017 N НМ-16/ЗСН.1060 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить и сдать комплекс работ по теплоизоляции РВС 20 000 куб. м N 1. Титул 6521. на площадке строительства "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 56 871 614 руб. 56 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 N 4).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора: начало работ - 10.07.2017, окончание - 10.09.2017.

Промежуточные сроки работ определяются графиком производства работ (приложение N 24).

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 N 4 к договору стороны пришли к соглашению о производстве субподрядчиком дополнительных работ, стоимость которых ориентировочно составляет 12 000 000 руб. График производства работ утвержден в новой редакции.

В силу пункта 3.6 вышеуказанного договора платежи за выполненные работы подрядчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

На основании пунктов 3.6.5, 3.6.6 договора подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором, являющейся гарантией исполнения, исключая обязательства, действующие в течение гарантийного периода. Выплата гарантийной суммы производится в течение 30 банковских дней от даты окончания гарантийного периода.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение как начального, промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ по вине субподрядчика подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору (цены договора), путем уменьшения размера выплат субподрядчику при расчете за фактически выполненные работы.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае если подрядчик предъявил субподрядчику претензию о выплате причитающихся в соответствии с договором любых денежных сумм, в том числе неустойки (пени, штраф), и субподрядчик в установленный претензией срок не удовлетворил требования подрядчика, подрядчик вправе получить возмещение из гарантийных сумм. В случае если при этом гарантийная сумма недостаточна для удовлетворения требований подрядчика, подрядчик имеет право зачесть сумму претензионных требований при оплате очередного платежа по договору полностью либо в части.

В пункте 8.27 договора стороны согласовали, что неустойку (штраф, пени), предусмотренную договором и начисленную субподрядчику, стоимость материалов поставки подрядчика, полученных субподрядчиком, во всех случаях подрядчик вправе в одностороннем порядке вычесть из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы.

Как указывает истец, в связи с нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, истец, согласно претензии от 13.01.2020 N 05/01 (л.д. 10), потребовал уплаты неустойки (пени) в размере 5 687 161 руб. 46 коп. (10 % от стоимости работ) за период с 16.10.2018 года по 17.05.2019 года.

Впоследствии, сумма неустойки в размере 664 687 руб. 53 коп. истцом удержана из суммы задолженности за выполненные работы по договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-30/2020, кроме того, неустойка в размере 1 152 934 руб. 58 коп. по вышеуказанной претензии возмещена истцу из гарантийной суммы по договору.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, по расчету истца, составила сумму в размере 3 869 539 руб. 35 коп. (из расчета: 5 687 161 руб. 46 коп. - 664 687 руб. 53 коп. - 1 152 934 руб. 58 коп. = 3 869 539 руб. 35 коп.).

Ссылаясь на то, что указанная сумма неустойки не оплачена ответчиком, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО "Нефтьмонтаж" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае предъявление истцом требований о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Факт нарушением ответчиком сроков выполнения работ установлен в рамках дела N А75-30/2020 (статья 16, 69 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные выводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истец в жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, полагая, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 8.2 договора, которым прямо установлен алгоритм расчета неустойки.

ООО "Нефтьмонтаж" отмечает, что пунктом 8.2 договора уже ограничен размер неустойки.

Действительно, согласно пункту 8.2 договора за нарушение как начального, промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ по вине субподрядчика подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору (цены договора), путем уменьшения размера выплат субподрядчику при расчете за фактически выполненные работы.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что фактическая стоимость объема работ, предоставленных для выполнения субподрядчику со стороны ООО "Нефтьмонтаж" составила 11 529 345 руб. 78 коп., между тем, объемы работ на сумму, превышающую 11 529 345 руб. 78 коп., для выполнения ответчику не передавались.

Таким образом, фактическая стоимость объема работ, предоставленного со стороны ООО "Нефтьмонтаж", в пять раз меньше установленной цены договора, при этом, сумма неустойки исчисляется истцом от полной цены договора.

Такой расчет нельзя признать обоснованным, поскольку исчисление неустойки от полной цены договора приведет к дисбалансу интересов сторон, и, как следствие к неосновательному обогащению ООО "Нефтьмонтаж".

При этом, то обстоятельство, что истцом в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию оставшаяся сумма неустойки, которая не оплачена ответчиком ранее, не свидетельствует о том, что неустойку, заявленную в настоящем деле, необходимо рассчитывать от стоимости работ, часть из которых ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" не выполнялась.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не осуществлял оценку ранее оплаченных сумм неустойки.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что истцом понесены убытки (отказ заказчика от исполнения договора, заключенного с ООО "Нефтьмонтаж"), в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, также не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения неустойки в заявленном размере.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что убытки истца превышают сумму присужденной неустойки.

Кроме того, исходя из содержания жалобы, отказ заказчика от исполнения договора, заключенного с ООО "Нефтьмонтаж", обусловлен не только просрочкой выполнения работ со стороны ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция".

Частичное удовлетворение акцессорных требований истца баланс интересов сторон спорных правоотношений не нарушает.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованно удовлетворены судом частично, в размере 488 247 руб. 05 коп. (1 152 934 руб. 58 коп. - 664 687 руб. 53 коп.).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по делу N А75-5641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин