Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-6617/21 по делу N А45-9248/2020

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А45-9248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управляющая Компания "Перспектива" на постановление от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу N А45-9248/2020 по иску акционерного общества Управляющая Компания "Перспектива" (630037, г. Новосибирск, ул. Эйхе, д. 8, эт. 2, ОГРН 1145476155945, ИНН 5401384875) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Домотека" (630037, г. Новосибирск, ул. Эйхе, д. 10, эт. 2, оф. 6, ОГРН 1195476008530, ИНН 5409010712) об обязании передать документацию.

Суд установил:

акционерное общество Управляющая Компания "Перспектива" (далее - АО УК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Домотека" (далее - ООО УК "Домотека", ответчик) об обязании ООО УК "Домотека" передать документацию на многоквартирный дом (далее - МКД).

Решением от 10.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу двусторонним актом приема-передачи, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, техническую и иную документацию на МКД N 3 по ул. Узорная, г. Новосибирск, а именно следующие документы:

- лицевые счета по каждому жилому (нежилому) помещению (квартире, комнате) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом руководителем общества, с историей начислений по коммунальным услугам;

- технический паспорт на МКД с экспликациями и поэтажными планами БТИ не старше 5-ти лет;

- проектную документацию на МКД, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) (топооснова);

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки, дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (паспорта);

- акты поверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду;

- схемы внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и другими сооружениями, расположенными на нем;

- план благоустройства;

- оригиналы решений и протоколов ежегодных общих собраний собственников помещений в МКД;

- ежегодные отчеты по выполнению условий договора управления МКД, со всеми подтверждающими документами расходы;

- акты разграничений балансовой и эксплуатационной ответственности по всем видам коммунальных ресурсов;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД за весь период управления МКД;

- копии журналов заявок жителей (выписки из журналов);

- действующие протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

-договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД;

- технические условия на водоснабжение, теплоснабжение МКД, в том числе и при установке ОДМУ по учету потребленной электрической энергии, тепловой энергии, ХВС, ГВС;

- справку о готовности узлов учета;

-чертежи вентиляции жилого дома встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации;

- чертежи и схемы сетей электроснабжения и наружного освещения;

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций МКД, теплоснабжения, ГВС, ХВС, канализация, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радио-сети;

- акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

- акты осмотров, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения МКД, конструктивных частей МКД (крыша, ограждающие несущие конструкции МКД, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества МКД) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- паспорта лифтового хозяйства.

Постановлением от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Суд обязал ответчика передать истцу двусторонним актом приема-передачи, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, техническую и иную документацию на МКД N 3 по ул. Узорная, г. Новосибирск, а именно следующие документы:

- схемы внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;

- оригиналы решений и протоколов ежегодных общих собраний собственников помещений в МКД за период, в который управление осуществляло ООО УК "Домотека";

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД за весь период управления МКД;

- копии журналов заявок жителей (выписки из журналов);

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- акты осмотров, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения МКД, конструктивных частей МКД (крыша, ограждающие несущие конструкции МКД, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества МКД) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- паспорта лифтового хозяйства.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

АО УК "Перспектива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО УК "Перспектива" указывает на то, что отсутствие или утрата истребуемой документации на МКД не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче такой документации новой управляющей компании, в данном случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица; из акта приема-передачи технической документации между истцом и ответчиком от 06.02.2020 не следует передача документов, в истребовании которых отказано судом апелляционной инстанции; вывод суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не усматривается принятие решения собственниками МКД об обязанности управляющей компании по формированию ряда документов является необоснованным, поскольку ответчик уклоняется от передачи протоколов общих собраний собственников МКД; исключение из перечня подлежащей передаче технической документации ежегодных отчетов по выполнению условий договора управления МКД со всеми подтверждающими расходы документами нарушает права не только истца, но и собственников МКД.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Аникиной Н.А. в составе суда на судью Лукьяненко М.Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что общим собранием собственников МКД N 3 по ул. Узорная, г. Новосибирск, проведенным в период с 21.11.2019 по 30.11.2019, принято решение в соответствии с пунктом 3, части 2, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) об избрании способа управления МКД управляющей организацией АО УК "Перспектива", оформленное протоколом от 04.12.2019 N 5.

Приказом ГЖИ НСО от 24.12.2019 N 4389/10 сведения о МКД по ул. Узорная, 3 включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО УК "Перспектива" с 01.01.2020.

11.12.2019 в адрес ООО УК "Домотека" направлено уведомление с требованием о передаче недостающей технической и иной документации, которая была не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 161, 162 ЖК РФ, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и исходил из того, что документы соответствуют нормативно установленным требованиям, предъявляемым к документации, подлежащей хранению и использованию при оказании услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, являются необходимыми и подлежащими передаче новой управляющей организации для надлежащего содержания общего имущества МКД и обеспечения его безопасного использования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что часть документации передана по акту приема-передачи от 06.02.2020; дополнительно указал, что собственниками помещений в МКД не принималось решение об обязанности управляющей компании по формированию части истребуемой документации, в том числе о необходимости изготовления иного технического паспорта, не определялась стоимость изготовления технического паспорта на МКД с экспликациями и поэтажными планами БТИ не старше 5-ти лет.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче актов поверок готовности к отопительному периоду и выданных паспортов готовности МКД к отопительному периоду суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик управлял домом менее года, сведения о готовности к отопительному сезону 2019-2020 годы на момент рассмотрения спора по существу не актуальны.

В отношении требования о передаче оригиналов решений и протоколов ежегодных общих собраний собственников помещений в МКД указал, что данная документация подлежит передаче только за период управления ответчиком.

Между тем указанные выводы судов сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 указанных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170).

При этом, учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515 и N 307-ЭС20-19764.

Статьями 10, пунктом 10 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 162 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

В силу требований части 4 статьи 15, статей 170, 182 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13).

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о передаче технической и иной документации со ссылкой на акт приема передачи документации 06.02.2020, вместе с тем не сопоставил перечень документов, указанных в нем, с исковыми требованиями и перечнем документации, связанной с управлением МКД и подлежащей передаче, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил N 491, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, учитывая, что наименования документов не совпадают.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче технического паспорта на МКД с экспликациями и поэтажными планами БТИ не старше 5-ти лет; генерального плана с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) (топоосновы); плана благоустройства; ежегодных отчетов по выполнению условий договора управления МКД, со всеми подтверждающими документами; договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; чертежей вентиляции жилого дома встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации; чертежей и схем сетей электроснабжения и наружного освещения; чертежей и схем инженерных коммуникаций МКД, теплоснабжения, ГВС, ХВС, канализация, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонных и радио-сетей; плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и другими сооружениями, расположенными на нем, со ссылкой на то, что собственниками помещений в МКД не принимались решения об обязанности управляющей компании по формированию соответствующей документации, либо ее обновлению и восстановлению, не может быть признана судом обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции не указаны доказательства, на основании которых сделаны данные выводы, при этом не дана оценка возражениям истца в данной части и его доводам о том, что ответчик уклоняется от передачи протоколов общих собраний собственников МКД.

При этом, часть указанных документов в соответствии с пунктом 1.5.1 Правил N 170 является документами длительного хранения, в отношении которых действует презумпции наличия их у лица, осуществлявшего функции по управлению МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о передаче проектной документации на МКД, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) МКД, Технических условий на водоснабжение, теплоснабжение МКД, в том числе и при установке ОДМУ по учету потребленной электрической энергии, тепловой энергии, ХВС, ГВС, чертежи контуров заземления для зданий, имеющих заземление, суд апелляционной инстанции указал на то, что перечисленная документация имеет значение в процессе строительства дома, спорный МКД построен в 1975 году, наличие указанной документации в натуре, передача от предыдущей управляющей организации каждой последующей избранной управляющей организации материалами дела не подтверждена. Вместе с тем, данные выводы не основаны на документальных доказательствах, фактически сделаны без исследования обстоятельств передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факта нахождения данной документации у него в настоящее время.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что не подлежат передаче акты поверок готовности к отопительному периоду и выданных паспортов готовности МКД к отопительному периоду, оригиналы решений и протоколов ежегодных общих собраний собственников помещений в МКД только со ссылкой на то, что сведения о готовности к отопительному сезону 2019-2020 годов на момент рассмотрения спора по существу не актуальны, данная документация подлежит передаче только за период управления ответчиком, также являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования вопроса о периоде управления МКД ответчиком и передаче ему соответствующей документации от предыдущей управляющей компании.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте сделаны без непосредственной оценки доказательств и исследования обстоятельств передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется и факта нахождения данной документации у него в настоящее время, объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации и иной документации, фактической передаче документации ответчиком истцу; судом не учтено, что часть документов не включена в перечень обязательной технической документации, связанной с управлением МКД, при этом вывод о том, что перечень иных документов, связанных с управлением МКД, решением общего собрания собственников МКД не определен, не основан на документальных доказательствах.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не дал оценку возражениям ответчика.

По мнению суда округа, судами обеих инстанций не дана оценка позициям и разногласиям сторон и не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, которые бы однозначно могли свидетельствовать об отсутствии либо наличии у ответчика обязанности по передаче истребуемой документации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, суды, сделав соответствующие противоречивые выводы относительно отсутствия/наличия оснований для передачи технической и иной документации на МКД в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, от выяснения которых зависит и правильность применения норм материального права, регулирующих данные правоотношения, выводы судов не основаны на документальных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оба судебных акта подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку не соответствуют предъявляемым к решению и постановлению требованиям закона (статьи 15, 71, 168, 170, 271 АПК РФ).

Ввиду того, что полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, и не исследованы судом, дело в связи с допущенными нарушениями и с учетом их характера подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить наличие либо отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению и передаче технической документации, иной документации, связанной с управлением МКД и наличие объективной возможности исполнения судебного акта, разрешить спор по существу с изложением мотивов принятия (непринятия) доводов и доказательств каждой из сторон в судебном акте, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9248/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева