|
14 декабря 2021 г.
|
Дело N А70-4842/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-4842/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (625000, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 42-2, ИНН 7204003531, ОГРН 1027200850137) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 уравления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" (далее - учреждение) о взыскании 847 179 руб.
62 коп. задолженности за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию, пени за нарушение срока оплаты принятой электрической энергии в размере 9 999 руб. 97 коп.
Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 847 179 руб. 62 коп., производство в указанной части прекращено, исковые требования в части пени удовлетворены в полном объеме.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: государственный контракт от 17.03.2021 N ТС01ЭЭ0100027713 (далее - контракт) подписан сторонами с протоколом разногласий лишь 17.03.2021, что явилось причиной нарушения срока оплаты принятой энергии; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве общество возражает против доводов учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 276 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.
Учитывая, что предельные допустимые сроки для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не истекли, суд округа, рассмотрев мотивы заявленного учреждением ходатайства, полагает возможным в целях обеспечения ответчику доступа к правосудию восстановить ему срок на кассационное обжалование решения суда.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственный заказчик в точках поставки, определенных приложением N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства предусмотренные контрактом.
Контракт подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий 17.03.2021.
Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчеты согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.4. контракта до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.
В подтверждение исполнения обязательства по поставке электрической энергии в январе 2021 года истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления, универсальные передаточные документы.
Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры.
Ответчик оплатил задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию лишь 25.03.2021.
Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате потребленной в спорный период электроэнергии, обществом направлена учреждению претензия, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 330, 539, 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями контракта и исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии, несвоевременной ее оплаты, наличия оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном размере, при этом судом установлено, что основания для уменьшения начисленной санкции отсутствуют.
Суд первой инстанции отметил, что ссылка ответчика на отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и значительной задолженности перед иными лицами правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга, применения мер ответственности, как и для уменьшения размера неустойки.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия отметила, что аргументы подателя жалобы сводятся исключительно к отрицанию обязанности по несению ответственности за несвоевременную оплату энергии, в связи с отсутствием в исковой период письменного контракта и противоречат правовым позициям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", по смыслу которых потребление электрической энергии без заключенного договора-документа не исключает квалификацию отношений сторон правоотношения по энергоснабжению как договорных.
Спор по существу разрешен судами правильно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Россий
