Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф04-7547/21 по делу N А70-15173/2020

г. Тюмень

15 декабря 2021 г.

Дело N А70-15173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-15173/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победа" (ОГРН 1145476121120, ИНН 5410787119, 630082, г. Новосибирск, ул. Вавилова, д. 3, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (ОГРН 1127232008837, ИНН 7204178468, 119048, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хамовники, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 106) о взыскании 5 129 558 руб. 76 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победа" о взыскании 596 988 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" - Николаева Е.В. по доверенности от 31.12.2020 (срок действия до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победа" (далее - ООО СК "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (далее - ООО "ВМ Недвижимость", ответчик) с требованием о взыскании 1 158 580 руб. долга по оплате выполненных работ, 178 066 руб. 99 коп. стоимости генподрядных услуг, неустойки в размере 3 000 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "ВМ Недвижимость" предъявило ООО СК "Победа" встречный иск о взыскании убытков в размере 596 988 руб.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВМ Недвижимость" в пользу ООО СК "Победа" взыскано 1 309 194 руб. 81 коп. долга, 421 424 руб.

50 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ВМ Недвижимость" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами при рассмотрении требований встречного иска не применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неверно распределено бремя доказывания, не учтено, что законом установлена презумпция вины подрядчика за недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, то обстоятельство, что недостатки возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, подрядчиком не доказано; считает недоказанным факт оказания истцом генподрядных услуг; судами к ответчику применен завышенный размер ответственности, при применении статьи 333 ГК РФ у судов имелись основания для снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В суд округа от ООО СК "Победа" поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВМ Недвижимость" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО СК "Победа" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Как установлено судами, 06.05.2019 ООО "ВМ Недвижимость" (заказчик) и ООО СК "Победа" (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда на выполнение общестроительных работ N 127/ГП (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2 от 28.05.2019, N 3 от 10.07.2019, N 4 от 22.07.2019, N 5 от 07.08.2019, N 6 от 12.09.2019, N 7 от 07.08.2019, N 8 от 15.08.2019.

По условиям договора генеральный подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по организации строительных процессов и строительству объекта "Дилерский центр Тойота Лексус, по улице Большевистская в г. Новосибирске".

В рамках заключенного дополнительного соглашения N 4 от 22.07.2019 к договору ООО СК "Победа" приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу ограждающих конструкций-сэндвич панелей (наружных и внутренних) в ориентировочном объеме 3 000 кв. м. Впоследствии ввиду корректировки проектной документации объем работ, подлежащих выполнению, увеличен с 3 000 кв. м до 4 816,28 кв. м.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость фактически выполненных работ по указанному дополнительному соглашению составила 2 408 140 руб.

18.02.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора с указанной даты, определили, что на дату расторжения задолженность заказчика составляет 5 998 817 руб.; генеральным подрядчиком не выполнены, а заказчиком не приняты работы на общую сумму 1 537 560 руб., в том числе монтаж внутренних сэндвич-панелей на сумму 1 249 560 руб., устройство подпорной стенки на сумму 288 000 руб.; определил, что невыполненные работы подлежат выполнению генеральным подрядчиком в срок до 06.03.2020.

Как указывает ООО СК "Победа", стоимость выполненных работ по монтажу внутренних сэндвич-панелей оплачена ООО "ВМ Недвижимость" частично, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность в размере 1 158 580 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2019 к договору стороны внесли изменения в условия раздела 5 договора в части выплаты генподрядчику вознаграждения в размере 4 % от стоимости приобретенных для строительства объекта материалов.

По расчетам ООО СК "Победа", размер вознаграждения за оказание генподрядных услуг составляет 178 066 руб. 99 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК "Победа" направило в адрес ООО "ВМ Недвижимость" претензию от 05.08.2020 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии генерального подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО СК "Победа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ВМ Недвижимость" указывает, что в мае 2020 года произошло частичное обрушение подпорной стены на объекте - разрушилось 50 п.м подпорной стены. В связи с необходимостью устранения недостатка работ 21.05.2020 ООО "ВМ Недвижимость" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СКС мега групп" (подрядчик) заключен договор N 21-05/2020, на основании которого подрядчик обязался выполнить за свой риск и своими силами из материалов заказчика работы по устройству подпорной стенки из бетона и ФБС на объекте "Дилерский центр Тойота Лексус по ул. Большевистской, г. Новосибирск".

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2020 стоимость выполненных по указанному договору работ составила 596 988 руб., что, по мнению ООО "ВМ Недвижимость", составляет убытки последнего.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307, 308, 329, 330, 333, 393, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

При частичном удовлетворении первоначального иска суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из доказанности факта выполнения части согласованных сторонами работ при отсутствии их своевременной оплаты, уменьшив размер подлежащей оплате генеральному подрядчику стоимости работ на стоимость устранения недостатков; доказанности оказания генеральным подрядчиком услуг генерального подряда; обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ, усмотрев наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности совокупности условий для возложения на ООО СК "Победа" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В целях определения качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектБюро", экспертам Ведерникову Е.Ф., Коллеговой О.В., Волошину В.Г.

Согласно экспертному заключению от 02.03.2021 N 02/03-21/СЭ, актам освидетельствования скрытых работ, работы по возведению подпорной стены выполнены качественно, соответствуют строительным нормам и правилам. Обрушение подпорной стенки из блоков ФБС, могло стать следствием нарушения водоотведения на участке, примыкающем к верхней части подпорной стены (между стеной и строительным объектом), а также и (или) по причине точечного воздействия больших масс воды (в том числе от таяния снега), поступающих из системы ливневой канализации с крыши вблизи расположенного объекта "Дилерский центр Тойота Лексус по ул. Большевистская, в г. Новосибирске". Установить стоимость восстановления подпорной стенки на объекте "Дилерский центр Тойота Лексус по ул. Большевистская, в г. Новосибирске", не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых для расчетов документарно подтвержденных (схемы, акты и фотографии), качественно-количественных характеристик обрушения подпорной стены из блоков ФБС протяженность участков, количество рядов по высоте, степень повреждения и (или) обрушения), а также вследствие отсутствия проектно-сметной документации.

Качество выполненных ООО СК "Победа" работ по монтажу сэндвич панелей на объекте "Дилерский центр Тойота Лексус по ул. Большевистская, в г. Новосибирске" соответствует условиям договора и дополнительного соглашения N 4 от 22.07.2019, а также требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. При этом эксперт отмечает недостатки в выполненных работах в связи с выявленными очаговыми повреждениями полимерной окраски лицевой части по наружной стене, по дворовому фасаду, в осях 1-13/А-К. Обнаруженные недостатки не относятся к критическим, скрытым и неустранимым дефектам. Нормальная эксплуатация объекта, при наличии обнаруженных недостатков возможна. Стоимость работ по устранению недостатков, ставших следствием небрежно проведенных работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей, составляет 9 483 руб. 60 коп. Стоимость работ по устранению недостатков в районе наружных металлических лестниц и вентрешетки, которые могли стать следствием неправомерных действий иных лиц, либо других причин, составляет 17 968 руб. 58 коп. Качество примененных материалов соответствует условиям договора и обязательным нормам и правилам.

Заключение экспертов оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, дополнительного соглашения к нему, односторонние акты формы КС-2 и справку формы КС-3, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив расторжение договора по соглашению сторон, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ стоимостью 1 131 127 руб. 82 коп., учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части (статьи 310, 450, 711, 717, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 82 АПК РФ).

Кроме того, ООО СК "Победа" заявлено требование о взыскании стоимости генподрядных работ в размере 4 % от стоимости приобретенных для строительства объекта материалов, а также выполненных и принятых объемов работ, на основании актов сдачи приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3, товарных накладных и иных документов, на основании которых были приобретены материалы для надлежащего исполнения обязательств по строительству объекта.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2019 к договору стороны пришли к соглашению о выплате генеральному подрядчику вознаграждения в размере 4 % от стоимости приобретенных для строительства объекта материалов, а также выполненных и принятых объемов работ, на основании актов сдачи приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3, товарных накладных и иных документов на основании которых были приобретены материалы для надлежащего исполнения обязательств по строительству объекта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав положения дополнительного соглашения в совокупности с иными условиями договора, суды пришли к верному выводу о том, что соглашение об объеме генподрядных услуг сторонами было достигнуто и стороны не испытывали затруднений в общем понимании содержания подобных услуг.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации также исходит из допустимости согласования сторонами договора подряда условия о возмездности генподрядных услуг, связанных с координацией выполняемых работ и т.п. (определение от 18.10.2018 N 305-ЭС18-7308).

Установленные судами факты должного исполнения договора, а также приобретения для строительства объекта материалов и их стоимость презюмируют исполнение генеральным подрядчиком действий по координации выполняемых работ, а равно оказание иных содействующих услуг, традиционно входящих в перечень генподрядных.

Расчет неустойки, начисленной за неоплату выполненных работ, согласуется с толкованием по правилам статьи 431 ГК РФ и пунктов 43 - 46 постановления N 49 условий соглашения о неустойке, содержащегося в пункте 9.4 договора (1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки), условий соглашения о расторжении договора от 18.02.2020.

Само по себе согласование порядка исчисления неустойки от цены договора не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

Судами установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки определен исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также исходя из условий соглашения о расторжении договора от 18.02.2020 о сроках оплаты.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России ввиду следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ (когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), а также уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер неустойки снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

При таких условиях суд округа не находит причин для вмешательства в оценку размера взысканных судами санкций.

Суд округа также считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремя доказывания, о наличии презумпции вины подрядчика за недостатки работ, о недоказанности того, что недостатки возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, установившего факт выполнения работ по возведению подпорной стены с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, указавшего на возможные причины обрушения подпорной стенки, обе находящиеся в сфере ответственности заказчика, вследствие нарушения водоотведения на участке, примыкающем к верхней части подпорной стены (между стеной и строительным объектом), а также и (или) по причине точечного воздействия больших масс воды (в том числе от таяния снега), поступающих из системы ливневой канализации с крыши вблизи расположенного объекта, суды признали доказанным, что обрушение подпорной стены произошло вследствие неправильной эксплуатации объекта, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО СК "Победа" обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ООО СК "Победа", признав, что совокупность условий для привлечения ООО СК "Победа" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и о необоснованности встречного иска.

Подобный анализ доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко