Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф04-7514/21 по делу N А27-5298/2020

г. Тюмень

15 декабря 2021 г.

Дело N А27-5298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Фукалова Александра Борисовича - Кустова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-5298/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисплюс" (ИНН 4205322359, ОГРН 1164205051130), принятые по ходатайству конкурсного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны об истребовании документов и имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисплюс" (далее - общество "Стройсервисплюс", должник) его конкурсный управляющий Бакуменко Наталья Евгеньевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника Фукалова Александра Борисовича (далее - Фукалов А.Б., ответчик) документации должника согласно представленного перечня, взыскании неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу и по день фактического его исполнения.

Определением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, заявление управляющего удовлетворено частично, у Фукалова А.Б. истребованы документация и имущество должника, взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика статуса единственного участника и директора общества "Стройсервисплюс", факт уклонение последнего от принятия мер к передаче управляющему документации должника, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего, определив исходя из принципов справедливости и соразмерности судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком судебного акта в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении заявления управляющего в остальной части.

Отклоняя возражения финансового управляющего Кустова А.С. в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции отметил, что взыскание судебной неустойки является способом понуждения к исполнению судебного акта; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, равно как и несоразмерности установленного судом размера судебной неустойки не приведено и документально не обосновано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом Фукалова Александра Борисовича - Кустов Александр Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что им приняты меры к понуждению ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт, последний привлечен к административной ответственности (решение суда от 07.04.2021 по делу N А27-2456/2021), однако уклоняется от передачи управляющему документации должника, мера в виде судебной неустойки в размере 1 000 руб. неэффективна, нарушает права кредиторов Фукалова А.Б. на реальное получение денежных средств, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы на 30 000 руб. ежемесячно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки, подлежащей к взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принципами соразмерности, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в обособленном споре лиц, представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости и достаточности снижения неустойки до суммы 1 000 руб.

При этом суды исходили из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов сторон, способствует исполнимости судебного акта, доказательств чрезмерности размера взысканной судебной неустойки не представлено.

В силу своих должностных обязанностей на ответчике, как руководителе должника, в том числе обладающего статусом единственного участника, осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника управляющему, а в случае невозможности такой передачи оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Введение в отношении ответчика процедуры банкротства не исключает его обязанности по предоставлению управляющему документации должника.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения, и учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. В любом случае размер компенсации должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем неисполнение.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кассатора с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А27-5298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов