Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-3662/21 по делу N А27-5298/2020

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А27-5298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (N 07АП-3662/21), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021 по делу N А27-5298/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестрентстрой" ОГРН 1165476144680, ИНН 5406616600, город Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 45, оф. 68 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисплюс" ОГРН 1164205051130, ИНН 4205322359, город Кемерово, улица Нахимова, дом 30, офис 1, Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: -Фукалов Александр Борисович, 17 октября 1980 года рождения, уроженца г. Кемерово (ИНН 420534318033, ОГРНИП 318420500077672, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. 9 Января, д. 1, корп. А, кв. 34); -финансовый управляющий Фукалова Александра Борисовича - Кустов Александр Сергеевич (ИНН 421703734963, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14292, адрес для направления корреспонденции: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, а/я 9999),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Исаев О.В., представитель по доверенности от 01.03.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервисплюс" в Арбитражный суд Кемеровской области 09.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестрентстрой" ОГРН 1165476144680, ИНН 5406616600, город Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 45, оф. 68 (далее - ООО "Инвестрентстрой", ООО "ИРС", заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 550 руб. Впоследствии, с учетом уточнения, заявленного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Инвестрентстрой" просит включить в реестр требований кредиторов должника 7 896 890 руб.

Определением суда от 15.03.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестрентстрой", город Новосибирск в размере 7 000 040 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисплюс", город Кемерово.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" (ООО "КЗМК") обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, ООО "КЗМК" считает, что включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ИРС" в размере 7 000 040,00 руб. повлечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку ООО "ИРС" уже получило полное возмещение стоимости оборудования, что в свою очередь будет нарушать права и законные интересы других кредиторов должника на справедливое и соразмерное удовлетворение их требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО "Инвестренстрой" (Арендодатель) и ООО "СтройСервисПлюс" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 0407/1, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду комплект опалубки для монолитного строительства (далее - оборудование), согласно спецификации, которая оформляется Приложением к настоящему договору, а Арендатор обязуется принять его, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. согласовано, что Арендодатель передает по Акту приема-передачи оборудование Арендатору. Подписывая данный Акт, Арендатор подтверждает, что оборудование передано в хорошем состоянии, функционально исправным.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, арендная плата за комплект оборудования рассчитывается посуточно и фиксируется в акте приема - передачи оборудования.

В материалы дела представлено четыре Акта приема-передачи.

В соответствии с Актом приема-передачи арендуемого оборудования от 16.07.2018, ООО "ИРС" передало ООО "СтройСервисПлюс", а последнее приняло следующее имущество: -Щит алюминиевый УН 0,8*3,0 в кол.-ве 28 шт. по цене 15 577 руб., общей стоимостью 436 156 руб.; -Щит алюминиевый УН 0,75*3,0 в кол.-ве 52 шт. по цене 15 230 руб. за 1 шт., общей стоимостью 791 960 руб.; -Шкворень "Т" в кол.-ве 330 шт. по цене 450 руб. за 1 шт., общей стоимостью 148 500 руб.; -Гайка в кол.-ве 330 шт. по цене 100 руб. за 1 шт., общей стоимостью 33 000 руб.; -Подкос 2-х уровневый с оголовн. В кол.-ве 40 шт. по цене 3 000 руб. за 1 шт., общей стоимостью 120 000 руб.; -Захват крановый в кол.-ве 2 шт. по цене 5 000 руб. за 1 шт., общей стоимостью 10 000 руб.; -Кассета под стойки в кол.-ве 1 шт. по цене 5 000 руб. за 1 шт., общей стоимостью 5 000 руб.; -Стойка телескопическая 3,7 м. в кол.-ве 76 шт. по цене 1 100 руб. за 1 шт., общей стоимостью 83 600 руб.; -Тринога в кол.-ве 75 шт. по цене 400 руб. за 1 шт., общей стоимостью 30 000 руб.; -Унивилка в кол.-ве 74 шт. по цене 150 руб. за 1 шт., общей стоимостью 11 100 руб.; -Фанера ламинированная 1,22*2,44 т.18 мм. в кол.-ве 46 шт. по цене 2 200 руб. за 1 шт., общей стоимостью 101 200 руб.

Итого передано оборудования общей стоимостью 1 770 516 руб.

В названном документе прописано, что перечисленное оборудование будет использоваться по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Трудармейский. Стоимость аренды составила 5 120 руб. за одни календарные сутки, в том числе НДС 18 %, который составляет 781,02 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи арендуемого оборудования от 19.07.2018, ООО "ИРС" передало ООО "СтройСервисПлюс", а последнее приняло следующее имущество: -Стойка телескопическая 2,05-3,7 м. в кол.-ве 324 шт. по цене 1 100 руб. за 1 шт., общей стоимостью 356 400 руб.; -Ригель 3 м. в кол.-ве 385 шт. по цене 900 руб. за 1 шт., общей стоимостью 346 500 руб.; -Тринога в кол.-ве 321 шт. по цене 500 руб. за 1 шт., общей стоимостью 160 500 руб.; -Унивилка в кол.-ве 324 шт. по цене 150 руб. за 1 шт., общей стоимостью 48 600 руб.; -Кассета в кол.ве 3 шт. по цене 2 000 руб. за 1 шт., общей стоимостью 6 000 руб.; -Фанера лам. 1,22*2,44 т. 18 мм. в кол.-ве 88 шт. по цене 2 200 руб. за 1 шт., общей стоимостью 193 600 руб.

Итого передано оборудования общей стоимостью 1 111 600 руб.

В названном документе прописано, что перечисленное оборудование будет использоваться по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Трудармейский. Стоимость аренды составила 5 680 руб. за одни календарные сутки, в том числе НДС 18 %, который составляет 866,44 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи арендуемого оборудования от 30.07.2018, ООО "ИРС" передало ООО "СтройСервисПлюс", а последнее приняло следующее имущество: -Стойка телескопическая 2,05-3,7 м. в кол.-ве 400 шт. по цене 1 100 руб. за 1 шт., общей стоимостью 440 000 руб.;

Итого передано оборудования общей стоимостью 440 000 руб.

В названном документе прописано, что перечисленное оборудование будет использоваться по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Трудармейский. Стоимость аренды составила 2 000 руб. за одни календарные сутки, в том числе НДС 18 %, который составляет 305,08 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи арендуемого оборудования от 07.08.2018, ООО "ИРС" передало ООО "СтройСервисПлюс", а последнее приняло следующее имущество: -Фанера лам. 1,22*2,44 т. 18 мм. в кол.-ве 220 шт. по цене 2 200 руб. за 1 шт., общей стоимостью 484 000 руб.; -Ригель 3 м. в кол.-ве 260 шт. по цене 900 руб. за 1 шт., общей стоимостью 234 000 руб.; -Тренога в кол.-ве 250 шт. по цене 400 руб. за 1 шт., общей стоимостью 100 000 руб.; -Унивилка в кол.-ве 250 шт. по цене 150 руб. за 1 шт., общей стоимостью 37 500 руб.

Итого передано оборудования общей стоимостью 855 500 руб.

В названном документе прописано, что перечисленное оборудование будет использоваться по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Трудармейский. Стоимость аренды составила 6 580 руб. за одни календарные сутки, в том числе НДС 18 %, который составляет 1 003,72 руб.

Согласно пункту 6.1. договора, он вступает в силу с даты подписания уполномоченными на то лицами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В период действия указанного договора по состоянию на 22.07.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 559 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.5, срок аренды оборудования, подлежащий оплате, начинается с даты отгрузки первой партии оборудования. Отгрузка оборудования подтверждается названными выше Актами приема - передачи.

Кроме того, 04.07.2018 между ООО "Инвестренстрой" и Фукаловым А.Б. заключен договор поручительства N 0407 к договору аренды оборудования 04.07.2018, в соответствии с которым Фукалов А.Б. обязуется отвечать перед ООО "Инвестрентстрой" (ОГРН 1165476144680) за исполнение ООО "СтройСервисПлюс" (ОГРН 1164205051130) обязательств по вышеуказанному договору аренды и несет солидарную ответственность наряду с ООО "СтройСервисПлюс" в случаях: не внесения арендной платы по договору аренды; повреждения либо утраты оборудования, переданного по договору аренды, неоплаты штрафных санкций по договору аренды.

Направленные в адрес ООО "СтройСервисПлюс" и Фукалова А.Б. претензии оставлены без ответа, что, впоследствии, послужило основанием для обращения ООО "Инвестренстрой" в Центральный районный суд города Кемерово с иском к ООО "СтройСервисПлюс" и Фукалова А.Б. о расторжении договора аренды оборудования N 0407/1 от 04.07.2018, взыскании арендной платы в размере 4 559 300 руб.

В ходе рассмотрения иска в суде обшей юрисдикции по делу N 2-4109/2019, между ООО "Инвестрентстрой" в лице представителя Исаева О.В. и ООО "СтройСервисПлюс", Фукаловым А.Б. в лице представителя Абсолямова Р.М. заключено мировое соглашение, о чем 22.10.2019 вынесено определение.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройсервисплюс" ОГРН 1164205051130, ИНН 4205322359 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожноэксплуатационное предприятие", город Кемерово (ОГРН 1124205015923, ИНН 4205250866).

Определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) в отношении ООО "Стройсервисплюс" введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 13.10.2020, временным управляющим должника утвержден Шапошников Данил Александрович.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 21.05.2020 (сообщение N 5011417), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 30.05.2020 N 95.

Для целей участия в первом собрании кредиторов, ООО "Инвестрентстрой", во исполнение положения пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, предъявило свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 550 руб., ООО "Инвестрентстрой" ссылалось на определение от 22.10.2019 Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-4109/2019, которым утверждено названное выше мировое соглашение между ООО "Инвестрентстрой" и ООО "СтройСервисПлюс", Фукаловым А.Б.

Исполнительный лист ФС N 025235850, выданный Центральным районным судом г.Кемерово, был направлен кредитором для исполнения в ПАО "Сбербанк России", где у должника открыты счета, который, впоследствии, возвращен кредитору с отметкой банка - "исполнен в сумме 0 рублей 00 копеек".

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, в настоящее время ООО "Стройсервисплюс" имеет перед ООО "Инвестрентстрой" задолженность (неисполненные обязательства по оплате платежей за аренду оборудования).

Постановлением от 14.07.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебный акт об утверждении мирового соглашения полностью отменен.

Принимая во внимание данное обстоятельство, ООО "Инвестрентстрой" уточнило размер заявленного требования, заявив об установлении в реестре суммы задолженности в размере 7 896 890 руб.

В уточнении заявления от 04.08.2020, ООО "Инвестрентстрой", ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договору аренды оборудования N 0407/1, неисполнение должником обязанности по возврату оборудования, переданного по Актам приема-передачи от 06.07.2018, 30.07.2018, 07.08.2018, 19.07.2018, учитывая размер арендной платы, согласованный сторонами договора за календарные сутки, заявляет об установлении в реестре задолженности, рассчитанной до 17.05.2020, то есть до даты введения процедуры банкротства, - наблюдение, в общем размере 7 896 890 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614. 621, 622 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта исполнения ООО "ИРС" как арендодателем принятых на себя обязательств по договору аренды и наличия задолженности у ответчика перед названным лицом по оплате денежных средств в результате использования оборудования, переданным по актам приема-передачи.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая заявленные требование кредитора, арбитражный суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценивая реальность взаимоотношений между ООО "ИРС" и должником по настоящему делу, судом обоснованно учтено, что ООО "ИРС", помимо договора аренды оборудования N 0407/1 от 04.07.2018, представило документы, подтверждающие, что оборудование, переданное в аренду, принадлежит непосредственно ООО "ИРС".

С учетом изложенного судебная коллегия также признает необоснованным довод апеллянта о том, что ООО "ИРС" не представлено доказательств, принадлежности ему именно того оборудования, которое он якобы передал в аренду должнику, поскольку расхождение в цене, по которой оборудование приобретено и цене, за которую оно сдано в аренду не подтверждает факт того, что стороны не намеревались исполнять обязательства, учитывая, что целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли и установление стоимости оборудования выше, чем та, по которой оно было приобретено, не говорит о недобросовестности кредитора ООО "ИРС".

Ссылка ООО "КЗМК" о том, что в некоторых документах, при наличии ссылки на договор аренды оборудования, тем не менее указано иное наименование оборудования, не такое по наименованиям, как то, которое передано должнику, основана на ошибочном толковании специальной терминологии, применяемой при характеристике специализированного оборудования, его составных частей. Счета, выставленные должнику, содержат ссылку на заключенный договор аренды (его номер и дату); используемые в счетах термины "колонны" и "перекрытия" являются не названиями оборудования, а являются названиями элементов бетонных конструкций, создаваемых на оборудовании, переданном по актам прием - передачи.

Исходя из условий договора аренды оборудования, оно предоставляется для монолитного строительства (пункт 1.1. договора аренды).

ООО "КЗМК" в ходе рассмотрения обособленного спора указывало на отсутствие доказательств осуществления должником "монолитного строительства", для которого могло быть использовано арендуемое оборудование.

ООО "ИРС", возражая против доводов кредитора, пояснило, что заключение должником договора аренды оборудования N 0407/1 от 04.07.2018 носило целевой характер, - выполнение ООО "Стройсервисплюс" государственного контракта N 03- ЭА-2017 (ИДН на сайте гос.закупок zakupki.gov.ru, N 3422305565018000001) по строительству сельского дома культуры, расположенного по адресу: Прокопьевский район, п. Трудармейский, ул. Советская, 46а.

Суд, проверив данные пояснения, установил, что, действительно, информация о названном выше контракте размещена по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=3422305565 Q 18000001, по которому согласно сведениям фактически оплачено ООО "СтройСервисПлюс" - 152 858 399,57 руб.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора исполнение по контакту прекращено, однако он действовал до 01.02.2020, а затем его исполнение было продлено.

В рамках данного контракта, должник производил монолитные работы, в том числе указанные в следующих актах приемки выполненных работ, согласно общедоступным сведениям размещенным на сайте госзаказа https://zakupki. gov.ru/ epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3422305565018000001: Акт выполненных работ N 31 от 28.08.2018; Акт выполненных работ N 111 от 01.07.2019; Акт выполненных работ N 112 от 01.07.2019; Акт выполненных работ N 46 от 10.12.2018; Акт выполненных работ N 48 от 10.12.2018; Акт выполненных работ N 33 от 24.09.2018; Акт выполненных работ N 34 от 24.09.2018; Акт выполненных работ N 36 от 24.09.2018; Акт выполненных работ N 34 от 24.09.2018;Акт выполненных работ N 53 от 17.01.2019; Акт выполненных работ N 52 от 17.01.2019;Акт выполненных работ N53 от 17.01.2019.

16.06.2020 на сайте госзакупок появилась информация о том, что заказчик составил односторонний акт о нарушении обязательств ООО "СтройСервисПлюс" по выполнению работ по госзаказу, указав, что обязательства исполнителем не выполнены, сроки исполнения неизвестны.

Соответствующий Акт N 1 от 16.06.2020 о нарушении условий муниципального контракта представлен в материалы настоящего обособленного спора.

Учитывая установленные обстоятельства, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что в рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что арендуемое оборудование, использовалось непосредственно по целевому назначению должником (для выполнения ООО "Стройсервисплюс" государственного контракта N 03-ЭА-2017 (ИДН на сайте гос.закупок zakupki.gov.ru, N 3422305565018000001) по строительству сельского дома культуры, расположенного по адресу: Прокопьевский район, п. Трудармейский, ул. Советская, 46а), у суда не имеется.

Также судом оценена и правомерно отклонена ссылка ООО "КЗМК" о том, что Акты приема-передачи оборудования не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами факта передачи оборудования в аренду и его использования должником, исходя из следующего.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что вывоз оборудования осуществляет Арендатор своими силами и за свой счет со склада, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский р-н, ул. Переездная, д.1 корп.5.

Судом учтено, что действительно, по сути, в нарушение пункта 2.2. договора, должник производил оплату ООО "ИРС" не только за аренду, но и за доставку оборудования: платежные поручения N 394 от 16.07.2018, N 452 от 30.07.2018, N 469 от 06.08.2018, N 544 от 12.09.2018, N 652 от 19.10.2018, N 775 от 07.12.2018, N 321 от 08.05.2019, N 441 от 27.06.2019. Кроме того, ООО "ИРС" были представлены в материалы дела счета на оплату с назначением платежа "доставка оборудования по маршруту Новосибирск-Прокопьевск", где Поставщик/Исполнитель - ООО "ИРС", Покупатель/Заказчик - ООО "Стройсервисплюс": N 300 от 16.07.2018 на сумму 29 000,00 руб., N 340 от 30.07.2018 на сумму 32 000,00 руб., N 376 от 06.08.2018 на сумму 32 000,00 руб.

Между тем, согласно пояснениям ООО "ИРС", общество, как правило, не доставляет оборудование, условиями договора предусмотрена выборка оборудования на складе и лишь в исключительных случаях из-за проблем с транспортом у клиентов по просьбе последних, ООО "ИРС" осуществляет поиск автомобилей доставки в г.Новосибирске и оплачивает за свой счет доставку клиентам с последующим выставлением счета, но договоры доставки клиент заключает с доставщиками напрямую, ООО "ИРС" (Арендодатель) в некоторых случаях осуществляет поиск и оплату доставки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что должник осуществлял текущую хозяйственную деятельность на названном выше объекте с применением собственного оборудования либо с применением специального оборудования, предоставленного иными лицами, а не ООО "ИРС", оценивая и отклоняя доводы ООО "КЗМК" как в части отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи арендуемого оборудования должнику, так и в части непредставления бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о доставке ООО "ИРС" оборудования собственными силами либо с привлечением третьих лиц, суд учел наличие в материалах дела иных документов.

ООО "КЗМК" полагает, что поведение ООО "ИРС" и должника свидетельствует о том, что арендные отношения между ними не существуют.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Проанализировав условия договора аренды, в том числе о месте использования оборудования по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Трудармейский, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами, представленными в подтверждение факта приобретения ООО "ИРС" предоставленного в аренду должнику оборудования, Актами приема-передачи, сведениями об осуществлении как кредитором, так и должником деятельности, учитывая фактическое использование ответчиком длительного время арендованного оборудования и частичное внесение последним арендной платы, суд правомерно установил, что стороны имели намерения исполнять и фактически исполняли договор аренды. Поведение сторон верно оценено судом как направленное на создание правовых последствий характерных для арендных отношений и соответствующих условиям спорного договора аренды.

С учетом изложенного, с учетом оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, судом сделан обоснованный вывод о доказанности факта пользования должником на правах арендатора по договору аренды оборудованием, принадлежащим арендодателю - ООО "ИРС".

Позиция ООО "КЗМК", которая, по сути, сводятся к тому, что реальность заключения договора аренды, не подтверждена, оборудование фактически не передавалось, и, как следствие, отсутствуют основания полагать, что у должника имеется какая-либо задолженность перед ООО "ИРС", опровергаются, помимо названными выше, иными документами, в том числе передачей оборудования, принадлежащего ООО "ИРС" (данное обстоятельство подтверждено представленными счет-фактурами, товарными накладными на приобретение и поставку товара), прорабу ООО "СтройСервисПлюс" - Гончарову А.В. с последующим подтверждением получения оборудования директором должника - Фукаловым А.Б., в числе прочего реальность взаимоотношений сторон по названному выше договору подтверждается следующими документами: счет-фактуры, счета на оплату N 287, 288 от 11.07.2018, N 291 от 12.07.2018, N 300 от 16.07.2018, N 340 от 30.07.2018, N 373 от 06.08.2018, N 376 от 06.08.2018, N 428, N429 от 03.09.2018; платежные поручения N 360 от 12.07.2018, N 469 от 06.08.2018, N544 от 12.09.2018, N 652 от 19.10.2018, N 775 от 07.12.2018, N 321 от 08.05.2019, N 441 от 26.07.2019.

Судом оценены показания свидетелей, на которые указывает ООО "КЗМК".

Действительно, из показаний свидетеля Воробьева О.Н. усматривается, что в п.Трудоармейский строились объекты (домики частные) и дом культуры.

Между тем, показания Соловьева М.В. в отношении частных домиков не содержат детальные сведения о ходе строительства объектов частных домиков (не содержат сведений об устройстве основания (фундамента) для домиков, а только сведения о материалах самих домиков, тогда как при строительстве зданий и сооружений должны соблюдаться строительные нормы и правила (СПиН N 2.02.01 - 83 "Основания зданий и сооружений" п. 2.1. Проектирование оснований включает обоснованный расчетом выбор: типа, конструкции, материала и размеров фундаментов (мелкого или глубокого заложения: ленточные, столбчатые, плитные и др.).

Следовательно, оснований полагать, что приведенные показания свидетелей содержат полную достоверную информацию о производимых работах на объекте частных домиков в части устройства их фундамента, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что при строительстве использовалось оборудование для монолитных работ, принадлежащее не ООО "ИРС", а иному лицу, не представлено.

При этом суд обоснованно отметил, что само по себе наличие договора N 1 от 01.02.2018 возмездного оказания услуг по строительному контролю, заключенного между должником и ИП Фукаловым А.Б., на который ссылается ООО "КЗМК", вопреки доводам кредитора, не опровергает факт того, что оборудование по договору аренды от 04.07.2018, принадлежащее ООО "ИРС", использовалось на объекте, строительство которого осуществлял должник.

Показания свидетеля Беспрозванной Л.А., пояснившей, что в п. Трудармейский осуществлялось строительство объектов: дом культуры и домики "Застава"; она осуществляла составление документации по строительству домиков - сметы, КС-2, КС-3 и оба объекта строились рабочими ООО "ОМС", никак не опровергает того обстоятельства, что даже если строительство осуществляли рабочие указанной организации, что они осуществляли строительство с использованием арендованного оборудования, принадлежащего ООО "ИРС".

Кредитор ООО "КЗМК", ссылаясь на аффилированность между ООО "СтройСервисПлюс", ООО "ОМС" и ИП Фукаловым А.Б., не указывает, каким образом названные лица имеют отношение к ООО "ИРС".

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств того, что ООО "ИРС" является заинтересованным лицом по отношению как к должнику, так и к указанным лицам и организации, по смыслу положений названных норм и разъяснений, а также статьи 19 Закона о банкротстве, не представлено; на заключение между указанными выше лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, не указано.

Документы, представленные ООО "КЗМК" в обоснование наличия между должником и ООО "ИРС" ранее иных обязательств, помимо договора аренды, не ставят под сомнение вывод суда о том, что на заключение между указанными выше лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, не указано.

Кроме того, представленные ООО "КЗМК" документы связаны с исполнением, обеспечением исполнения все того же договора аренды оборудования.

Доводы ООО "КЗМК" о том, что представленные ООО "ИРС" в материалы дела документы по договору аренды, не обладают признаками относимости и допустимости к предмету рассматриваемого спора, сторонами договора аренды оборудования не согласован и не установлен размер арендной платы, не согласован срок его действия, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены как противоречащими условиям договора, Актам приема-передачи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614. 621, 622 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения ООО "ИРС" как арендодателем принятых на себя обязательств по договору аренды и наличия задолженности у ответчика перед названным лицом по оплате денежных средств в результате пользования оборудованием, переданным по Актам приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют позицию ООО "КЗМК", однако судебная коллегия не усматривает иной оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела с учетом представленных доказательств.

Между тем, при проверке размера задолженности и периода, за который заявлено требование, суд установил, что расчет задолженности до даты введения первой процедуры является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как изложено ранее, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.03.2020.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поэтому в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При данных обстоятельствах, поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 12.03.2020, доказательства возврата имущества ООО "ИРС" не представлено, исходя из условий договора, Актов приема-передачи имущества, задолженность должника перед кредитором по договору аренды оборудования N 0407/1 от 04.07.2018, начисленная после даты возбуждения дела о банкротстве, является текущим платежом.

В тоже время, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в соответствии с установленной очередностью, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворены требования кредитора в общем размере 7 000 040 руб., исходя из следующего расчета:

По Акту от 16.07.2018 задолженность за период с 29.11.2018 по 11.03.2020 составляет 2 401 280 руб. (5 120 руб. (аренда за календ.сутки)*469 кал.дней просрочки);

По Акту от 19.07.2018 задолженность за период с 16.12.2018 по 11.03.2020 составляет 2 567 360 руб. (5 680 руб. (аренда за календ.сутки)*452 кал.дней просрочки);

По Акту от 30.07.2018 задолженность за период с 14.12.2018 по 11.03.2020 составляет 908 000 руб. (2 000 руб. (аренда за календ.сутки)*454 кал.дней просрочки);

По Акту от 07.08.2018 задолженность за период с 05.12.2018 по 17.05.2019 составляет 1 123 400 руб. (6 850 руб. (аренда за календ.сутки)*164 кал.дней просрочки).

При этом производя расчет задолженности, судом учтено отсутствие доказательств возврата оборудования; реальность правоотношений сторон по сделке установлена по результатам анализа представленных документов; срок действия названного выше контракта продлялся.

Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами кредитора суд мотивировал в определении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену определения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Несогласие ООО "КЗМК" с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021 по делу N А27-5298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев