Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф04-7246/21 по делу N А75-7940/2020

г. Тюмень

15 декабря 2021 г.

Дело N А75-7940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А75-7940/2020 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) о взыскании денежных средств, по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания".

Путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Абрамова М.Р. по доверенности от 11.01.2021, акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" - Сенькова З.Н. по доверенности от 01.02.2021, Зыков С.И. по доверенности от 16.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - общество "ЮТЭК", компания) о взыскании стоимости поставленной в январе, феврале 2020 года электрической энергии в размере 1 936 152,06 руб., составляющей потери в сетях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - общество "ЮРЭСК").

Общество "ЮТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ГЭТ" о взыскании 705 068,11 руб. неосновательного обогащения за период с января по апрель 2020 года, возникшего в результате неосновательного сбережения суммы оплаты за услуги по передаче электроэнергии, фактически оказанные обществом "ЮТЭК". Делу присвоен N А75-9991/2020.

Определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-7940/2020, А75-9991/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А75-7940/2020.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "ГЭТ" удовлетворены, с общества "ЮТЭК" в пользу общества "ГЭТ" взыскан долг по оплате стоимости потерь электрической энергии за январь, февраль 2020 года в размере 1 936 152,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 362 руб.; обществу "ГЭТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 528 руб.; в удовлетворении исковых требований общества "ЮТЭК" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЮТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ГЭТ" и удовлетворении требований "ЮТЭК".

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не учли судебную практику, приведенную заявителем; вопрос о порядке оплаты услуг по передаче электрической энергии должен решен с учетом баланса интересов всех лиц, участвующих в процессе передачи электроэнергии конечным потребителям; в результате приобретения спорных объектов электросетевого хозяйства общество "ЮТЭК" понесло значительные расходы, в том числе на его содержание, поддержание в надлежащем состоянии, организацию учета и передачи электроэнергии до конечных потребителей; являясь добросовестным приобретателем спорных энергосетевых объектов, общество "ЮТЭК" имеет право на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии; общество "ЮТЭК" не израсходовало весь объем потерь, утвержденный для него тарифным планом на 2020 год; объем потерь, фактически потребленных обществом "ЮТЭК", не превысил объем потерь, запланированных в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период; судами не исследован вопрос о том, каким образом невключение обществом "ЮТЭК" в сводный прогнозный баланс электросетевого имущества, приобретенного в середине тарифного регулирования и оплата объема потерь, возникающих в данном имуществе, по тарифу, предусмотренному для сетевой организации, а не для прочих потребителей, влияет на права и интересы иных участников рынка электрической энергии; общество "ГЭТ" не доказало наличие убытков, возникших в связи с оплатой обществом "ЮТЭК" потерь по тарифу, предусмотренному для сетевых организаций, а не для прочих потребителей; при получении обществом "ГЭТ" платы за потери электроэнергии от общества "ЮТЭК" по тарифу для сетевых организаций, убытки минимальны, тогда как при оплате объема потребленной электроэнергии по тарифу для прочих потребителей общество "ГЭТ" получает прибыль сверх предусмотренного тарифным решением размера; до включения спорного электросетевого оборудования в тариф на 2021 год общество "ЮТЭК" не получало плату за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям.

Общества "ГЭТ" и "ЮРЭСК" в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "ГЭТ" (продавец) и "ЮТЭК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 31.01.2020 N ЭС-19/К/1664 (далее - договор энергоснабжения).

Между обществом "ЮТЭК" и садовым некоммерческим товариществом "Строитель" (далее - СНТ "Строитель") заключен договор купли-продажи от 01.12.2019 N 9815-пр/19, по условиям которого товарищество передало в собственность общества "ЮТЭК" электросетевое имущество ВЛ-0,4 кВ протяженностью 4 090 м, расположенное по адресу: город Когалым, территория товарищества собственников недвижимости "СНТ Строитель".

Кроме того, между обществом "ЮТЭК" и садовым некоммерческим товариществом "Нефтяник" (далее - СНТ "Нефтяник") заключен договор купли-продажи от 01.12.2019 N 9801-пр/19, по условиям которого СНТ "Нефтяник" передало в собственность общества "ЮТЭК" электросетевое имущество ВЛ-0,4 кВ протяженностью 5 750 м, расположенное по адресу: город Когалым, территория товарищества собственников недвижимости "СНТ Нефтяник".

Полагая, что в период с января по февраль 2020 года на указанном элекросетевом имуществе имели место потери электрической энергии, общество "ГЭТ" выставило универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.01.2020 N 9010120190001077/19/00000, от 29.02.2020 N 7010220190000912/19/00000, рассчитав их стоимость по тарифу для "прочих потребителей".

Неисполнение обществом "ЮТЭК" обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии послужило основанием для обращения общества "ГЭТ" в суд с иском о взыскании стоимости поставленной в спорный период времени электрической энергии.

В свою очередь, общество "ЮТЭК", ссылаясь на переток электрической энергии через приобретенное у СНТ "Нефтяник" и "Строитель" электросетевое имущество, обратилось к обществу "ГЭТ" с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных обществом "ЮТЭК".

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 7, 129 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктами 4, 6, приложения N 1 к Порядку формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1 (далее - Порядок N 53-э/1), пунктами 19, 20, 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), пунктами 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства приобретены обществом "ЮТЭК" в середине периода тарифного регулирования, затраты на их содержание не учитывались регулирующим органом при утверждении единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, величина возникающих на соответствующих участках сетей потерь электрической энергии не заявлена и не учтена в сводном прогнозном балансе на 2020 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношениях по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь к компании подлежит применению тариф, учитывающий сбытовую надбавку "для прочих потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ЮТЭК" суд исходил из того, что тариф на услуги по передаче электрической энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства компании не установлен, что исключает возможность получения ей дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии, как следствие, факт неосновательного сбережения обществом "ГЭТ" стоимости услуг по передаче электрической энергии и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь ввиду следующее.

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25) действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 53-э/1 основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении N 1 к Порядку N 53-э/1, содержащем График прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16).

Из приведенных положений Порядка N 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Установив, что срок предоставления предложений по техническому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях на 2020 год не позднее 15.08.2019, тогда как общество "ЮТЭК" приобрело спорное электросетевое имущество у СНТ "Строитель" и "Нефтяник" 01.12.2019, как следствие, потери электрической энергии по вновь приобретенному электросетевому имуществу не включены в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии в течение периода тарифного регулирования, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о превышении фактических объемов потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства над объемами потерь, учтенными в отношении данных объектов в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, и наличии оснований для применения сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители".

В этой связи признали обоснованным применение обществом "ГЭТ" при определении стоимости потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства тарифа "для иных потребителей".

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты обществом "ЮТЭК" стоимости потерь в приобретенных объектах электросетевого хозяйства в размере, определенном исходя из тарифа "для иных потребителей", суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "ГЭТ", а также отказали в иске компании в связи с отсутствием правовых оснований получения дохода от деятельности по обеспечению перетока электроэнергии по незарегулированным точкам поставки и не установлении тарифа на услуги по ее передаче по спорным объектам электросетевого хозяйства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы компании фактически сводятся к тому, что, оставаясь в спорном периоде сетевой организацией, она не должна оплачивать потери электрической энергии в спорных сетях исходя из тарифа, учитывающего сбытовую надбавку для субъектов, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Суд округа соглашается с тем, что приобретение в середине периода регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом в ценообразовании, не лишает сетевую организацию соответствующего статуса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562). Однако, в силу вышеприведенных норм права и сложившейся правоприменительной практики, совершенные на свой риск действия, связанные с изменением структуры урегулированных отношений, не должны сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчеты в которой должны быть произведены между ее участниками с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов.

Судами установлено, что распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2019 N 16 компании установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2020 и по 31.12.2020.

При этом величины потерь электрической энергии (мощности) в приобретенных компанией объектах электросетевого хозяйства не учтены при установлении указанного тарифа, что не только исключает возможность получения дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии через спорные участки сети, но в соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений предполагает применение к стоимости приобретаемых компанией на этих участках потерь со сбытовой надбавкой гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Аргументы компании о том, что ею не израсходован весь объем потерь, утвержденный для нее тарифным планом на 2020 год и объем потерь, фактически потребленных ответчиком, не превысил объем потерь, запланированных в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств юридическое значение имеет учет величин заявленных в сводном прогнозном балансе потерь электрической энергии только в тех объектах электросетевого хозяйства, которые участвовали в тарифном процессе. Иное означало бы наличие у сетевой организации возможности произвольного манипулирования объектами электросетевого хозяйства в рамках формально заявленного (и не привязанного к конкретным сетям) объема потерь электрической энергии, что не соответствует правовой природе сложившихся отношений и императивному порядку ценообразования в данной сфере, основанному на учете конкретного состава объектов электросетевого хозяйства, своевременно заявленного к регулированию.

В связи с изложенным, применение в порядке абзаца восьмого пункта 96 Основных положений сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" является правомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова