Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф04-6953/21 по делу N А46-2927/2020

г. Тюмень

15 декабря 2021 г.

Дело N А46-2927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Себелева Виктора Ивановича на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А46-2927/2020 по иску Себелева Виктора Ивановича к акционерному обществу "Омсктрансстрой" (644046, Омская обл., г. Омск, ул. Пушкина, д. 130, оф. 24, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о взыскании 235 493 431 руб. 59 коп., по встречному иску акционерного общества "Омсктрансстрой" к Себелеву Виктору Ивановичу о признании недействительным договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), индивидуальный предприниматель Себелева Татьяна Григорьевна (ИНН 550403678002, ОГРН 54331500156).

Суд установил:

Себелев Виктор Иванович (далее - Себелев В.И., истец) обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Омсктрансстрой" (далее - АО "Омсктрансстрой", общество, ответчик) задолженности в размере 235 493 431 руб. 59 коп. Делу присвоен номер 2-3927/2019.

АО "Омсктрансстрой" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора строительного подряда от 05.02.2008, заключенного между открытым акционерным обществом "Омсктрансстрой" (наименование общества до изменения организационно-правовой формы, далее - ОАО "Омсктрансстрой") и Себелевым В.И.

Определением от 22.10.2019 Ленинского районного суда города Тюмени дело N 2-6541/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области возбуждено производство по делу N А70-21799/2019.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-21799/2019 передано в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по подсудности, делу присвоен номер А46-2927/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) и индивидуальный предприниматель Себелева Татьяна Григорьевна (далее - ИП Себелева Т.Г.).

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска Себелеву В.И. отказано, встречные требования АО "Омсктрансстрой" удовлетворены, договор подряда, заключенный 05.02.2008 между Себелевым В.И. и АО "Омсктрансстрой", признан недействительным, с Себелева В.И. в пользу АО "Омсктрансстрой" в счет возмещения расходов на оплату экспертизы взыскано 40 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Себелев В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что АО Омсктрансстрой просило признать договор строительного подряда от 05.02.2008 мнимым, однако суды признали договор притворным, крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, то есть вышли за пределы предмета встречного иска; суды в качестве доказательств приняли выводы промежуточных решений по уголовному деле в отношении Себелева В.И., при этом оставили без внимания тот факт, что согласно всем имеющимся решениям Себелев В.И. совместно с аффилированными лицами владеет более 65 % голосующих акций АО Омсктрансстрой; суды двух инстанций усомнились в возможности исполнения работ и использования автотранспортной техники, однако материалы дела опровергают эти доводы; возражения АО Омсктрансстрой что договор не заключался, спорные работы Себелевым В.И. не выполнялись, акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2016 бывшим руководителем общества Плешковым Г.А. не подписывался и является сфальсифицированным, отношения сторон носили фиктивный характер, являются голословными; АО Омсктрансстрой не представило ни одного первичного документа, регистров бухгалтерского учета, утверждая, что документы отсутствуют, в том числе и баланс на 31.12.2007, из которого возможно было сделать вывод о 25 % балансовой стоимости; оспариваемый договор подряда 2 от 05.02.2008 был одобрен и акционерами, и Советом директоров ОАО Омсктрансстрой, эту сделку по ремонту и реконструкции необходимо считать как осуществляемую в процессе обычной хозяйственной деятельности собственника имущества сдаваемого в аренду; не представлено доказательств наличия убытков в результате заключения оспариваемого договора, оспариваемый договор не повлек для общества и его акционеров каких-либо неблагоприятных последствий; реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой; представитель акционера Российской Федерации на сегодняшний день, ТУ Росимущество, мог или должен был узнать о спорных сделках с момента, когда он стал представителем; как мажоритарный акционер общества ТУ Росимущество имело возможность получить доступ к бухгалтерским документам ОАО Омсктрансстрой за любой период, включая 2003-2004 годы, более того, сам мажоритарный акционер Российская Федерация, как в лице представителя Министерство имущественных отношений РФ, так и в лице представителя Росимущество, был способен осуществлять защиту своих нарушенных прав, если таковые имели место с момента приватизации акций компании в 1993году и по сегодняшний день, включая 2003 год.

В отзыве на кассационную жалобу Себелева Т.Г. просит принятые по делу судебные акты отменить по изложенным в отзыве доводам.

ТУ Росимущества по Омской области в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ТУ Росимущества по Омской области на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судам норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2014 решением Совета директоров АО "Омсктрансстрой" досрочно прекращены полномочия генерального директора Себелева В.И., с 05.03.2014 генеральным директором истца избран Плешков Геннадий Александрович, а с 12.09.2016 генеральным директором АО "Омсктрансстрой" является Камалов Рашит Шарапович.

Как указывает истец, 23.03.2003 на заседании совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ 35 объектов общества; в качестве подрядчика и инвестора работ одобрено физическое лицо - Себелев В.И. (протокол заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 23.09.2003 протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" от 30.09.2003.

В материалы дела представлен договор от 05.02.2008 N 2, сторонами которого являются ОАО "Омсктрансстрой" в лице генерального директора Себелева В.И. (заказчик) и Себелев В.И. (подрядчик) на проведение ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Омсктрансстрой" (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы зданий, железнодорожных путей и автомобильных путей, ливневой канализации, теплотрассы, а именно:

- здание бывшей мастерской с бытовыми помещениями по адресу: г. Омск, ул. 3-й разъезд, д. 41 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно 1500 кв. м; с переделкой в офисное помещение;

- здание бывшей РММ по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно 1 000 кв. м; с переделкой в офисное помещение;

- здание бывшего опалубочного цеха по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно 500 кв. м с переделкой в офисное помещение;

- здание бывшей мастерской по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно 500 кв. м;

- здание нежилое: камера твердения, по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно, 2 000 кв. м с переделкой в офисное помещение;

- здание нежилое по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно 3 000 кв. м;

- здание склад хранения имущества по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (здание полностью разрушено), площадью приблизительно 500 кв. м, литера БА;

- здание нежилое, проходная по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (здание в аварийном состоянии требует полной реконструкции), площадью приблизительно 100 кв. м, литера ЕЕ;

- здание эстакада для хранения стекла по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 50 кв. м; с переделкой в офисное помещение;

- здание нежилое, котельная по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (здание в аварийном состоянии, требует полной реконструкции), площадью приблизительно 3 000 кв. м, литера ЧЧ1;

- здание нежилое склад РМХ по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 2 000 кв. м; с переделкой в гаражное помещение;

- нежилое здание, склад по адресу: г. Омск, ул. 20-лет РККА, д. т303 (здание полностью разрушено), площадью приблизительно 1 200 кв. м; с переделкой в гаражное помещение, литера Ж, Ж1, Ж2;

- здание нежилое склад по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено), приблизительно 1 200 кв. м; с переделкой в гаражное помещение, литера З;

- здание нежилое склад по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено), площадью приблизительно 1 000 кв. м; с переделкой в гаражное помещение, литера Е;

- здание нежилое Водогрейка по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (здание полностью разрушено), площадью приблизительно 600 кв. м, литера АЖ;

- здание нежилое гараж по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 2 500 кв. м;

- здание нежилое склад пожарный по адресу: г. Омск, 20 лет РККА (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 600 кв. м;

- здание нежилое склад по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (здание находится в аварийном состоянии, требуется полная реконструкция), площадью приблизительно 800 кв. м, литера ЦЦ;

- здание нежилое гараж на 5 автомобилей по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 400 кв. м;

- здание нежилое Временный склад цемента по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 360 кв. м;

- нежилое двухэтажное здание Контора, общей площадью 500 кв. м (здание в аварийном состоянии требует полной реконструкции) по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, литера АБ;

- нежилое одноэтажное здание Дом КДМ по адресу: ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 500 кв. м;

- железнодорожные пути подъездные протяженностью 4 070,33 м по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (железнодорожные пути на 70 % полностью изношены и частично разрушены, требуется полная реконструкция);

- внутризаводские железнодорожные пути общей длины 2,461 км, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Барабенская, д. 20А (железнодорожные пуни на 70 % полностью изношены и частично разрушены, требуется полная реконструкция);

- теплотрассу общей длины 1,671 км, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 20А (трубы на 95 % полностью изношены и частично разрушены, требуется полная реконструкция);

- автомобильные подъездные пути протяженностью 1 070 м по адресу г. Омск, ул. 3- й Разъезд, д. 41 (автомобильные пути на 75% полностью изношены и частично разрушены, требуется полная реконструкция);

- нежилое здание ДОЦ, столярный цех, общей площадью 1 200 кв. м, здание в аварийном состоянии, требует полной реконструкции) по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, литера ДД-ДД2;

- нежилое здание бетонный цех ЖБК, общей площадью 8432 кв. м (здание в аварийном состоянии, требует ремонта) по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, литера ББ-Б4, Б4;

- нежилое здание, контора заводоуправления, бетонный цех ЖБК, общей площадью 499,6 кв. м (здание в аварийном состоянии, требует ремонта) по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, литера В;

- нежилое здание БСУ склад цемента (новый недостроенный) по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, общей площадью 2 000 кв. м;

- нежилое здание склад по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, общей площадью 2 000 кв. м (новый, недостроенный);

- нежилое здание склад гипса (находится в аварийном состоянии, подлежит полному сносу и реконструкции) по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, общей площадью 110 кв. м, литера МЕ;

- нежилое здание склад керамзита (находится в аварийном состоянии, подлежит полному сносу и реконструкции) по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, общей площадью 421,7 кв. м, литера МО-М4О4;

- водопровод и канализационная система по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.02.2008 N 2 заказчик производит полный расчет с подрядчиком с момента подписания акта выполненных работ формы N N КС-2, КС-3. При этом акты выполненных работ подписываются сторонами по каждому объекту недвижимости в отдельности. Допускается подписание актов выполненных работ по части работ на объектах.

Пунктом 2.4 договора от 05.02.2008 N 2 установлено, что цена договора составляет 400 000 000 руб. из расчета 25 000 руб. за 1 кв. м за офисное помещение (а также помещения переделанные в офисные), 12 000 руб. за кв. м гаражных и складских помещений; и 10 000 руб. за 1 погонный метр железнодорожных путей теплотрассы и 5 000 руб. за 1 кв. м ремонта дорог и ливневой канализации. Данная стоимость работ дана как предварительная, для определения стоимости договора, окончательная стоимость работ определяется на основании смет и актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Кроме того, заказчик обязался внести 25 % от стоимости работ в порядке предварительной оплаты. Подрядчику известно, что у заказчика нет возможности рассчитаться на первом этапе работ, поэтому на первом этапе работ подрядчик будет финансировать ремонтно-восстановительные работы за счет собственных средств (пункт 2.5 договора от 05.02.2008 N 2).

Передача подрядчику 25 объектов из 35 оформлена актами приема - передачи от 11.12.2009 N N 1 - 25.

Как указано в исковом заявлении, длительный перерыв между принятием решения о проведении работ и заключением договора обусловлен отсутствием необходимых средств для оплаты работ, как у подрядчика, так и у заказчика.

Истец также указывает, что работы начаты 2009 году и завершены в 2015 году, в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В подтверждение оплаты работ в период с 2009 по 2013 годы представлены расходные кассовые ордера от 27.01.2009 N 2 на сумму 15 000 руб., от 26.02.2009 N 3 на сумму 21 000 руб., от 31.03.2009 N 5 на сумму 14 000 руб., от 30.04.2009 N 7 на сумму 25 000 руб., от 29.05.2009 N 8 на сумму 35 000 руб., от 30.06.2009 N 10 на сумму 15 000 руб., от 28.08.2009 N 14 на сумму 26 000 руб., от 30.07.2009 N 12 на сумму 25 000 руб., от 30.09.2009 N 16 на сумму 25 000 руб., от 28.10.2009 N 19 на сумму 25 000 руб., от 30.11.2009 N 21 на сумму 35 000 руб., от 24.12.2009 N 25 на сумму 1 520 000 руб., от 30.09.2010 N 18 на сумму 625 000 руб., от 30.06.2010 N 12 на сумму 25 000 руб., от 31.05.2010 N 11 на сумму 420 000 руб., от 26.02.2010 N 3 на сумму 3 000 000 руб., от 30.11.2010 N 21 на сумму 75 000 руб., от 24.12.2010 N 23 на сумму 32 000 руб., от 28.10.2010 N 19 на сумму 65 000 руб., от 30.08.2010 N 15 на сумму 322 000 руб., от 27.01.2010 N 1 на сумму 45 000 руб., от 31.03.2010 N 5 на сумму 35 000 руб., от 30.07.2010 N 14 на сумму 1 650 000 руб., от 30.04.2010 N 9 на сумму 331 000 руб., от 27.01.2011 N 2 на сумму 12 000 руб., от 25.02.2011 N 5 на сумму 24 900 руб., от 31.03.2011 N 6 на сумму 32 700 руб., от 28.04.2011 N 8 на сумму 23 600 руб., от 31.05.2011 N 11 на сумму 44 000 руб., от 30.06.2011 N 12 на сумму 35 000 руб., от 29.07.2011 N 14 на сумму 69 000 руб., от 30.08.2011 N 17 на сумму 95 000 руб., от 30.09.2011 N 18 на сумму 63 000 руб., от 31.10.2011 N 20 на сумму 17 200 000 руб., от 30.11.2011 N 23 на сумму 3 450 000 руб., от 27.12.2011 N 25 на сумму 5 820 000 руб., от 28.02.2012 N 4 на сумму 46 000 руб., от 27.01.2012 N 1 на сумму 72 000 руб., от 30.03.2012 N 5 на сумму 7 050 000 руб., от 30.04.2012 N 7 на сумму 63 000 руб., от 31.05.2012 N 9 на сумму 84 000 руб., от 29.06.2012 N 11 на сумму 37 000 руб., от 30.07.2012 N 14 на сумму 68 000 руб., от 30.08.2012 N 196 на сумму 2 950 000 руб., от 31.10.2012 N 20 на сумму 33 000 руб., от 28.09.2012 N 17 на сумму 45 000 руб., от 27.12.2012 N 26 на сумму 188 000 руб., от 30.11.2012 N 22 на сумму 214 000 руб., от 29.01.2013 N 1 на сумму 137 000 руб., от 26.02.2013 N 4 на сумму 158 000 руб., от 29.03.2013 N 6 на сумму 97 000 руб., от 30.04.2013 N 9 на сумму 139 000 руб., от 31.05.2013 N 11 на сумму 142 000 руб., от 28.06.2013 N 14 на сумму 312 000 руб., от 30.07.2013 N 17 на сумму 43 000 руб., от 30.08.2013 N 19 на сумму 143 000 руб., от 31.10.2013 N 22 на сумму 35 000 руб., от 30.09.2013 N 21 на сумму 54 000 руб., от 29.11.2013 N 25 на сумму 43 000 руб., от 27.12.2013 N 27 на сумму 24 000 руб.

Также в подтверждение оплаты по договору путем возмещения стоимости за приобретенные материалы Себелев В.И. представил суммарные накладные за поставки за период с 2008 года по 2014 год (от 22.07.2008 N 3, от 01.12.2009 N 14, от 17.07.2010 N 33, от 27.12.2010 N 21, от 15.07.2011 N 3, от 16.12.2011 N 45, от 11.04.2012 N 4, от 06.07.2012 N 8, от 11.12.2012 N 9, от 18.12.2012 N 10, от 01.12.2013 N 31, от 01.03.2014 N 2.

Кроме того, в счет частичной оплаты по договору (для оплаты поставки строительных материалов субарендаторами заказчика подрядчику и для оплаты услуг по договорам субподряда субарендаторами заказчика подрядчику) истец ссылался на получение от ОАО "Омсктрансстрой" простых векселей, что следует из актов приема-передачи векселей от 18.02.2014 N 1/а ОТС-Себелев, от 21.02.2013 N 7/в ОТС-Себелев, от 24.02.2012 N 9/в ОТС-Себелев, от 24.02.2011 N 5/в ОТС-Себелев, от 21.02.2010 N 15/в ОТС-Себелев, от 03.03.2008 N 10/в ОТС-Себелев, от 02.03.2009 N 21/в ОТС-Себелев.

В последующем, как указал Себелев В.И., финансирование работ прекратилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления работ подрядчиком.

Указывая на то, что работы в отношении 25 объектов недвижимости выполнены в полном объеме и в соответствии с локальными сметными расчетами, между тем, АО "Омсктрансстрой", приняв работы, оплату в полном объеме не произвело, размер задолженности составил 235 493 431 руб. 59 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2016), Себелев В.И. обратился с настоящим иском.

Встречные требования АО "Омсктрансстрой" о признании договора от 05.02.2008 N 2 недействительным мотивированы тем, что он заключен без одобрения Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", в ущерб обществу, работы за счет истца не выполнялись.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является их выполнение подрядчиком.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ и их надлежащей приемке со стороны АО "Омсктрансстрой" Себелевым В.И. представлены акты формы N КС-2: от 05.06.2012 N 5 на сумму 36 897 202 руб.; от 05.06.2012 N 6 на сумму 26 809 043 руб.; от 05.06.2012 N 7 на сумму 18 647 961 руб.; от 05.06.2012 N 8 на сумму 18 986 562 руб.; от 06.02.2014 N 9 на сумму 74 981 393 руб.; от 05.08.2013 N 20 на сумму 6 287 504 руб. 92 коп.; от 05.08.2013 N 21 на сумму 2 010 219 руб. 68 коп.; от 05.08.2013 N 22 на сумму 7 046 214 руб. 24 коп.; от 05.08.2013 N 23 на сумму 9 335 955 руб. 90 коп.; от 05.08.2013 N 24 на сумму 5 351 618 руб. 60 коп.; от 05.08.2013 N 25 на сумму 17 007 049 руб.; от 19.02.2014 N 51 на сумму 15 019 291 руб. 34 коп.; от 19.03.2014 N 31 на сумму 6 543 304 руб. 10 коп.; от 19.02.2014 N 32 на сумму 7 184 132 руб. 60 коп.; от 19.02.2014 N 33 на сумму 28 735 772 руб.; от 19.02.2014 N 34 на сумму 6 580 802 руб.; от 19.02.2014 N 35 на сумму 57 576 453 руб.; от 19.02.2014 N 36 на сумму 1 975 455 руб. 70 коп.; от 19.02.2014 N 40 на сумму 11 970 207 руб. 92 коп.; от 19.02.2014 N 41 на сумму 7 773 862 руб.; от 19.02.2014 N 43 на сумму 5 292 488 руб. 80 коп.; от 19.02.2014 N 44 на сумму 4 131 715 руб. 70 коп.; от 19.02.2014 N 45 на сумму 8 995 023 руб. 20 коп.; от 19.02.2014 N 51 на сумму 14 424 512 руб. 34 коп.; от 19.02.2014 N 52 на сумму 23 163 669 руб. 04 коп.

В подтверждение частичной оплаты представлен акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2016, соглашение о порядке исполнения договора, подписанные от имени АО "Омсктрансстрой" (заказчика) генеральным директором Плешковым Г.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Омсктрансстрой" указало на то, что договор от 05.02.2008 N 2 не заключался, спорные работы Себелевым В.И. не выполнялись; акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2016 бывшим руководителем общества Плешковым Г.А. не подписывался и является сфальсифицированным, отношения сторон носили фиктивный характер.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением указанных в данной норме сделок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указано в пунктах 4, 5 и 6 этой же статьи, в случае, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы Х1 настоящего Федерального закона. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, применяемой к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017) не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что цена договора согласно пункту 2.4 составляет 400 000 000 руб., учитывая, что в материалы дела сторонами не представлен бухгалтерский баланс на последнюю дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, а также бухгалтерский баланс за 2007 год; исходя из того, что из налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год, среднегодовая (средняя) стоимость имущества за налоговый (отчетный) период (код строки 140) - 9 008 046 руб., в обвинительном заключении по уголовному делу N 816561 указано, что по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов ОАО "Омсктрансстрой" составляла 101 798 000 руб., сопоставив цену договора с балансовой стоимостью активов АО "Омсктрансстрой", суды пришли к выводу о доказанности обществом крупного характера оспариваемой сделки. Установив, что Себелев В.И. на момент совершения сделки являлся директором ОАО "Омсктрансстрой" (заказчик); оспариваемый договор подписан Себелевым В.И. как со стороны заказчика - директора ОАО "Омсктрансстрой", действующего на основании устава, и как подрядчика - гражданина Себелева В.И., суды обоснованно исходили из того, что спорная сделка как сделка с заинтересованностью, должна быть одобрена советом директоров. В отсутствие надлежащих доказательств ее одобрения, учитывая, что указание в ЕГРЮЛ на то, что одним из видов деятельности АО "Омсктрансстрой" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что само по себе не позволяет отнести сделку по реконструкции зданий к сделке, произведенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание отсутствие доказательств, что обществом неоднократно в течение продолжительного времени совершались аналогичные сделки, учитывая установленные выше обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о недействительности договора от 05.02.2008 N 2, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения.

Кроме того, оценив условия договора от 05.02.2008 N 2, предварительный договор с подрядчиком от 01.09.2003 N 25, договор аренды от 01.01.2008 N 4, договоры купли-продажи 22-х объектов недвижимости, которые заключены до подписания сторонами актов выполненных работ 05.06.2012, в то время как указывает истец, работы завершены в 2015 году; учитывая, что на протяжении длительного времени (с 2012 по 2015 годы) стороны оформляли акты выполненных работ, которые длительный период не оплачивались, а подрядчик длительный период такую оплату не требовал, что не свойственно обычной хозяйственной деятельности при реальных отношениях, все первичные документы составлены Себелевым В.И. либо в одностороннем порядке, либо оформлены с аффилированными с ним лицами; доказательств того, что Себелев В.И. как физическое лицо имел реальную возможность исполнить принятые по договору обязательства, а именно реконструировать объекты, не имеется; экономическая целесообразность выполнения спорных работ с учетом финансового положения АО "Омсктрансстрой" не подтверждена, оценив в совокупности с иными доказательствами материалы уголовного дела N 816561, суды пришли к обоснованному выводу о притворности оспариваемой сделки (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении судами срока исковой давности, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РЙФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Поскольку Себелева Т.Г. кассационную жалобу не подавала, учитывая пределы проверки судебных актов в суде кассационной инстанции, которые ограничены доводами кассационной жалобы, ее просьба об отмене судебных актов, содержащаяся в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2927/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина