Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-8983/21 по делу N А46-2927/2020

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А46-2927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8983/2021) Себелева Виктора Ивановича, (регистрационный номер 08АП-9251/2021) Себелевой Татьяны Григорьевны на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2927/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску Себелева Виктора Ивановича к акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о взыскании 235 493 431 руб. 59 коп., и по встречному иску акционерного общества "Омсктрансстрой" к Себелеву Виктору Ивановичу о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), индивидуального предпринимателя Себелевой Татьяны Григорьевны (ИНН 550403678002, ОГРН 308554331500156),

при участии в судебном заседании представителей:

от Себелева Виктора Ивановича - Ткачева А.Н. по доверенности от 23.04.2019,

от акционерного общества "Омсктрансстрой" - Пауль Е.Н. по доверенности от 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Себелев Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Омсктрансстрой" (далее - АО "Омсктрансстрой", общество, ответчик) задолженности в размере 235 493 431,59 руб.

Делу присвоен номер 2-3927/2019.

АО Омсктрансстрой обратилось со встречным иском о признании недействительным договора строительного подряда от 05.02.2008, заключенного между открытым акционерным обществом Омсктрансстрой (наименование общества до изменения организационно-правовой формы, далее - ОАО Омсктрансстрой) и Себелевым В.И.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.10.2019 дело N 2-6541/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 возбуждено производство по делу N А70-21799/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 дело N А70- 21799/2019 передано в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по подсудности, делу присвоен номер А46-2927/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) и индивидуальный предприниматель Себелева Татьяна Григорьевна (далее - ИП Себелева Т.Г.).

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу
А46-2927/2020 в удовлетворении иска Себелева В.И. отказано. Встречные требования АО Омсктрансстрой удовлетворены. Договор подряда, заключенный 05.02.2008 между Себелевым В.И. и АО Омсктрансстрой, признан недействительным. С Себелева В.И.в пользу АО Омсктрансстрой в счет возмещения расходов на оплату экспертизы взыскано 40 500 руб.

Возражая против принятого судебного акта, Себелев В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречных исковых требований АО "Омсктрансстрой" отказать, исковые требования Себелева В.И. удовлетворить в полном обьеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее. АО Омсктрансстрой просило признать договор строительного подряда от 05.02.2008 мнимым, однако суд первой инстанции признал договор притворным, крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, то есть вышел за пределы предмета встречного иска. Длительность исполнения договора подряда обусловлена экономической ситуацией в стране, большим объемом восстановительных работ, отсутствием источника финансирования, тяжелым финансовым состоянием организации и сама по себе не свидетельствует о незаключенности договора, не влечет его недействительность. Выводы суда о том, что истцом не подтверждено выполнение работ, противоречат представленным в дело доказательствам: дополнительному соглашению от 15.12.2009 к договору подряда (субподряда) от 15.11.2008 с Вербицким В.Н., договору подряда (субподряда) от 25.12.2008 с Макаровым А.А., договору подряда (субподряда) от 25.11.2011 с ООО Торгово-промышленная компания Эверест, договору от 08.02.2007 17 с ООО Мегаполис. Также 01.01.2008 ООО Автопредприятие ОТС, в лице директора Себелевой Т.Г., заключило договор аренды 4 на 97 единиц транспортных средств с Себелевым В.И. для осуществления ремонтно-восстановительных работ на объектах ОАО Омсктранстрой по договору подряда 2. АО Омсктрансстрой не представило первичных документов, регистров бухгалтерского учета, указывая, что документы отсутствуют, в том числе и баланс на 31.12.2007, из которого возможно сделать вывод о 25% балансовой стоимости активов общества. Заключением аудиторской компании ЗАО Инвест аудит от 26.05.2014 (т. 8 л.д 75 - 78) определено, что бухгалтерская отчетность не отражает достоверно финансовое положение ОАО Омсктрансстрой по состоянию на 31.12.2013, из заключения специалиста ООО Спец-Аудит от 26.05.2017 (т. 6 л.д. 47 - 102) следует, что большая часть объектов на балансовом учете ОАО Омсктрансстрой в период с 01.01.2008 по 31.12.2014 не состояла. В материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной и требовала ее одобрения, между тем, ее заключение одобрено советом директоров и общим собранием акционеров. Также не доказано, что сделка являлась для общества убыточной, привела к приостановлению деятельности общества, ее изменению или иным негативным последствиям Ремонтно-восстановительные работы были в интересах АО Омсктрансстрой. ТУ Росимущества по Омской области указывает, что не знало о спорной сделке, при этом не указывая, из каких именно бухгалтерских документов стало известно о ее заключении. Как мажоритарный акционер общества ТУ Росимущества по Омской области имело возможность получить доступ к бухгалтерским документам ОАО Омсктрансстрой за любой период, включая 2003-2004 годы. Несмотря на это, акционер в лице Министерства имущественных отношений, голосовал за одобрение предварительных договоров по сделкам и обязал директора заключить договор на собрании акционеров (т. 1 л.д.26-29, т. 9 л.д. 179-185). Срок исковой давности оспаривания сделки пропущен ответчиком. Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

ИП Себелева Т.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает следующее.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства достижения сторонами соглашения о том, что оплата работ проводится за счет ОАО "Омсктрансстрой", также представлены платежные документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу оплату в различной форме в сумме 81 950 350 рублей. Также суд первой инстанции необоснованно, без ссылок на доказательства, пришел к выводу о том, что спорный договор не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, квалифицировал его как крупную сделку. Однако, договор подряда не является сделкой по отчуждению имущества, поскольку является незаключенным в части передачи реконструированных офисных зданий в счет оплаты. Количественный критерий крупной сделки не был проверен судом достоверно на основе допустимых доказательств. Истец по встречному иску не представил доказательств того, что спорная сделка причинила ущерб обществу. Как указывает третье лицо, заключенная между сторонами сделка реально исполнялась на протяжении длительного времени. При этом ОАО "Омсктранстрой" принимало выполненные работы. Суд необоснованно установил начало срока исковой давности с момента подачи иска, Камалов Р.Ш., как лицо имеющее право оспаривать сделки общества с 1999 года, должен был узнать о заключении сделке после проведения собрания акционеров в 2009 года. Суд первой инстанции необоснованно использовал материалы по уголовному делу в качестве доказательств по арбитражному делу, оценивая объяснения истца и пояснения представителей ответчика, придал пояснениям ответчика большую доказательственную силу, чем объяснениям истца. Кроме того, не проверил надлежащим образом полномочия представителей ответчика и директора Камалова Р.Ш., допустил в судебный процесс незаконных представителей Ермакова Ю.Г., Пауль Е.Н. Гербер А.А. и рассмотрел встречный иск, подписанный неуполномоченным лицом.

От ИП Себелевой Т.Г. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: регистрационных журналов учета ответчика за периоды 01.01.1999-31.12.1999, 01.01.2000-14.06.2000, 15.06.2000-31.12.2006; протокола заседания совета директоров ответчика от 10.07.2003; выписок из показаний свидетелей о бухгалтерских документах общества на уголовном суде Прокопенко И.В. (главного бухгалтера); Плешкова Г.А. (руководителя с 2014 по 2016), Камалова Р.Ш. (руководителя, кассира и кладовщика, с 2016) Тарасовой Е.Н. (главного бухгалтера ОАО "Омсктрансстрой" с мая 2016 г.), Барилова П.Н. (помогавшего грузить документы в 2017 г.), Репина А.Ю. (помогавшего грузить документы в 2017), Себелевой Т.Г. (супруга подсудимого); искового заявления директора общества Плешкова Г.А. о выдаче заработной платы в 2017 с приложенными документами; решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.03.2017 о выплате заработной платы Плешкову Г.А. (мировое соглашение); письменного запроса адвоката Ткачева А.Н. (из материалов уголовного дела), о бухгалтерских документах общества на уголовном суде; ответа ОАО "Омсктрансстрой" на запрос следователя об истребовании бухгалтерских документов в 2018; протокола обыска в офисе предприятия ОАО "Омсктрансстрой" в 2016 с описью изъятых документов (опись коробок и папок); расписки в получении обществом от следствия изъятых в ходе обыска бухгалтерских документов в 2018; выписок из показаний свидетеля Прокопенко И.В. (главного бухгалтера с 1999 по 2015) о недостоверности данных бухгалтерской программы "1С: Бухгалтерия"; свидетеля Гущина В.И. (программиста обслуживающего программу "1С: Бухгалтерия" с 1999 по 2015) о недостоверности данных бухгалтерской программы "1С: Бухгалтерия"; свидетеля Прокопенко И.В. (главного бухгалтера с 1999 по 2015) о том, что Себелев В.И. вел бухгалтерию с помощью программы "Excel"; свидетеля Гущина В.И. (программиста обслуживающего программу "1С: Бухгалтерия" с 1999 по 2015) о том, что Себелев В.И. вел бухгалтерию с помощью программы "Excel"; свидетеля Плешкова Г.А. (руководителя с 2014 по 2016) о том, что Себелев В.И. вел бухгалтерию ОАО "Омсктрансстрой"; положения о печатях и штампах; представление прокурора ЦАО г. Омска N 7-05-2016/27431 от 17.11.2016: протокола совета директоров от 30.08.2016; документов для регистрации в ЕГРЮЛ за подписью Камалова Р.Ш.; выписок из протоколов показаний свидетелей об обстоятельствах назначения его директором общества на уголовном суде Камалова Р.Ш., Пономарева А.Н., Шалунова А.П. (мажоритарного акционера), Положенцева А.С. (участника собрания в 2016 году), Лепустина А.В. (участника собрания в 2016 ); свидетелей о строительстве на уголовном деле Камалова Р.Ш. (руководителя, кассира и кладовщика, с 2016 г.), Фитца Ю.Я (субподрядчика), Положенцева А.С. (субподрядчика), Лепустина А.В. (субподрядчика), Ларионов В.В. (поставщика), Рыбаков Г.И (контролера), Мамич Н.А. (субподрядчика), Карпенко В.В. (субподрядчика), Сергеев А.Ф (рабочего), Клышникова В.А. (водителя), Мясников Н.М. (водителя), Поповой В.С. (бухгалтер), Гущина В.И. (програмиста), Тарасовой Е.Н. (главного бухгалтера АО "Омсктрансстрой" с 2016), Шубина В.О. (покупателя объектов недвижимости).

ИП Себелевой Т.Г. представлено заявление о фальсификации доверенностей представителей АО "Омсктрансстрой" Пауль Е.Н., Ермакова Ю.Г., в котором третье лицо просило признать печать на доверенностях представителей ответчика Пауль Е.Н., Ермакова Ю.Г. неофициальной и незаконной печатью АО "Омсктрансстрой", признать доверенности представителей Пауль Е.Н., Ермакова Ю.Г. недействительными (сфальсифицированными) доказательствами и исключить их из списка доказательств; признать незаконным допуск в суд представителей ответчика Пауль Е.Н., Ермакова Ю.Г., а также признать все процессуальные документы и устные выступления представителей в суде не имеющими юридической силы, признать, что встречное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, оставить исковое заявление без рассмотрения.

От третьего лица поступило ходатайство об истребовании у ответчика документов: протокола заседания коллегиального органа управления общества, в котором отражено решение об избрании Камалова Р.Ш. генеральным директором ОАО "Омсктрансстрой" в 2016 году, доказательств полномочий лиц, участвующих в заседаниях коллегиальных органов управления, которые избрали Камалова Р.Ш. директором общества; оригиналов журнала регистрации печатей и штампов, в котором зарегистрирована используемая печать; оригинала приказа об изготовлении печати, заверенного прежней печатью; оригинала журнала регистрации приказов, в котором зарегистрирован приказ об изготовлении новой печати.

Также ИП Себелевой Т.Г. заявлено ходатайство о признании пояснений представителей юридического лица (АО "Омстрансстрой" и ТУ Росимущества по Омской области) недопустимыми доказательствами по делу, ходатайство о признании ответчиком существенных обстоятельств по делу, на которые ссылается истец.

АО "Омсктрансстрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Себелева В.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом приведённых разъяснений, представленные дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю ввиду недоказанности невозможности представления таковых в суд первой инстанции.

Кроме этого, совокупность представленных в дело доказательств суд считает достаточной для разрешения спора.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в суд в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).

Доверенность на представление интересов в суде не относится к числу доказательств по делу. Поэтому приведённые третьим лицом доводы не имеют правового значения для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Между тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается, так как невозможность рассмотрения дела без истребования указанных третьим лицом документов судом не установлена.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 21.02.2014 решением Совета директоров АО "Омсктрансстрой" досрочно прекращены полномочия генерального директора Себелева В.И., с 05.03.2014 генеральным директором истца избран Плешков Геннадий Александрович, а с 12.09.2016 генеральным директором АО "Омсктрансстрой" является Камалов Рашит Шарапович.

Как указывает истец, 23.03.2003 на заседании совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ 35 объектов общества; в качестве подрядчика и инвестора работ одобрено физическое лицо - Себелев В.И. (протокол заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 23.09.2003 (т.1, л.д. 30-33), протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" от 30.09.2003 (т.1, л.д. 26-30).

В материалы дела представлен договор от 05.02.2008 N 2, сторонами которого являются ОАО "Омсктрансстрой" в лице генерального директора Себелева В.И. (заказчик) и Себелев В.И. (подрядчик), на проведение ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Омсктрансстрой" (далее - договор) (т.1, л.д.24-25).

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы зданий, железнодорожных путей и автомобильных путей, ливневой канализации, теплотрассы, а именно:

- здание бывшей мастерской с бытовыми помещениями по адресу: г. Омск, ул. 3-й разъезд, д. 41 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно 1500 кв.м; с переделкой в офисное помещение;

- здание бывшей РММ по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно 1 000 кв.м; с переделкой в офисное помещение;

- здание бывшего опалубочного цеха по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно 500 кв.м с переделкой в офисное помещение;

- здание бывшей мастерской по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно 500 кв.м;

- здание нежилое: камера твердения, по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно, 2 000 кв.м с переделкой в офисное помещение;

- здание нежилое по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно 3 000 кв.м;

- здание склад хранения имущества по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (здание полностью разрушено), площадью приблизительно 500 кв.м, литера БА;

- здание нежилое, проходная по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (здание в аварийном состоянии требует полной реконструкции), площадью приблизительно 100 кв.м, литера ЕЕ;

- здание эстакада для хранения стекла по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 50 кв.м; с переделкой в офисное помещение;

- здание нежилое, котельная по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (здание в аварийном состоянии, требует полной реконструкции), площадью приблизительно 3 000 кв.м, литера ЧЧ1;

- здание нежилое склад РМХ по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 2 000 кв.м; с переделкой в гаражное помещение;

- нежилое здание, склад по адресу: г. Омск, ул. 20-лет РККА, д.т303 (здание полностью разрушено), площадью приблизительно 1 200 кв.м; с переделкой в гаражное помещение, литера Ж, Ж1, Ж2;

- здание нежилое склад по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено), приблизительно 1 200 кв.м; с переделкой в гаражное помещение, литера З;

- здание нежилое склад по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено), площадью приблизительно 1 000 кв.м; с переделкой в гаражное помещение, литера Е;

- здание нежилое Водогрейка по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (здание полностью разрушено), площадью приблизительно 600 кв.м, литера АЖ;

- здание нежилое гараж по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 2 500 кв.м;

- здание нежилое склад пожарный по адресу: г. Омск, 20 лет РККА (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 600 кв.м;

- здание нежилое склад по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д.41 (здание находится в аварийном состоянии, требуется полная реконструкция), площадью приблизительно 800 кв.м, литера ЦЦ;

- здание нежилое гараж на 5 автомобилей по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 400 кв.м;

- здание нежилое Временный склад цемента по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 360 кв.м;

- нежилое двухэтажное здание Контора, общей площадью 500 кв.м (здание в аварийном состоянии требует полной реконструкции) по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, литера АБ;

- нежилое одноэтажное здание Дом КДМ по адресу: ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 500 кв.м;

- железнодорожные пути подъездные протяженностью 4 070,33 м по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41 (железнодорожные пути на 70 % полностью изношены и частично разрушены, требуется полная реконструкция);

- внутризаводские железнодорожные пути общей длины 2,461 км, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Барабенская, д. 20А (железнодорожные пуни на 70% полностью изношены и частично разрушены, требуется полная реконструкция);

- теплотрассу общей длины 1,671 км, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 20А (трубы на 95 % полностью изношены и частично разрушены, требуется полная реконструкция);

- автомобильные подъездные пути протяженностью 1 070 м по адресу г. Омск, ул. 3- й Разъезд, д. 41 (автомобильные пути на 75 % полностью изношены и частично разрушены, требуется полная реконструкция);

- нежилое здание ДОЦ, столярный цех, общей площадью 1 200 кв.м, здание в аварийном состоянии, требует полной реконструкции) по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, литера ДД-ДД2;

- нежилое здание бетонный цех ЖБК, общей площадью 8432 кв.м (здание в аварийном состоянии, требует ремонта) по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, литера ББ-Б4, Б4;

- нежилое здание, контора заводоуправления, бетонный цех ЖБК, общей площадью 499,6 кв.м (здание в аварийном состоянии, требует ремонта) по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, литера В;

- нежилое здание БСУ склад цемента (новый недостроенный) по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д.41, общей площадью 2 000 кв.м;

- нежилое здание склад по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, общей площадью 2 000 кв.м (новый, недостроенный);

- нежилое здание склад гипса (находится в аварийном состоянии, подлежит полному сносу и реконструкции) по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, общей площадью 110 кв.м, литера МЕ;

- нежилое здание склад керамзита (находится в аварийном состоянии, подлежит полному сносу и реконструкции) по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41, общей площадью 421,7 кв.м, литера МО-М4О4;

- водопровод и канализационная система по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 41.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит полный расче?т
с подрядчиком с момента подписания акта выполненных работ формы N N КС-2, КС-3. При этом акты выполненных работ подписываются сторонами по каждому объекту недвижимости в отдельности. Допускается подписание актов выполненных работ по части работ на объектах.

Пунктом 2.4 договора установлено, что цена договора составляет 400 000 000 руб. из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м за офисное помещение (а также помещения переделанные в офисные), 12 000 руб. за кв.м гаражных и складских помещений;
и 10 000 руб. за 1 погонный метр железнодорожных путей теплотрассы и 5 000 руб.

за 1 кв.м ремонта дорог и ливневой канализации. Данная стоимость работ дана как предварительная, для определения стоимости договора, окончательная стоимость работ определяется на основании смет и актов выполненных работ формы КС2, КС3.

Кроме того, заказчик обязался внести 25% от стоимости работ
в порядке предварительной оплаты. Подрядчику известно, что у заказчика нет возможности рассчитаться на первом этапе работ, поэтому на первом этапе работ подрядчик будет финансировать ремонтно-восстановительные работы за счет собственных средств (пункт 2.5).

Передача подрядчику 25 объектов из 35 оформлена актами прие?ма - передачи от 11.12.2009 N N 1 - 25.

Как указано в исковом заявлении, длительный перерыв между принятием решения о проведении работ и заключением договора обусловлен отсутствием необходимых средств для оплаты работ, как у подрядчика, так и у заказчика.

Истец также указывает, что работы начаты 2009 году и завершены 2015 году, в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В подтверждение оплаты работ в период с 2018 по 2014 года представлены расходные кассовые ордера от 27.01.2009 N 2 на сумму 15 000 руб., от 26.02.2009 N 3 на сумму 21 000 руб., от 31.03.2009 N 5 на сумму 14 000 руб., от 30.04.2009 N 7 на сумму 25 000 руб., от 29.05.2009 N 8 на сумму 35 000 руб., от 30.06.2009 N 10 на сумму 15 000 руб., от 28.08.2009 N 14 на сумму 26 000 руб., от 30.07.2009 N 12 на сумму 25 000 руб., от 30.09.2009 N 16 на сумму 25 000 руб., от 28.10.2009 N 19 на сумму 25 000 руб., от 30.11.2009 N 21 на сумму 35 000 руб., от 24.12.2009 N 25 на сумму 1 520 000 руб., от 30.09.2010 N 18 на сумму 625 000 руб., от 30.06.2010 N 12 на сумму 25 000 руб., от 31.05.2010 N 11 на сумму 420 000 руб., от 26.02.2010 N 3 на сумму 3 000 000 руб., от 30.11.2010 N 21 на сумму 75 000 руб., от 24.12.2010 N 23 на сумму 32 000 руб., от 28.10.2010 N 19 на сумму 65 000 руб., от 30.08.2010 N 15 на сумму 322 000 руб., от 27.01.2010 N 1 на сумму 45 000 руб., от 31.03.2010 N 5 на сумму 35 000 руб., от 30.07.2010 N 14 на сумму 1 650 000 руб., от 30.04.2010 N 9 на сумму 331 000 руб., от 27.01.2011 N 2 на сумму 12 000 руб., от 25.02.2011 N 5 на сумму 24 900 руб., от 31.03.2011 N 6 на сумму 32 700 руб., от 28.04.2011 N 8 на сумму 23 600 руб., от 31.05.2011 N 11 на сумму 44 000 руб., от 30.06.2011 N 12 на сумму 35 000 руб., от 29.07.2011 N 14 на сумму 69 000 руб., от 30.08.2011 N 17 на сумму 95 000 руб., от 30.09.2011 N 18 на сумму 63 000 руб., от 31.10.2011 N 20 на сумму 17 200 000 руб., от 30.11.2011 N 23 на сумму 3 450 000 руб., от 27.12.2011 N 25 на сумму 5 820 000 руб., от 28.02.2012 N 4 на сумму 46 000 руб., от 27.01.2012 N 1 на сумму 72 000 руб., от 30.03.2012 N 5 на сумму 7 050 000 руб., от 30.04.2012 N 7 на сумму 63 000 руб., от 31.05.2012 N 9 на сумму 84 000 руб., от 29.06.2012 N 11 на сумму 37 000 руб., от 30.07.2012 N 14 на сумму 68 000 руб., от 30.08.2012 N 196 на сумму 2 950 000 руб., от 31.10.2012 N 20 на сумму 33 000 руб., от 28.09.2012 N 17 на сумму 45 000 руб., от 27.12.2012 N 26 на сумму 188 000 руб., от 30.11.2012 N 22 на сумму 214 000 руб., от 29.01.2013 N 1 на сумму 137 000 руб., от 26.02.2013 N 4 на сумму 158 000 руб., от 29.03.2013 N 6 на сумму 97 000 руб., от 30.04.2013 N 9 на сумму 139 000 руб., от 31.05.2013 N 11 на сумму 142 000 руб., от 28.06.2013 N 14 на сумму 312 000 руб., от 30.07.2013 N 17 на сумму 43 000 руб., от 30.08.2013 N 19 на сумму 143 000 руб., от 31.10.2013 N 22 на сумму 35 000 руб., от 30.09.2013 N 21 на сумму 54 000 руб., от 29.11.2013 N 25 на сумму 43 000 руб., от 27.12.2013 N 27 на сумму 24 000 руб.).

Также в подтверждение оплаты по договору путём возмещения стоимости за приобретённые материалы Себелев В.И. представил суммарные накладные за поставки за период с 2008 года по 2014 год (накладная от 22.07.2008 N 3, от 01.12.2009 N 14, от 17.07.2010 N 33, от 27.12.2010 N 21, от 15.07.2011 N 3, от 16.12.2011 N 45, от 11.04.2012 N 4, от 06.07.2012 N 8, от 11.12.2012 N 9, от 18.12.2012 N 10, от 01.12.2013 N 31, от 01.03.2014 N 2.

Кроме того, в счёт частичной оплаты по договору (для оплаты поставки строительных материалов субарендаторами заказчика Подрядчику и для оплаты услуг по договорам субподряда субарендаторами заказчика подрядчику) истец ссылается на получение от ОАО "Омсктрансстрой" простых векселей, что следует из актов приёма-передачи векселей от 18.02.2014 N 1/а ОТС-Себелев, от 21.02.2013 N 7/в ОТС-Себелев, от 24.02.2012 N 9/в ОТС-Себелев, от 24.02.2011 N 5/в ОТС-Себелев, от 21.02.2010 N 15/в ОТС-Себелев, от 03.03.2008 N 10/в ОТС-Себелев, от 02.03.2009 N 21/в ОТС-Себелев.

В последующем, как указал Себелев В.И., финансирование работ прекратилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления работ подрядчиком.

Истец указывает, что работы в отношении 25 объектов недвижимости выполнены в полном объеме и в соответствии с локальными сметными расчетами, между тем, АО Омсктрансстрой, приняв работы, оплату в полном объеме не произвело.

По расчету истца размер задолженности составил 235 493 431,59 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2016), о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Встречные требования АО Омсктрансстрой о признании договора недействительным мотивированы тем, что он заключен без одобрения Совета директоров ОАО Омсктрансстрой; сделка заключена в ущерб обществу; работы за счет истца не выполнялись.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является их выполнение подрядчиком.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате работ, подрядчик должен доказать факт их выполнения.

В подтверждение выполнения работ и их надлежащей приёмке со стороны АО "Омсктрансстрой" Себелевым В.И. представлены акты формы N КС-2: от 05.06.2012 N 5 на сумму 36 897 202 руб.; от 05.06.2012 N 6 на сумму 26 809 043 руб.; от 05.06.2012 N 7 на сумму 18 647 961 руб.; от 05.06.2012 N 8 на сумму 18 986 562 руб.; от 06.02.2014 N 9 на сумму 74 981 393 руб.;

от 05.08.2013 N 20 на сумму 6 287 504,92 руб.; от 05.08.2013 N 21 на сумму 2 010 219,68 руб.; от 05.08.2013 N 22 на сумму 7 046 214,24 руб.; от 05.08.2013 N 23 на сумму 9 335 955,90 руб.; от 05.08.2013 N 24 на сумму 5 351 618,60 руб.;

от 05.08.2013 N 25 на сумму 17 007 049 руб.; от 19.02.2014 N 51 на сумму 15 019 291,34 руб.; от 19.03.2014 N 31 на сумму 6 543 304,10 руб.; от 19.02.2014 N 32 на сумму 7 184 132,60 руб.; от 19.02.2014 N 33 на сумму 28 735 772 руб.;

от 19.02.2014 N 34 на сумму 6 580 802 руб.; от 19.02.2014 N 35 на сумму 57 576 453 руб.; от 19.02.2014 N 36 на сумму 1 975 455,7 руб.; от 19.02.2014 N 40 на сумму 11 970 207,92 руб.; от 19.02.2014 N 41 на сумму 7 773 862 руб.; от 19.02.2014 N 43 на сумму 5 292 488,80 руб.; от 19.02.2014 N 44 на сумму 4 131 715,70 руб.;

от 19.02.2014 N 45 на сумму 8 995 023,20 руб.; от 19.02.2014 N 51 на сумму 14 424 512,34 руб.; от 19.02.2014 N 52 на сумму 23 163 669,04 руб.

В подтверждение частичной оплаты представлен акт сверки взаимных расчётов от 22.03.2016, соглашение о порядке исполнения договора, подписанные от имени АО "Омсктрансстрой" (заказчика) генеральным директором Плешковым Г.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Омсктрансстрой" указывает, что договор не заключался, спорные работы Себелевым В.И. не выполнялись; акт сверки взаимных расчётов от 22.03.2016 бывшим руководителем общества Плешковым Г.А. не подписывался и является сфальсифицированным, отношения сторон носили фиктивный характер.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением указанных в данной норме сделок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указано в пунктах 4, 5 и 6 этой же статьи, в случае, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы Х1 настоящего Федерального закона. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 2.4 договора его цена составляет 400 000 000 руб.

В результате сопоставления цены договора с балансовой стоимостью активов АО "Омсктрансстрой", суд установил, что истцом по встречному иску доказан крупный характер оспариваемой сделки.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела сторонами не представлен бухгалтерский на последнюю дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, а также бухгалтерский баланс за 2007 год.

Между тем, содержание понятия "стоимость имущества общества" в целях квалификации сделки в качестве крупной соответствует понятию "балансовая стоимость активов общества (оборотных и внеоборотных)", то есть указанные понятия являются тождественными.

Как усматривается из налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год, среднегодовая (средняя) стоимость имущества за налоговый (отчётный) период (код строки 140) - 9 008 046 руб.

В обвинительном заключении по уголовному делу N 816561 указано, что по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов ОАО "Омсктрансстрой" составляла 101 798 000 руб.

При том, что цена договора - 400 000 000 руб. (пункт 2.4)

В материалах дела имеется заключение аудиторской компании - закрытого акционерного общества "Инвест аудит" от 26.05.2014 (том дела 8 листы дела 75 - 78) в котором указано, что вследствие существенности обстоятельств (нарушены правила составления бухгалтерской отчётности, не исполнен порядок списания сумм кредиторской и дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, не соблюдены правила исправления существенной ошибки предшествующего отчётного года, не полностью выполнены правила полноты раскрытия информации об аффилированных лицах и т.д.) бухгалтерская отчётность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО "Омсктрансстрой" по состоянию на 31.12.2013.

Как указано выше, Себелев В.И. до 2014 года являлся единоличным исполнительным органом общества. Поэтому соответствующие последствия ненадлежащей организации в обществе деятельности по достоверному оформлению бухгалтерской отчетности не могут быть отнесены на процессуального оппонента, в связи с чем суд отклоняется доводы жалобы о том, что крупность сделки не подтверждается надлежащими бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Себелев В.И. на момент совершения сделки являлся директором ОАО "Омсктрансстрой" (заказчик).

Оспариваемый договор подписан Себелевым В.И. как со стороны заказчика - директора ОАО "Омсктрансстрой", действующего на основании устава, и как подрядчика - гражданина Себелева В.И.

Между тем, надлежащих доказательств одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что спорная сделка была одобрена, что следует из протокола от 23.09.2003 совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", а также является обычной хозяйственной сделкой для общества, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров.

Из содержания протокола заседания Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 23.09.2003 и протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" от 30.09.2003 невозможно установить конкретный список их участников.

Вместе с тем, как установлено судом, Российская Федерация, являющаяся 25,5% держателем акций АО "Омсктрансстрой", участие в принятии решения о проведении ремонтно-восстановительных работ 35 объектов, утверждении в качестве подрядчика и инвестора работ физического лица - Себелева В.И., не принимало, о заключении договора подряда от 05.02.2008 N 2 ТУ Росимущества по Омской области сведениями не располагало.

Доводы о том, что Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений РФ голосовала за одобрение предварительных договоров по сделкам, не подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Таким образом, указание в ЕГРЮЛ на то, что одним из видов деятельности АО "Омсктрансстрой" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, само по себе не позволяет отнести сделку по реконструкции зданий к сделке, произведенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения АО "Омсктрансстрой" и Себелевым В.И. ранее аналогичных сделок.

В отсутствие доказательств того, что обществом неоднократно в течение продолжительного времени совершались аналогичные сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований считать оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась притворной.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, т.е. специфика самих работ и их результата. Сторонами договора являются подрядчик и заказчик. Заказчик поручает подрядчику выполнение работ и вправе требовать исполнения обязательства, подрядчик - сторона, выполняющая работы и обязанная передать заказчику полученный результат.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом арбитражному суду необходимо принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в договоре положений, но все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направленности воли сторон на отчуждение недвижимого имущества в пользу подрядчика, а не достижение овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику.

Так, по условиям договора (пункт 1.3) начало работ по любому из объектов недвижимости с момента подписания договора и по выбору подрядчика, дополнительного разрешения не требуется, а окончания работ и передача объекта заказчику с момента подписания акта передачи объекта недвижимости, или с момента расторжения данного договора. До момента подписания акта выполненных работ подрядчик полностью владеет и пользуется объектами недвижимости, на которых он проводит реконструкцию и восстановительные работы.

В случае несвоевременной выплаты за выполненные работы (задержка более 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ) заказчик обязуется передать подрядчику часть реконструированных объектов недвижимости офисного назначения не более 6 000 кв.м по стоимости 20 000 руб. за кв.м. Подрядчик в этом случае имеет право самостоятельно выбрать, какие из реконструированных объектов недвижимости ему должен передать заказчик в собственность. Допускается также реализация этих объектов заказчиком с передачей вырученных денег подрядчику (пункт 2.3).

В силу пункта 2.6 договора заказчик до полного завершения ремонтно-восстановительных работ на объекте недвижимости и подписания акта передачи этого объекта или расторжения настоящего договора не имеет прав на владение и пользование этим объектом.

Протоколами заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 23.09.2003 и внеочередного собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" от 30.09.2003 одобрен предварительный договор с подрядчиком (Себелевым В.И.) от 01.09.2003 N 25 по передаче объектов недвижимости в счёт оплаты за выполненные работы при долевом участии в строительстве по указанию подрядчики, либо подрядчику, либо любым юридическим или физическим лицам, возможно и аффилированным.

Предварительный договор с подрядчиком от 01.09.2003 N 25 предполагает передачу реконструированных, восстановленных, построенных с нулевого цикла объектов недвижимости.

При этом срок договора согласно пункту 6.1 составляет фактически 10 лет (с 05.02.2008 по 31.12.2018), в то время как гарантийный срок на 35 строительных объектов составляет 6 месяцев (0,5 года), что меньше срока, установленного для строительства.

Между тем, как верно отмечено судом, столь длительный срок выполнения работ не отвечает интересам сторон, направленным именно на восстановление объектов недвижимости.

Следовательно, условия договора допускают ситуацию, при которой работы на объекте выполнены, но не сданы, при этом подрядчик использует объект в своих интересах.

В настоящем случае работы приняты заказчиком в 2015 году, срок оплаты наступил, кроме того, разумный срок ожидания оплаты истцом от ответчика истек.

На протяжении длительного времени (с 2012 по 2015 годы) стороны оформляли акты выполненных работ, которые длительный период не оплачивались, а подрядчик длительный период такую оплату не требовал

Такое поведение сторон в рамках договора подряда не свойственно обычной хозяйственной деятельности при реальных отношениях.

При этом коллегия суда отклоняет доводы истца о том, что указанный договор исполнен сторонами в интересах "АО "Омсктрансстрой", в связи с чем не является притворной сделкой.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Несогласованность воли сторон на стадии заключения договора устраняется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполняется, то данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части.

Вместе с тем, доказательств реального исполнения истцом договора в материалы дела не представлены.

В подтверждение выполнения работ Себелев В.И. представил договор аренды от 01.01.2008 N 4 на 97 единиц транспортных средств, заключенный с ООО "Автопредприятие ОТС" в лице директора Себелевой Т.Г

В обоснование использования при строительстве автотранспортной техники Себелевым В.И. представлены исходные данные путевых листов с расчётом затрат на означенные услуги.

Между тем, из материалов дела не следует, что автотранспортная техника использовалась Себелевым В.И. для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, со стороны Себелевой Т.Г. в материалы дела представлены технические паспорта на 25 объектов, которые были составлены после выполнения ремонтно- восстановительных работ и которые отражают изменения в планировке и площади в результате проведённых работ.

Из материалов дела следует, что 22 объекта недвижимости общей площадью 3 708,60 кв. реализованы АО "Омсктрансстрой" в лице генерального директора Себелева В.И. по договорам купли-продажи от 14.12.2009 N 48, от 15.02.2010 N 2, от 25.02.2010 N 4, от 10.10.2011 N 4/10/11, от 20.10.2011 N 1/10/11, от 20.10.2011 N 2/10/11, от 20.10.2011 N 3/10/11, от 20.10.2011 N 5/10/11, от 20.10.2011 N 7/10/11, от 25.10.2011 N 17/10/11, от 02.11.2011 N 8/10/11, от 16.12.2011 N 11/12/11, от 16.12.2011 N 12/12/11, от 26.12.2011 N 13/11/11, от 19.03.2012 N 25/03/12, от 31.08.2012 N 13/08/12, от 10.09.2012 N 10/09/12, от 10.09.2013 N 13/09/12, от 10.09.2012 N 11/09/12, от 10.09.2012 N 15/09/12, от 10.09.2012 N 18/09/12, от 01.02.2015 N 01/02/15.

Однако большая часть поименованных договоров купли-продажи заключены до подписания сторонами актов выполненных работ 05.06.2012.

При этом, как указывает истец, работы завершены в 2015 году.

Представленные истцом акты выполненных работ не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку не подтверждены доказательствами реального исполнения. Все первичные документы составлены Себелевым В.И. либо в одностороннем порядке, либо оформлены с аффилированными с ним лицами.

Доказательств того, что Себелев В.И. как физическое лицо имел реальную возможность исполнить принятые по договору обязательства, а именно, реконструировать объекты, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что при заключении договора Себлев В.И., действующий от имени общества и от себя лично, преследовал подлежащий судебной защите правомерный интерес.

В настоящем случае, учитывая все обстоятельства дела, затруднительность в определении действительной цели сделки обусловлена исключительно тем, что сделка заключена одним лицом - Себелевым В.И. А совокупность представленных в дело доказательств не позволяет суду сделать вывод о ее действительности ни по основаниям, предусмотренных корпоративным законодательством, ни по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом.

В материалах дела также не имеется доказательств последующего одобрения сделки обществом в лице уполномоченных органов.

Подписание сторонами акта выполненных работ якобы в подтверждение факта выполнения работ по договору, само по себе не может свидетельствовать о том, что совершенные сторонами действия были направлены на достижение предусмотренного договором результата, и, соответственно, о действительности сделки.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по уголовному делу N 816561 по обвинению Себелева В.И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частями 3, 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в ходе расследования следственными органами установлено следующее.

Показаниями свидетелей Плешкова Г.А., Ермакова Ю.Г., Мамич Н.А., Богдановой Л.И. Прокопенко И.В., Ружанской Ю.В., Сергеева А.Ф. и т.д. установлено, что Себелев В.И. в период совершения инкриминируемого ему преступления являлся не только председателем Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", но и фактически руководителем данной организации.

Показания работников ОАО "Омсктрансстрой", в том числе самого Плешкова Г.А., подписавшего акт сверки взаимных расчётов от 22.03.2016 и соглашение от 24.03.2016 о порядке исполнения договора, подтверждают, что последний являлся номинальным директором ОАО "Омсктрансстрой", всегда действовал по указанию Себелева В.И., подписывал документы Общества, предоставленные Себелевым В.И., не вникая в их содержание, так как доверял последнему (страница 124 обвинительного заключения).

Кроме того, показаниями Зайцева А.В. (эксперт, директор ООО "Профэкс") установлено, что в 2016 году Себелев В.И. как физическое лицо обратился к нему с заказом о сметной стоимости затрат на строительство или реконструкцию 24 объектов недвижимости, находящихся на территории ОАО "Омсктрансстрой". Даты анализа были предложены заказчиком различные, согласно заключённому договору Себелевым В.И. были представлены технические паспорта объектов недвижимости, некоторые из которых не соответствовали фактическому состоянию объектов, отличия были существенные.

Из показаний свидетеля Дюжева Г.А. (страницы 132 - 133 обвинительного заключения) следует, что он являлся номинальным директором общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), фактически управление организации занимался Себелев В.И. Какой-либо деятельности ООО "Гранит" не осуществляло, документы общества Дюжев Г.А. подписывал по указанию Себелева В.И.

Из показаний свидетелей Мамич Н.А. и Богдановой Л.И. (станицы 133 - 134 обвинительного заключения) следует, что с 2010 года на территории базы ОАО "Омсктрансстрой" было построено несколько одноэтажных зданий общей площадью около 800 кв.м. - 1 500 кв.м, что составляет примерно 1 % от всей площади базы. Для строительства использовались бывшие в употреблении строительные материалы.

Кроме того, на страницах 147 - 148 обвинительного заключения органы предварительного следствия пришли в выводу о том, что Себелев В.И. самостоятельно составил фиктивный договор подряда N 2 на ремонтно-восстановительные работы объектов недвижимости, принадлежащие ОАО "Омсктрансстрой", от 05.02.2008 и фиктивные расходные кассовые ордеры ОАО "Омсктрансстрой" о выплате ему как физическому лицу из кассы ОАО "Омсктрансстрой" денежных средств за якобы выполнение ремонтно-восстановительных работ на объектах.

Довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения данные полученные в ходе расследования уголовного дела, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-О-О другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Материалы уголовного дела могут быть приняты в качестве доказательств в арбитражном процессе в соответствии с пунктом 1 статьи 89 АПК РФ, согласно которому иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Материалы обвинительного заключения в рамках уголовного дела оценены судом первой инстанции правильно, в совокупности с другими доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Себелева Т.Г., ссылаясь уголовное дело N 816561, свидетельские показания Барилова П.В., Репина А.Ю., Себелевой Т.Г., указывает на то, что документы по учёту ремонтно-восстановительных работ уничтожены по распоряжению директора Камалова Р.Ш. и отсутствуют у ответчика в настоящее время.

Между тем, обвинительный приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 26.02.2020 по делу отменен, а свидетельские показания, изложенные в указанном приговоре, сами по себе не являются обоснованием встречных исковых требований и не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что не подтверждена экономическая целесообразность выполнения спорных работ с учетом финансового положения АО "Омсктрансстрой".

Представленные в материалы дела доказательства указывают, что фактически АО "Омсктрансстрой на момент заключения договора не могло осуществить оплату спорных работ на сумму 400 000 000 рублей.

При этом в деле не имеется никаких доказательств того, что АО "Омсктрансстрой" получало какую-либо имущественную выгоду от передачи имущества Себелеву В.И. или в результате заключения последним договоров купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не имела экономической целесообразности; в своей совокупности передача указанных в договоре зданий привела к отчуждению принадлежавшего обществу недвижимого имущества в непродолжительный период времени и его (имущества) консолидации в собственности одного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единоличный исполнительный орган при заключении сделки от имени общества действовал явно в ущерб последнем,.

Себелев В.И. также сослался на пропуск АО "Омсктрансстрой" сроков исковой давности по встречному требованию.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой сокращенный срок исковой давности, в частности, установлен для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) даны разъяснения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Таким образом, о совершении сделки АО "Омсктрансстрой" в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении с мая 2019 года (после получения искового заявления Себелева В.И.).

С иском по настоящему делу истец обратился в Ленинский районный суд города Тюмени 19.09.2019 (штамп входящей корреспонденции), то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, иная, более ранняя дата осведомленности АО "Омсктрансстрой" о заключении вышеуказанного договора ответчиком по встречному иску не доказана.

Доказательств того, что при смене руководителя организации были переданы как сам договор, так и иные документов, содержание которых могло бы свидетельствовать об осведомленности директора АО "Омсктрансстрой" о совершении оспариваемой сделки, реальности производства работ и улучшений на заявленную сумму.

Из материалов дела не следует, что участники общества созывались для проведения собраний, при участии в которых Камалов Р.Ш. мог бы получить достоверную информацию о деятельности общества, активах и заключенных сделках.

Таким образом, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что сделка, оформленная договором от 05.02.2008, является недействительной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при признании договора строительного подряда притворной сделкой вышел за пределы исковых требований встречного иска, не принимаются коллегией суда.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что встречный иск подписан неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения указанной нормы права направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

На основании части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (часть 2 статьи 61 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, Пауль Е.Н. и Ермаков Ю.Г. представили суду доверенность, подписанную директором АО "Омсктрансстрой" Камаловым Р.Ш. и заваренную печатью АО "Омсктрансстрой".

Полномочия Камалова Р.Ш. подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска,в связи с чем в удовлетворении исковых требований Себелева В.И. по первоначальному иску отказано.

Доводы апелляционных жалоб Себелева В.И. и Себелевой Т.Г. подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и третьего лица.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2927/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин