Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-7573/21 по делу N А03-18340/2020

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А03-18340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКом" на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-18340/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибКом" (656067, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 253, квартира 131, ОГРН 1122223014726, ИНН 2222809170) к открытому акционерному обществу "Залесовское" (659220, Алтайский край, район Залесовский, село Залесово, улица Совхозная, дом 24, ОГРН 1022202101998, ИНН 2242000170) о взыскании денежных средств, расторжении договора.

Суд установил:

общество с ограниченно ответственностью "СибКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Залесовское" (далее - компания) о взыскании 431 744 руб. неосновательного обогащения, расторжении договора поставки от 21.11.2017 (далее - договор).

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявителем приведены следующие доводы: вопреки указанию судов, в материалы дела не представлены доказательства поставки товара массой не менее 86 350 тонн по пяти товарно-транспортным накладным (далее - ТТН); судами не принято во внимание фактическое "задвоение" ТТН (идентичные номера), отсутствие их оригиналов, ненадлежащее оформление ТТН, предоставление неверных бланков строгой отчетности, не позволяющее установить факт передачи товара в полном объеме, согласованном в договоре; при суммировании поставок по товарным накладным от 16.11.2017, от 20.11.2017, от 20.11.2017, от 21.11.2017, от 23.11.2017, полученный объем составляет 117,64 тонны, что свидетельствует о допущенной судами ошибке; отклонение судами доводов истца о необходимости предоставления оригиналов ТТН неправомерно, так как имеющиеся в деле копии документов не тождественны между собой; суды неверно истолковали объяснения руководителя общества и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором он указывал на отсутствие задолженности общества перед компанией, а не компании перед обществом; суды не учли отсутствие доказательств выдачи истцом доверенностей водителям Сорокину Н.С. и Чиганову А.В.; показания свидетеля Константинова И.А. расходятся с материалами дела и не могут быть признаны допустимыми и достоверными; судами сделан неверный вывод об условиях оплаты товара по договору; истец указывал на необходимость заслушивания аудиозаписи судебного заседания от 27.08.2018 по делу N А03-4949/2018, подтверждающей поставку товара не в полном объеме, что суд не счел нужным; суды не приняли во внимание, что между сторонами заключен только один договор от 21.11.2017, который не содержит указания на поставки до его заключения (16.11.2017 или иные даты), чему суды не дали оценку; поскольку при рассмотрении дела N А03-4949/2018 не доказана поставка компанией товара обществу, вывод судов при рассмотрении настоящего дела об обратном и отсутствии противоречия в судебных актах неверен; после отказа в иске по делу N А03-4949/2018 компания не обжаловала решение суда, не заявляла требований к водителям; суды не обратили внимание на заявление истца в деле N А03-4949/2018 об указании в договоре неверной цены товара.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Приложенные к дополнениям общества к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пшеницу, а покупатель - принять и оплатить пшеницу на условиях договора (пункта 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара на складе поставщика, подписания ТТН.

Цена товара определена сторонами в размере 5 000 руб. за тонну (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость поставляемого товара определена в сумме 1 000 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели поставку товара транспортом покупателя и за его счет.

Из пункта 5.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Истец оплатил ответчику 914 787 руб. за 182,96 тонны пшеницы.

Указывая, что ответчик отгрузил 96,61 тонны пшеницы, что подтверждается товарными накладными от 21.11.2017 на 23,17 тонны, от 22.11.2017 на 23,83 тонны, от 22.11.2017 на 24,94 тонны, от 23.11.2017 на 24,67 тонны, поставка на сумму 431 744 руб. не совершена, неосновательное обогащение на стороне компании, в претензии от 25.06.2018 общество потребовало от ответчика возвратить эту сумму, а в последующем обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 309, 310, 452, 486, 516, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, условиями договора и исходили из доказанности осуществления поставки ответчиком товара, в объеме, не менее оплаченного истцом, отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказали в иске в части требования о его взыскании.

Установив, что обществом не соблюден досудебный порядок в отношении требования о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, предложение расторгнуть договор ответчику не направлялось, суды пришли к выводу об оставлении требования общества о расторжении договора без рассмотрения.

Кассационная жалоба судом округа рассмотрена в пределах ее доводов и дополнения к ней, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По существу спор разрешен судами правильно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В порядке части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, постановление от 13.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление в правоохранительные органы от 02.02.2018 юриста ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении директора истца, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении письменные объяснения юриста ответчика, его генерального директора, заведующего пункта переработки зерна ответчика Константинова И.А., весовщика пункта переработки зерна ответчика, руководителя истца, водителей Чиганова А.В., Сорокина Н.С., претензию от 25.12.2017, отзыв общества от 25.06.2018 по делу N А03-4949/2018, договор, установив обстоятельства поставки компанией обществу пшеницы в количестве не менее 182,96 тонны, соответствующем оплаченной стоимости товара, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

При этом судами принято во внимание, что, формируя свою позицию по делу N А03-4949/2018, общество ссылалось на недействительность договора ввиду несоответствия его формы требованиям закона, указывало на такое несоответствие представленных компанией документов, подтверждающих получение покупателем товара. При рассмотрении настоящего дела руководитель общества ссылался на указанные договор и накладные как на надлежащие доказательства получения им товара.

В период рассмотрения дела N А03-4949/2018 общество не заявляло суду о фактах ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору, недопоставке уже оплаченного товара, встречных требований не предъявляло, как и в целом на протяжении почти 3 лет. При этом в течение такого значительного периода ни одна из сторон не заявила каких-либо требований к водителям автомобилей, вывозившим спорный товар, что с учетом противоречивого процессуального поведения общества суды расценили в качестве подтверждения факта перевозки водителями Сорокиным Н.С. и Чигановым А.В. истцу пшеницы и ее получения обществом.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доводы общества об указании в договоре срока его действия с даты подписания - 21.11.2017 являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежали все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Судами данное требование соблюдено и правильно исследованы все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о перечисленной истцом ответчику оплате и передаче товара продавцом покупателю. При этом, вопреки ошибочному мнению общества, оценке подлежали все первичные документы о передаче товара, как до, так и после заключения договора. Таким образом, судами внесена правовая определенность в отношения сторон, связанные со спорными поставками.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества о наличии противоречий в судебных актах по делу N А03-4949/2018 и настоящему делу не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и подлежат отклонению судом округа.

Судами обоснованно указано, что в рамках дела N А03-4949/2018 рассматривался спор о взыскании компанией с общества 156 463 руб. долга за поставленную пшеницу объемом 31,29 тонны, поэтому вывод суда о недоказанности образования задолженности в связи с представленными документами о поставке с отметкой об оплате, не расходится с выводом судов по настоящему делу о недоказанности факта недопоставки товара на оплаченную сумму, сделанными в результате всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, оценки всех представленных в дело доказательств.

Аргументы общества, выражающие несогласие с представленными компанией доказательствами в виде их копий, рассматривались судами и мотивированно отклонены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, сверив их с доказательствами, представленными в дело N А03-4949/2018, суды признали спорные товарные накладные надлежащими доказательствами по делу, в совокупности позволяющими установить юридические значимые для дела обстоятельства, отсутствие расхождений в них. О фальсификации товарных накладных истец не заявил.

В этой связи утверждение общества об обратном, как направленное на переоценку имеющихся в деле доказательств, не принимается судом округа.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам и возражениям сторон, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с их позицией.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова