Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-7171/21 по делу N А03-18340/2020

г. Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А03-18340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С.

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7171/2021) общества с ограниченной ответственностью "СибКом" на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 18340/2020 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибКом" (656067, Алтайский край, город Барнаул, тракт Павловский, 253, квартира 131, ОГРН 1122223014726, ИНН 2222809170) к открытому акционерному обществу "Залесовское" (659220, край Алтайский, район Залесовский, село Залесово, улица Совхозная, 24, ОГРН 1022202101998, ИНН 2242000170) о взыскании суммы неосновательного обогащения за недопоставленный товар по договору поставки от 21.11.2017 в размере 431744 руб., а также о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухопад В.В. - решение от 28.11.2012, приказ от 25.11.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "СибКом" (далее - истец, ООО "СибКом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Залесовское" (далее - ответчик, ОАО "Залесовское") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 431 744 руб.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СибКом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) истец указывает на недоказанность факта поставки товара; судом не дана оценка пункту 3.1 договора поставки, в соответствии с которым предусмотрена предоплата товара; судом не дана оценка соотношения п. 5.1. договора поставки и поставками товара до заключения договора. Ответчиком не представлены оригиналы ни одного документа, приобщенных к делу в качестве доказательства. При отсутствии каких-либо письменных доказательств поставки товара, в том числе первичных учетных документов, акта приема-передачи товара, доказываемый ОАО "Залесовское" лишь свидетельскими показаниями, не может приниматься судом во внимание.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также материалов дела N А03-4949/2018, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2017.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя пшеницу, а покупатель обязуется принять и оплатить пшеницу на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара на складе поставщика, подписания товарно-транспортной накладной.

Цена товара определена сторонами в размере 5000 руб. за тонну (п.1.4 договора).

Общая стоимость поставляемого товара определена в сумме 1 млн. руб. (п.1.5 договора). Таким образом, стороны предусматривали поставку 200 тонн пшеницы.

Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели поставку товара транспортом покупателя и за его счет.

Из п.5.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

25.11.2017 истцом была внесена оплата за 182.960 тонн пшеницы на сумму 914 787 руб.

При этом, ответчиком было отгружено, а истцом получено о получено только 96,61 тонн пшеницы, что подтверждается четырьмя товарными накладными:

- от 21.11.2017 на 23,17 тонн,

- от 22.11.2017 на 23,83 тонн,

- от 22.11.2017 на 24,94 тонн,

- от 23.11.2017 на 24,67 тонн.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 431 744 руб.

25.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательное обогащение, однако последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, спор между сторонами возник относительно того обстоятельства, какой объем пшеницы истец вывез фактически.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов и пояснений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал суду тот факт, что им поставлено в пользу истца не менее чем 182,96 тонн пшеницы.

Так, суд первой инстанции указал, что факт поставки ответчиком истцу в рамках исполнения договора от 21.11.2017 не менее чем 182,96 тонн пшеницы подтверждается следующими доказательствами:

- четырьмя товарными накладными, подписанными водителями грузовых автомобилей, вывозивших пшеницу (Сорокин Н.С. и Чиганов А.В.), на 96,61 тонн пшеницы, а именно товарными накладными от 21.11.2017 на 23,17 тонн, от 22.11.2017 на 23,83 тонн, от 22.11.2017 на 24,94 тонн, от 23.11.2017 на 24,67 тонн; поставка товара по данным накладным признается истцом (т.1 л.д. 64-68, 100-106 - копии товарных накладных, т.1 лист 14-18 дела N А03-4949/2018 - наиболее читаемые копии накладных),

- пятью товарными накладными, подписанными водителями грузовых автомобилей, вывозивших пшеницу (Сорокин Н.С. и Чиганов А.В.), на пшеницу массой не менее 86.35 тонн, а именно товарными накладными от 16.11.2017 на 23,43 тонн, от 20.11.2017 на 24,68 тонн, от 20.11.2017 на 21,69 тонн, от 21.11.2017 на 23,45 тонн, от 23.11.2017 на 24,39 тонн; поставка товара по данным накладным оспаривается истцом, однако данные накладные по своему оформлению ничем не отличаются от тех 4 накладных, которые не оспариваются истцом (т.1 л.д. 64-68, 100-106 - копии товарных накладных, т.1 лист 14-18 дела N А03-4949/2018 - наиболее читаемые копии накладных),

- постановлением от 13.04.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен тот факт, что истцом был полностью произведен расчет за ту пшеницу, которую он вывез, руководитель истца Мухопад В.В. признавал то обстоятельство, что сумма произведенной им оплаты равна стоимости вывезенного товара (т.1 л.д. 70 - копия постановления),

- тем фактом, что юрист ответчика Сатлейкин Г.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного кодекса РФ, подал 02.02.2018 заявление в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении директора истца Мухопада В.В., из содержания которого следует, что истец получил от ответчика пшеницу массой 214.25 тонн, однако не оплатил задолженность за товар в полном объеме (т.1 л.д. 90 - копия заявления в отдел полиции),

- полученными в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ письменными объяснениями юриста ответчика Сатлейкина Г.И. от 06.02.2018, согласно которым истец получил от ответчика в рамках исполнения договора от 21.11.2017 пшеницу массой 214.25 тонн (т.1 л.д. 92 - копия объяснения),

- полученными в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ письменными объяснениями генерального директора ответчика Бокий В.Я. от 06.02.2018, согласно которым истец получил от ответчика в рамках исполнения договора от 21.11.2017 пшеницу массой 214.25 тонн (т.1 л.д. 94 - копия объяснения),

- полученными в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ письменными объяснениями заведующего Пункта переработки зерна ответчика Константинова И.А. от 06.02.2018, согласно которым истец получил от ответчика в рамках исполнения договора пшеницу массой около 200 тонн; пшеница вывозилась автомобилями истца (т.1 л.д. 95 - копия объяснения),

- полученными в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ письменными объяснениями весовщика Пункта переработки зерна ответчика Беккер Г.П. от 06.02.2018, согласно которым истец получил от ответчика в рамках исполнения договора пшеницу массой 214.25 тонн; пшеницу вывозили водители Сорокин Н.С. и Чиганов А.В. (т.1 л.д. 96 - копия объяснения),

- фактом составления ответчиком второй накладной от 25.12.2017 N 27, в сумме объем пшеницы по двум накладным превышает 200 тонн (т.1 л.д. 97-98 - две накладные N 26 и N 27); истец в обоснование оплаты ссылается только на одну накладную, однако данные накладные были изготовлены в один день, и указанный в двух накладных объем пшеницы соответствует объему, на который указывает ответчик,

- фактом своевременного направления претензии от 25.12.2017 ответчиком истцу с указанием на поставку более 200 тонн пшеницы, тогда как истец по настоящему делу на протяжении трёх лет каких-либо претензий по факту якобы имеющегося неосновательного обогащения на стороне ответчика не заявлял (т.1 л.д. 99 - копия претензии ответчика),

- полученными в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ письменными объяснениями руководителя истца Мухопада В.В.

- письменным пояснением водителя автомобиля марки Камаз, государственный номер У822ВС22 Чиганова А.В., который признал, что действительно совершил четыре рейса в период с 20 по 23 ноября 2017 года, получил в ОАО "Залесовское" от имени ООО "СибКом" и вывез 94,47 тонн пшеницы, которую перевез по указанию директора истца Мухопада В.В. в приемный пункт пшеницы в село Санниково Алтайского края, находящееся недалеко от г.Барнаула (т.1 л.д. 122 - подлинник пояснения),

- письменным пояснением водителя автомобиля марки Камаз, государственный номер А163ТО22 Сорокина Н.С., который признал, что действительно совершил пять рейсов в период с 16 по 23 ноября 2017 года, получил в ОАО "Залесовское" от имени ООО "СибКом" и вывез 119.78 тонн пшеницы, которую перевез по указанию директора истца Мухопада В.В. в приемный пункт пшеницы в село Санниково Алтайского края, находящееся недалеко об г.Барнаула (т.1 л.д. 123 - подлинник пояснения),

- в подтверждение своих пояснений водители Чиганов А.В. и Сорокин Н.С. повторно расписались на товарных накладных, подтверждающих вывоз пшеницы (т.1 л.д. 128-132 - накладные),

- письменным отзывом директора ООО "Сибком" Мухопада В.В. от 25.06.2018 по арбитражному делу N А03-4949/2018, в котором директор считал договор поставки от 21.11.2017 подложным и отрицал получение любого объема пшеницы; между тем, при подаче иска по настоящему делу директор ООО "Сибком" Мухопада В.В. уже не считал договор поставки от 21.11.2017 подложным и не отрицал получение пшеницы в части объема (т.1 лист 58 дела N А03-4949/2018),

- из п.3.2 договора следует, что покупатель должен оплатить товар в срок до 10 декабря включительно; буквальное содержание данного пункта свидетельствует, что оплате подлежал уже фактически поставленный товар; договор не предусматривал внесение предварительной оплаты (аванса).

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик доказал суду то обстоятельство, что истцом получено встречное предоставление от ответчика, а именно поставлен товар (пшеница) массой не менее 182.96 тонн на сумму не менее 914787 руб.

Отказывая в иске о взыскании суммы по основанию недоказанности наличия неосновательного обогащения, суд также учитывает следующие обстоятельства:

- формируя свою правовую позицию по делу N А03-4949/2018 ООО "СибКом" ссылался на недействительность договора ввиду несоответствия его формы требованиям закона (л.д.50, 58 дела N А03-4949/2018) и указывал на несоответствие требованиям закона представленных ОАО "Залесовское" документов, подтверждающих получение им товара, однако в рамках настоящего дела руководитель ООО"СибКом" изменил свою правовую позицию и ссылается на вышеуказанные договор и накладные как на надлежащие доказательства получения им товара,

В период рассмотрения дела N А03-4949/2018 ООО "СибКом" не заявляло суду о фактах ненадлежащего исполнения ОАО "Залесовское" обязательств по договору поставки в части недопоставки ему уже оплаченного товара и встречных исковых требований ООО "СибКом" в рамках дела NА03-4949/2018 не предъявляло; каких-либо требований не предъявлялось на протяжении почти 3 лет. На протяжении значительного периода времени ни одна из сторон не предъявляла каких-либо требований к водителям автомобилей, также не подавалось заявлений об их привлечении к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что водители производили перевозку в интересах истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат за недоказанностью наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом, заключив 21.11.2017 договор поставки, стороны включили в него условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами ( п.5.1). Таким образом, договор является действующим и не расторгнут.

Кроме того, требования о расторжении договора также не подлежат удовлетворению, ввиду несоблюдения истцом порядка расторжения договора, предусмотренного ст.452 ГК РФ. С предложением расторгнуть договор поставки к ответчику истец не обращался, доказательства этому суду не представлено.

Доводы истца о том, что часть товарных накладных подписаны до заключения договора и что данные накладные не относятся к договору, судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что все отгрузки товара произведены в рамках договора от 21.11.2017, каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось. Руководитель истца в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ пояснял, что им осуществлялся полный расчет за все вывезенное зерно. Таким образом, руководитель не выделял поставки, выполненные до даты договора и после даты договора (т.1 л.д. 118 - копия объяснения). Распространение договора на уже выполненные поставки не противоречит п.2 ст.425 ГК РФ, поскольку таких возражений сторонами не заявлялось.

При этом, на документе, подтверждающем оплату, также отсутствует указание, что оплата производится в рамках договора от 21.11.2017, однако обе стороны не отрицают, что оплата производилась именно в рамках договора от 21.11.2017.

Доводы апеллянта о неполном выяснении обстоятельств, имееющих значение для дела ввиду отсутствия оценки п.3.1 договора, в соответствии с которым предусмотрена предоплата в размере 100% от стоимости товара, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, или внесением в кассу поставщика. Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара, согласно выставленным счетам.

Из п.3.2 договора следует, что покупатель должен оплатить товар в срок до 10 декабря включительно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 25.12.2017 истцом произведена оплата товара на сумму 914 787 руб.

При этом, поставка пшеницы была 21.11.2017, 22.11, 2017 и 23.11.2017, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия противоречия в условиях договора, а также из поведения сторон следует, что оплате подлежал уже фактически поставленный товар, что было и сделано истцом.

Ссылка заявителей на N А03-4949/2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку правомерность указанных доводов заявителя не подтверждает, кроме того, в рамках указанного дела исследовался вопрос о взыскании долга в размере 156463 руб. за поставку пшеницы объемом 31,29 тонн.

Доводы о непредставлении истцом оригиналов представленных ответчиком документов подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только каждое из доказательств по делу в отдельности, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 18340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева