Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-6326/21 по делу N А45-4554/2021

г. Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А45-4554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-4554/2021 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, д. 1, ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа партнер" (630032, г. Новосибирск, мкр-н Горский, 75, оф. 4, ИНН 5404460161, ОГРН 1125476070257) о взыскании 608 950 руб. 70 коп.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа партнер" (далее - ООО "Финансовая группа партнер", общество, ответчик) о взыскании 605 995 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 2 955 руб.

47 коп. неустойки.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "ГВСУ N 9" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств принятия спорных работ истцом; Полуэктов Е.Н. не является сотрудником ФГУП "ГВСУ N 9", при этом ответчиком не представлена доверенность на имя ответственного лица; письмо N 19 от 22.08.2018 не свидетельствует о принятии итоговых документов по договору, доказательства вручения письма уполномоченному лицу истца не представлены; ответчиком не представлено доказательств вручения письменного извещения о готовности к сдаче результата работ, в связи с чем комиссия для принятия результатов работ не создавалась; истцом доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

От ФГУП "ГВСУ N 9" поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 16-2212-3/550/КР от 22.12.2016 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался за плату в установленные сроки выполнить работы по устройству наливного пола полимерной композицией "Элакор-ПУ", шлифование бетонной поверхности с нанесенным тонкослойным покрытием.

Дополнительным соглашением N 1 к договору установлено авансирование работ в размере 506 440 руб.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено перечисление ответчику денежных средств в рамках договора в размере 506 440 руб., на основании соглашения б/н - 99 555 руб. 23 коп., по платежным поручениям N 146 от 12.01.2017;

N 159856 от 16.12.2015; вместе с тем документов, подтверждающих взаимоотношения между истцом и ответчиком, по данным бухгалтерского учета, у конкурсного управляющего не имеется.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, требование о возврате суммы неосновательного обогащения не исполнены обществом в добровольном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительным соглашением N 1 к нему, платежные поручения, акты по форме КС-2 и КС-3, итоговый акт приемки выполненных работ от 11.01.2017, документы о проведении испытания напольного покрытия, переписку сторон, признав факт выполнения ответчиком работ доказанным в отсутствие доказательств недействительности актов выполненных работ, учитывая назначение платежа в платежных поручениях на перечисление денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств принятия спорных работ истцом; о том, что Полуэктов Е.Н. не является сотрудником ФГУП "ГВСУ N 9", доверенность на имя ответственного лица не представлена; письмо N 19 от 22.08.2018 не свидетельствует о принятии итоговых документов по договору, доказательства вручения письма уполномоченному лицу истца не представлены; доказательств вручения письменного извещения о готовности к сдаче результата работ не имеется, в связи с чем комиссия для принятия результатов работ не создавалась; истцом доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

Судами учтено отсутствие со стороны истца претензий по спорным работам до введения в отношении последнего конкурсного производства; а также принято во внимание, что неисполнение своих обязанностей соответствующими лицами по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагента; при этом основаниями перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в качестве предоплаты, истец не представил.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, правильно распределив бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, обеспечив во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, суды правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева