Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-7051/21 по делу N А45-4554/2021

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А45-4554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (N 07АП-7051/2021) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4554/2021 (судья Васютина О.М.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН: 2452026745, ОГРН: 1022401421350) г Железногорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа партнер" (ИНН: 5404460161, ОГРН: 1125476070257) г. Новосибирск, о взыскании 608 950,70 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Матюхина Н.С., доверенность N б/н от 26.02.2021 (до 21.12.2021), в режиме веб-конференции;

от ответчика: Попова Т.В., доверенность N б/н от 03.03.2021 (до 03.03.2022), в режиме веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N9") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа партнер" (далее - ООО "Финансовая группа партнер") о взыскании 605 995,23 руб. неосновательного обогащения, 2 955,47 руб. неустойки.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 9", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств принятия истцом работ, выполненных ответчиком. Полуэктов Е.Н. не является сотрудником ФГУП "ГВСУ N 9", ответчиком не представлена доверенность на имя ответственного лица. Ответчиком не представлено доказательств вручения письменного извещения о готовности к сдаче результата работ.

ООО "Финансовая группа партнер" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что между ФГУП "ГВСУ N 9" и ООО "Финансовая Группа Партнер" было заключен договор субподряда N 16-2212-3/550/КР от 22.12.2016, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 506 440 руб., на основании соглашения б/н - 99 555,23 руб., согласно платежным поручениям N 146 от 12.01.2017; N 159856 от 16.12.2015.

Однако документов, подтверждающих взаимоотношения между истцом и ответчиком, по данным бухгалтерского учета, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, у конкурсного управляющего не имеется.

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в отсутствие правовых оснований.

16.11.2020 истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой заявил о расторжении договора и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения.

Требование истца было оставлено без ответа.

Отсутствие доказательств наличия исполненных ответчиком обязательств послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного требования.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в размере 605 995,23 руб. в отсутствие правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 16-2212-3/550/КР от 22.12.2016, согласно условиям которого ответчик обязался за плату в установленные сроки произвести работы по устройству наливного пола полимерной композицией "Элакор-ПУ", шлифование бетонной поверхности с нанесенным тонкослойным покрытием.

Дополнительным соглашением N 1 к договору было установлено авансирование работ ответчика в размере 506 440 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС2, КС3, итоговый акт приемки выполненных работ от 11.01.2017, доказательство передачи данных документов с письмом от 22.08.2018, а также документы о проведении испытания выполненного напольного покрытия.

Согласно пояснениям ответчика истец приобрел у ответчика давальческие материалы на сумму 99 553,23 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, которые по своему содержанию противоречили бы представленным ответчиком документам.

Кроме того, истец имел процессуальную возможность заявить о фальсификации доказательства, однако такого заявления от истца не последовало.

В рассматриваемом случае бесспорные доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо встречное предоставление на спорную денежную сумму ответчиком не предоставлено, истцом не представлены.

Доказательств того, что Полуэктов Е.Н. не является сотрудником истца или не имел соответствующих полномочий на подписание акта выполненных работ, в материалах дела также не содержится.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, установив факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о том, что оплата фактически выполненных работ не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов