Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-7503/21 по делу N А75-14596/2020

г. Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А75-14596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирянова Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 (судья Сердюков П.А) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-14596/2020 по иску администрации города Нефтеюганска (628301, город Нефтеюганск, 2 микрорайон, дом 25, ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) к индивидуальному предпринимателю Бирянову Виталию Васильевичу (ОГРНИП 308860431500043) о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, акционерное общество "Сфера жилья", акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети", общество с ограниченной ответственностью "АРС", индивидуальный предприниматель Бирянова Светлана Александровна.

Суд установил:

администрация города Нефтеюганска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по кругу лиц, к индивидуальному предпринимателю Бирянову Виталию Васильевичу (далее - ИП Бирянов В.В., предприниматель, ответчик) о возложении обязанности в 14-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти торговый павильон "Рыба*Морепродукты*Икра", установленный на земельном участке площадью 36,4 кв.м., расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000072:22, по адресу: г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, дом 1; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно освободить от торгового павильона земельный участок с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на предпринимателя;

о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, начиная с даты исчисления 14-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, акционерное общество "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - АО "ЮТЭК-Региональные сети"), общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС"), индивидуальный предприниматель Бирянова Светлана Александровна (далее - ИП Бирянова С.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, по делу N А75-14596/2020 на ответчика возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект: торговый павильон "Рыба*Морепродукты*Икра", установленный на земельном участке площадью 36,4 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000072:22, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, дом 1.

В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок администрации предоставлено право самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на ИП Бирянова В.В.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда о демонтаже нестационарного торгового объекта: торговый павильон "Рыба*Морепродукты*Икра", установленный на земельном участке площадью 36,4 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000072:22, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, дом 1, суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя Бирянова Виталия Васильевича в пользу Администрации города Нефтеюганска денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик на момент вынесения решения не являлся собственником спорного объекта, полагает, что Правила благоустройства города Нефтеюганска в связи с отменой СанПин 2.1.2645-10 противоречат акту большей юридической силы - статье 209 ГК РФ, в связи с чем не подлежат применению. Также заявитель указывает на то, что возведение спорного объекта согласовано с электросетевой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Сфера жилья" от имени собственников многоквартирного дома N 1 в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска (арендодатель) и ООО "АРС" (пользователь) заключен договор временного возмездного пользования земельным участком от 05.12.2019 N 29/16-1, по условиям которого пользователю предоставлен участок площадью 35 кв.м, находящийся на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 16 мкр., 1 дом, под размещение торгового павильона (пункты 1.1, 1.2).

Судами установлено, что между ООО "АРС" (арендатор) и ИП Биряновой С.А. (субарендатор) заключен договор от 05.12.2019 N 35, в соответствии с которым земельный участок передан в субаренду.

На спорном земельном участке фактической площадью 36,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, 16 мкр., д. 1, ИП Биряновым В.В. возведен торговой павильон. Службой муниципального контроля администрации в порядке исполнения своих полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000072:22 по адресу: г. Нефтеюганск, 16 мкр., площадью 8 295 кв.м по результату которого составлен акт от 25.03.2020 N 11 (далее - акт N 11).

Согласно акту N 11 на земельном участке размещен нестационарный торговый объект размером 5,2х7 м, что является нарушением правил благоустройства и требований СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Кроме того, торговый павильон расположен в охранной зоне канализационных сетей, а над объектом проходят две параллельно расположенные воздушные линии электропередач ВЛ-6кВ Ф 193-18 с кадастровым номером 86:20:0000000:7189.

Уведомлением от 25.02.2020 N 07-01-12-345-0 администрация обратилась к ООО "АРС" с требованием об освобождении земельного участка. Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела администрация уточнила исковые требования, предъявив их к ИП Бирянову В.В. как фактическому пользователю торгового объекта, ведущему в нем предпринимательскую деятельность, предоставив акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 10.03.2021 N 29 с фотоматериалами спорного объекта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1, 12, 209, 260, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 42, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 56, 72, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3274-О, от 28.09.2017 N 1915-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и исходили из того, что размещение ответчиком торгового павильона нарушает требования правил благоустройства города, совершено с нарушением охранной зоны электросетевого хозяйства, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. В то же время, посчитав, что размер заявленной к взысканию судебной неустойки явно чрезмерный, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки нестационарных торговых объектов не противоречит Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П), недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

Вместе с тем, ссылка судов на правила благоустройства не повлекла принятие неправомерного решения, и, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы не противоречат статье 209 ГК РФ, поскольку толкование указанной статьи исходит из недопущения распоряжения собственностью с нарушением прав третьих лиц.

Земли, на которых расположены и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики, относятся к землям энергетики (пункт 1 статьи 87, статья 89 ЗК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - постановление Правительства РФ N 160) в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Учитывая изложенное, суды верно указали, что для объектов, перечисленных в пункте 9 постановления Правительства РФ N 160, установленный запрет на размещение в пределах охранных зон является безусловным, в силу чего размещение торговых объектов в охранной ВЛ-110 кВ недопустимо.

Запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности (согласно статье 1079 ГК РФ), в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что нестационарный торговый объект - павильон "Рыба*Морепродукты*Икра", установлен в охранной зоне ВЛ-бкВ Ф. 193.195.10 (охранная зона ВЛ-бкВ вдоль воздушной линии электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства), что в силу статьи 1 ГрК РФ, статей 56, 89 ЗК РФ и постановления Правительства N 160 влечет запрет на размещение и эксплуатацию спорного торгового павильона, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности его размещения.

Наличие договора на подключение к электросети, на который ссылается податель жалобы, законность размещения объекта не подтверждает. Судами установлено, что АО "ЮТЭК-Региональные сети" ранее в отношении торгового павильона составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также выдано предписание от 10.01.2020 на запрещение эксплуатации электроустановки в связи с наличием ряда нарушений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что размещение спорного объекта непосредственно под линией электропередач осуществлено без согласия эксплуатирующей электрические сети организации, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа спорного павильона.

Факт размещения торгового объекта подтверждается актами администрации и приложенными к ним фотоматериалами, не оспаривается по существу ответчиком, равно как возведение торгового павильона и ведение в нем предпринимательской деятельности в спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения ИП Биряновым В.В. отчужден спорный торговый объект, правового значения для дела не имеют. Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019, продажа объекта, в отношении которого органом публичной власти предъявлено требование о демонтаже, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство (замену ответчика), в том числе при исполнении судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А75-14596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова