Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-8058/21 по делу N А75-14596/2020

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А75-14596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8058/2021) индивидуального предпринимателя Бирянова Виталия Васильевича на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14596/2020 (судья Сердюков П.А), принятое по иску Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) к индивидуальному предпринимателю Бирянову Виталию Васильевичу (ОГРНИП 308860431500043) о демонтаже нестационарного торгового объекта, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061), Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1088604000022); акционерное общество "Сфера жилья" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400), акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125), общество с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1118619001170, ИНН 8604050094), индивидуальный предприниматель Бирянова Светлана Александровна (ОГРНИП 312861913300062),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нефтеюганска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по кругу лиц, к индивидуальному предпринимателю Бирянову Виталию Васильевичу (далее - ИП Бирянов В.В., предприниматель, ответчик) о возложении обязанности в 14-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти торговый павильон "Рыба*Морепродукты*Икра", установленный на земельном участке площадью 36,4 кв.м., расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000072:22 по адресу: г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, дом 1; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно освободить от торгового павильона земельный участок с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на предпринимателя; о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, начиная с даты исчисления 14-тидневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, акционерное общество "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - АО "ЮТЭК-Региональные сети"), общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС"), индивидуальный предприниматель Бирянова Светлана Александровна (далее - ИП Бирянова С.А.).

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14596/2020 ответчика возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект: торговый павильон "Рыба*Морепродукты*Икра", установленный на земельном участке площадью 36,4 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000072:22, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, дом 1. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок Администрации представлено право самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на ИП Бирянова В.В. В случае неисполнения в установленный срок решения суда о демонтаже нестационарного торгового объекта взыскивать с ИП Бирянова В.В. в пользу Администрации денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что за нарушение землепользования привлечению к ответственности подлежит лишь лицо, виновное в таком нарушении, т.е. собственник торгового павильона. Предприниматель собственником спорного объекта не является, поскольку 16.04.2021 продал его Игошевой М.А. Дополнительно привел доводы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, приведенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, а возведение павильона было согласовано с электросетевой организацией.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор купли-продажи торгового павильона от 16.04.2021 N 1, акт приема-передачи торгового павильона от 16.04.2021.

АО "ЮТЭК-Региональные сети" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на размещение спорного объекта в границах охранной зоны ВЛ-6кВ.Ф-193-18.

Администрация в письменных возражениях на жалобу предпринимателя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции всесторонние исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а договор купли-продажи не может являться предметом исследования при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В приобщении дополнительно представленных ИП Биряновым В.В. доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае предпринимателем представлены документы, датированные 16.04.2021, т.е. составленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и до принятия обжалуемого решения 19.05.2021, составленные при непосредственном участии самого Бирянова В.В.

Из материалов дела следует, что после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры резолютивной части в арбитражный суд поступило заявление ИП Бирянова В.В. о том, что предприниматель не является собственником спорного объекта. Однако, доказательств этому к заявлению не приложено. При этом предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 16.02.2021, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и предмете спора (что следует, например, из заявления от 08.04.2021), однако дополнительных документов суду первой инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поведение заявителя по предоставлению новых доказательств, имеющихся в его распоряжении на момент рассмотрения спора, только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает указанное ИП Биряновым В.В. обстоятельство об отчуждении спорного объекта не имеющим значение для дела, о чем будет изложено ниже.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Сфера жилья" от имени собственников многоквартирного дома N 1 в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска (арендодатель) и ООО "АРС" (пользователь) заключен договор временного возмездного пользования земельным участком от 05.12.2019 N 29/16-1, по условиям которого пользователю предоставлен участок площадью 35 кв.м, находящийся на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 16 мкр., 1 дом, под размещение торгового павильона (пункты 1.1, 1.2).

Из письменных пояснений ООО "АРС" и ИП Биряновой С.А., заявления ИП Бирянова В.В. следует, что между ООО "АРС" (арендатор) и ИП Биряновой С.А. (субарендатор) заключен договор от 05.12.2019 N 35 в соответствии с которым земельный участок передан в субаренду. На спорном земельном участке фактической площади 36,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, 16 мкр., д. 1, ИП Биряновым В.В. возведен торговой павильон.

Службой муниципального контроля Администрации в порядке исполнения своих полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000072:22 по адресу: г. Нефтеюганск, 16 мкр., площадью 8 295 кв.м по результату которого составлен акт от 25.03.2020 N 11 (далее - акт N 11).

Согласно акту N 11 на земельном участке размещен нестационарный торговый объект размером 5,2х7 м, что является нарушением правил благоустройства и требований СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Кроме того, торговый павильон расположен в охранной зоне канализационных сетей, а над объектом проходят две параллельно расположенные воздушные линии электропередач ВЛ-6кВ Ф 193-18 с кадастровым номером 86:20:0000000:7189.

Уведомлением от 25.02.2020 N 07-01-12-345-0 Администрация обратилась к ООО "АРС" с требованием об освобождении земельного участка.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Администрация уточнила исковые требования, предъявив их к ИП Бирянову В.В. как фактическому пользователю торгового объекта, ведущему в нем предпринимательскую деятельность, предоставив акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 10.03.2021 N 29 с фотоматериалами спорного объекта.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 12, 209, 260, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 42, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 56, 72, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3274-О, от 28.09.2017 N 1915-О, определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из того, что размещение ответчиком торгового павильона нарушает требования правил благоустройства города, совершено с нарушением охранной зоны электросетевого хозяйства, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. В то же время, посчитав, что размер заявленной к взысканию судебной неустойки явно чрезмерный, суд пришел к выводу о необходимости ее снижения до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статьи 2, 15 Закона N 131-ФЗ).

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений Закона N 381-ФЗ и ГрК РФ, нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности, но и объектом градостроительной деятельности.

Следовательно, нестационарные торговые объекты являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями и, соответственно, вопросы их размещения как элементов благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, а значит, и правила благоустройства, основываются на обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечении сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, обеспечении инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения, осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, единстве требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 Кодекса (статья 2 ГрК РФ).

Согласно части 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

В порядке реализации полномочий по благоустройству территории (статья 16 Закона N 131-ФЗ) на территории города Нефтеюганска решением Думы города Нефтеюганска от 24.12.2013 N 727-V (ред. от 27.12.2017) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск (далее - Правила благоустройства N 727-V).

02.08.2017 Думой города Нефтеюганска принято решение N 213-VI, пунктом 1.3 которого пункт 2 статьи 31 правил благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск изложен в новой редакции, в соответствии с которым на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (дворовой территорией) (частью придомовой территории (дворовой территории) запрещается размещение любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Исходя из пункта 3 статьи 4 Правил благоустройства N 727-V, строительство (сооружение) и реконструкция элементов благоустройства территории, а также фасадов зданий и сооружений, являющихся частью общественных пространств, осуществляется согласно архитектурно-градостроительной политике города Нефтеюганска в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальными правовыми актами города Нефтеюганска, настоящими Правилами.

Правила благоустройства регулируют отношения по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства и земельных участков, на которых они расположены, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве, содержании и санитарной очистке прилегающих территорий и устанавливают единые правила по сооружению, эксплуатации и содержанию элементов благоустройства и земельных участков, на которых они расположены, включая требования (пункты 2, 3 статьи 2 Правил благоустройства N 727-V).

Также запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, действовавшим на момент размещения павильона.

В свою очередь, договор на право пользования частью земельного участка не подтверждает законность размещения спорного торгового объекта применительно к Правилам благоустройства территории города Сургута.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3274-О указано, что из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 ЖК РФ, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" следует, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка; собственники помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, при этом, размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Следовательно, наличие договора о передаче в возмездное пользование части общего имущества многоквартирного дома, заключенного с собственниками и последующего договора субаренды не имеет значения с учетом положений статей 168, 209, 421, 422 ГК РФ и на том основании, что само по себе наличие такого договора, заключенного в нарушение положений правил благоустройства, не подтверждает законность размещения спорного объекта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П приведена правовая позиция о том, что орган местного самоуправления при утверждении правил благоустройства не может безусловно запрещать размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, а соответствующая норма (т.е., например, правила благоустройства) не должна полностью исключать возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Между тем, Правила благоустройства г. Нефтеюганска приняты в установленном порядке, относятся к муниципальным нормативным актам, в части установления запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, нестационарный торговый объект - павильон "Рыба*Морепродукты*Икра", установлен в охранной зоне ВЛ-бкВ Ф. 193.195.10 (охранная зона ВЛ-бкВ вдоль воздушной линии электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства), что в силу статьи 1 ГрК РФ, статей 56, 89 ЗК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" влечет запрет на размещение и эксплуатацию спорного торгового павильона.

Наличие договора на подключение к электросети законность размещения объекта не подтверждает. При этом, как указано АО "ЮТЭК-Региональные сети", ранее в отношении торгового павильона составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также выдано предписание от 10.01.2020 на запрещение эксплуатации электроустановки в связи с наличием ряда нарушений.

Факт размещения торгового объекта подтверждается актами Администрации и приложенными к ним фотоматериалами, не оспаривается по существу ответчиком, равно как возведение торгового павильона и ведение в нем предпринимательской деятельности в спорный период.

То обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения ИП Биряновым В.В. отчужден спорный торговый объект, значения для дела не имеет. Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019, продажа объекта, в отношении которого органом публичной власти предъявлено требование о демонтаже, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство (замену ответчика), в том числе при исполнении судебного акта (подобный правовой подход приведен в

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка.

Согласно статье 76 ЗК РФ обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, размещение ответчиком спорного торгового объекта является нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем исковые требования предъявлены Администрацией правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

По смыслу данной нормы и разъяснений Постановления N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки подателем жалобы не оспаривается, оснований полагать его чрезмерным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ИП Бирянов В.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирянова Виталия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко