Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-4042/20 по делу N А27-24201/2019

г. Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А27-24201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Рыбашкова Алексея Викторовича на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-24201/2019 по иску Рыбашкова Алексея Викторовича (г. Кемерово) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Киттранслес" (650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 2, оф. 88, ИНН 4205328880, ОГРН 1164205065078) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), обществу с ограниченной ответственностью "Транссибвагонсервис" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 16, оф. 223, ИНН 5405042752, ОГРН 1195476042827) о признании дополнительного соглашения о расторжении договора от 12.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, участвующее в деле: Олюшкин Андрей Васильевич (г. Новосибирск).

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель Рыбашкова Алексея Викторовича - Шестаков П.А. по доверенности от 03.08.2020 (сроком по 03.08.2023).

Суд установил:

Рыбашков Алексей Викторович (далее - Рыбашков А.В.) обратился в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Киттранслес" (далее - ООО "Киттранслес", Общество), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Трассибвагонсервис" о признании дополнительного соглашения о расторжении договора от 12.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 26.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.02.2020, постановление от 08.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" и Рыбашков А.В. обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Рыбашков А.В. просит изменить постановление апелляционного суда, исключив выводы о недоказанности факта осведомленности ОАО "РЖД" о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и заключена с целью причинения ООО "Киттранслес" явного ущерба.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права, полагает что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В судебном заседании представитель Рыбашкова А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворении жалобы ОАО "РЖД" возражает.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Киттранслес" зарегистрировано 31.05.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2019 участниками Общества являются Рыбашков А.В. с долей 75 % в уставном капитале, Фоменко А.В. с долей в уставном капитале 25 % (с 08.05.2019).

12.12.2018 ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Киттранслес" (субарендатор) заключили договор субаренды частей земельного участка N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное пользование за плату): части земельного участка общей площадью 2479,9 кв.м., учетный номер ЧЗУ1 площадью 100,0 кв.м, учетный номер ЧЗУ площадью 2379,9 кв.м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, ст. Болотная (3460 км ПК 3-8).

Разрешенное использование земельных участков - обеспечение деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, при этом земельные участки предоставляются для размещения временного объекта (вагончика) ООО "Киттранслес", размещения оборудования и инструмента по обслуживанию вагонов-цистерн ООО "Киттранслес" (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Цена договора с 01.01.2019 - 26 782 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% 4 463 руб. 82 коп.

14.01.2019 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Киттранслес" (пользователь) заключили договор N 2/121 на подачу и уборку вагонов ООО "Киттранслес" (далее - договор на подачу и уборку вагонов), согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (владельцу инфраструктуры необщего пользования), примыкающего стрелкой N 64 к соединительному пути N 96 станции Болотная, локомотивом пользователя.

Согласно пункту 33 договора на подачу и уборку вагонов в случае расторжения договора субаренды пользователь уведомляет перевозчика о расторжении договора аренды в трехсуточный срок. Настоящий договор считается расторгнутым с момента расторжения договора субаренды.

19.02.2019 ОАО "РЖД" и ООО "Киттранслес" составили акт проверки выполнения 1 этапа технических условий исх. от 02.03.2017 N 2464/ЗСиб с учетом корректировки от 15.09.2017 N исх.-10357/ЗСиб, выданные на организацию парка для осмотра и отстоя порожнего подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Киттранслес" с примыканием по станции Болотная ЗападноСибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с указанным актом можно выделить следующие выполненные работы со стороны ООО "Киттранслес" для развития пути необщего пользования: - уложен сбрасывающий башмак N 66 СБ на участке пути между стрелочным переводом N 64 и маневровым светофором М 54;

не в полном объеме выполнен ремонт парка путей отстоя пассажирских вагонов при станции Болотная Западно-Сибирской железной дороги;

предусмотрена организация обслуживания железнодорожного пути необщего пользования локомотивом Владельца серии ТЭМ2; -выполнены работы по освещению путей необщего пользования согласно установленным нормам; выполнены работы по строительству глухого ограждения территории железнодорожного пути необщего пользования ООО "Киттранслес" высотой не менее 2,5 м. Произведено благоустройство прилегающих участков; выполнен средний ремонт 86 км необщего пользования.

31.07.2019 ОАО "РЖД" и ООО "Киттранслес" в лице директора Олюшкина А.В. подписано соглашение о расторжении договора от 12.12.2018 субаренды частей земельного участка N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 с 01.08.2019.

Дополнительным соглашением N 3 к договору на подачу и уборку вагонов, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Киттранслес" в лице директора Олюшкина А.В., стороны расторгли указанный договор с 03.08.2019.

После заключения спорного соглашения о расторжении договора от 12.12.2018 субаренды частей земельного участка N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 ОАО "РЖД" 01.08.2019 заключило аналогичный договор субаренды частей земельного участка N ЦРИ/04/СА/5356/19/001044 с ООО "ТрансСибВагонСервис".

Цена договора 26 782 руб. 92 коп., в том числе НДС 20 % 4 463 руб. 82 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2019 ООО "ТрансСибВагонСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2019, участниками общества являются Фоменко А.В., с долей в уставном капитале 50 %, Бобрышева Е.А., с долей в уставном капитале 50 %, директором общества Олюшкин А.В. (сведения о назначении директора внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2019).

Вступившим в законную силу решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24192/2019 установлено, что расторжение договора субаренды частей земельного участка N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 и, как следствие договора на подачу и уборку вагонов по ст. Болотная Западно-Сибирской железной дороги N 2/121, по сути, воспрепятствовало осуществлению Обществом предпринимательской деятельности; действия Олюшкина А.В. по расторжению указанных договоров с последующим заключением аналогичных договоров от имени иного общества, осуществляющего конкурирующий вид деятельности, свидетельствуют о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа, направлены на причинение вреда истцу.

Полагая, что соглашение о расторжении договора субаренды является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 2 статьи 174 ГК РФ; заключено в нарушение требований статей 10, 168 ГК РФ, Рыбашков А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, а также доказанности недобросовестного поведения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, вместе с тем признав недоказанным, что ОАО "РЖД", являясь стороной соглашения о расторжении договора, знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также знало или должно было знать о наличии для ООО "Киттранслес" явного ущерба в результате совершенной сделки.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая факт подтверждения отсутствия целесообразности расторжения вышеуказанных договоров c учетом видов осуществления предпринимательской деятельности, задекларированных Обществом в ЕГРЮЛ, необходимости обладания Обществом правом на земельный участок и возможностью осуществлять эксплуатацию путей необщего пользование, суды обоснованно пришли к выводу о том, что соглашение о расторжении договора от 12.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 является недействительной сделкой, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления N 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора от 12.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 и договор от 01.08.2019 N ЦРИ/04/СА/5356/19/001044 с ООО "ТрансСибВагонСервис" подписаны одним и тем же лицом Олюшкиным А.В., что свидетельствует об осведомленности ОАО "РЖД" о наличии элемента заинтересованности, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной как заключенной с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 закона 14-ФЗ соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно сложившейся судебной практике (постановление от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1795/11) для квалификации сделок по основаниям нарушения требований статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между сторонами сделки (действовавшими от их имени органов или лиц), либо осведомленности контрагента о подобных действиях руководства Общества.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для удовлетворения требований по пункту 2 статьи 174 ГК РФ истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

При этом осведомленность контрагента может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда юридическому лицу.

Суд первой инстанции правильно указал, что расторжение договора с ООО "Киттранслес" и заключение договора на аналогичных условиях с ООО "ТрансСибВагонСервис" не имело самостоятельного правового и экономического смысла.

Условия договора субаренды частей земельного участка N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756, соглашения о его расторжении, заключенные с ООО "Киттранслес" и договора с ООО "ТрансСибВагонСервис" с очевидностью для ОАО "РЖД" свидетельствовали о совершении сделок во вред Обществу на это указывали следующие обстоятельства: очевидная для любого разумного лица (статьи 1, 10 ГК РФ) схожесть условий договоров, утрата ООО "Киттранслес" прав субарендатора на земельный участок, используемый последним для осуществления предпринимательской деятельности, сообщение участника ООО "Киттранслес" в адрес ОАО "РЖД" о наличии злоупотреблений со стороны директора Олюшкина А.В., осуществление ООО "Киттранслес" действий по исполнению оспариваемого договора и связанного с ним договора на подачу и уборку вагонов в процессе переписки Общества и ОАО "РЖД".

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении участников спорной сделки и наличии в их действиях признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, и с учетом приведенных обстоятельств правомерно усмотрел основания для удовлетворения предъявленных требований о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды частей земельного участка от 12.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019 и применении последствий его недействительности, что также соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

В соответствии с требованиями подпункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя судебный акт суда первой инстанции, должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что в нарушение указанных требований апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности, что ОАО "РЖД", являясь стороной соглашения о расторжении договора знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также знало или должно было знать о наличии для ООО "Киттранслес" явного ущерба в результате совершенной сделки. Вместе с тем данные выводы влияют на квалификацию оспариваемой сделки как недействительной. В этой связи, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебного постановления.

Доводы ОАО "РЖД" жалобы о том, что судами неверно оценены представленные доказательства, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Довод ОАО "РЖД" о неправильном применении судами норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24201/2019 изменить, исключив из мотивировочной части следующее:

"При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что ОАО "РЖД", являясь стороной соглашения о расторжении договора от 12.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 от 31.07.2019, знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также знало или должно было знать о наличии для ООО "КИТТРАНСЛЕС" явного ущерба в результате совершенной сделки (пункт 2 статьи 174 ГК РФ). Доводы истца о нарушении ОАО "РЖД" локальных нормативных актов при заключении договора, отсутствии оснований для расторжения договора, уведомлении Рыбашкова А.В. о превышении Олюшкиным А.В. полномочий, полученном после совершения сделки, не свидетельствуют о наличии сговора либо иных совместных действий ответчиков в ущерб интересам Общества, осведомленности ОАО "РЖД" о недобросовестных действиях директора ООО "КИТТРАНСЛЕС". Вместе с тем, указанные выводы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу спора."

Решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и, в остальной части, постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Рыбашкова Алексея Викторовича расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева