Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-6210/21 по делу N А27-26799/2020

г. Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А27-26799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-26799/2020 по иску муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный район), дом 25, ИНН 4220039385, ОГРН 1094220000456) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный район), дом 12, офис 7, ИНН 5406603432, ОГРН 1165476072233) о взыскании долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (ИНН 4253009788 ОГРН 1124253006426), Сергеев Александр Владимирович.

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - общество) о взыскании 8 884 959,60 руб. основного долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 01.11.2019 N 281.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (далее - компания), Сергеев Александр Владимирович.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неправильно определили обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, и необходимые для их выяснения доказательства; судами не исследован вопрос о фактической поставке товара и приемке угля, не принято во внимание, что ответчик возражал против факта передачи товара ввиду технической невозможности совершения таковой, заявлял ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано; вывод судов, не принявших возражения общества о том, что нахождение угля в бункере котельного цеха, углеподача которого находится в неисправном состоянии, требует от ответчика дополнительных затрат на его извлечение, сделан без учета невозможности принятия товара, его осмотра, взвешивания и т.п., а также использования угля; суды не приняли во внимание, что специфика производственной деятельности по непрерывной выработке тепловой энергии не позволила обществу осмотреть оборудование с целью установления работоспособности и пригодности в момент его передачи; истцу изначально было известно о невозможности использования ответчиком угля в полном объеме, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях, нарушении принципа эквивалентности встречных предоставлений; материальные затраты на изъятие угля из бункера несоизмеримы с его стоимостью, следовательно, его покупка причинит значительный ущерб покупателю.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв предприятия, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в отсутствие заключенного договора поставки предприятие (поставщик) поставило обществу (покупатель) уголь каменный марки ТОМ на общую сумму 8 884 959,60 руб. по УПД от 01.11.2019 N 281.

Данный УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, подписан со стороны ответчика Литвиновым П.В. по доверенности от 01.11.2019 N 381/19.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Письмом от 18.06.2020 N 206 истец потребовал от ответчика оплатить сумму долга, неисполнение которого послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 153, 161, 182, 183, 309, 310, 454, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и исходили из доказанности факта передачи товара истцом ответчику по УПД, подписанному сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости товара, скрепленному печатью общества, отсутствия оплаты товара, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

Указание общества на неоднократное информирование предприятия об отсутствии возможности дальнейшего использования угля в связи с его нахождением в бункерах котельного цеха, углеподача которого находится в нерабочем состоянии и влечет необходимость несения ответчиком дополнительных затрат, связанных с извлечением угля из бункеров, не принято судами в связи с доказанностью факта принятия товара и его наличия у ответчика. При этом судами отмечено, что обстоятельства, связанные с передачей истцом ответчику оборудования, к предмету иска не относятся, основанием для освобождения последнего от оплаты полученного товара не являются.

Довод общества о заключении сделки по приобретению спорного угля на заведомо невыгодных для него условиях отклонен судами как неподтвержденный материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства передачи истцом ответчику угля по УПД, подписанному без замечаний по качеству, объему и стоимости товара со стороны покупателя представителем Литвиновым П.В. по доверенности от 01.11.2019 N 381/19, подпись которого скреплена печатью общества. При этом судами принято во внимание, что этот представитель подписывал иные УПД на поставку товарно-материальных ценностей, спор по которым между сторонами отсутствует.

Таким образом, установив неисполнение обществом обязанности по оплате товара, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании его стоимости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества о неправильном определении судами обстоятельств спора, невыяснении вопроса о фактической поставке товара, возможности его приемки, непринятии во внимание возражений ответчика, основанных на технической невозможности приемки товара, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены ими, в связи с чем не принимаются судом округа.

Судами установлено, что единый имущественный комплекс, участвующий в теплоснабжении - Центральная ТЭЦ, включая оборудование и иное имущество, приобретенный компанией у предприятия по договору купли-продажи от 30.09.2019, передан 17.10.2019 в аренду обществу по договору от 14.10.2019 N КОР-12-19/СТП-23-19 аренды недвижимости без права последующего выкупа, используется ответчиком в целях производства тепловой и электрической энергии в режиме когенерации.

В связи с этим сторонами достигнута договоренность о продаже товарно-материальных ценностей, в том числе необходимого для работы в отопительный период нормативного запаса топлива, сведения о количестве которого представлялись ответчиком контролирующим органом для получения паспорта готовности к отопительному сезону.

При таких обстоятельствах судами правильно учтено, что бункеры, в которых находился спорный товар, арендованы ответчиком, уголь частично использован обществом в производственной деятельности.

Настаивая на технической невозможности получения товара, проверки его объема и качества, общество не приводит разумных объяснений причин, воспрепятствовавших проверке технического состояния арендованного им оборудования и возможности извлечения угля из бункеров, в ситуации, когда имущественный комплекс передан в аренду обществу до заключения разовой сделки купли-продажи угля.

Злоупотребление предприятием правом, свободой договора, понуждение истцом ответчика к принятию угля, навязывание последнему невыгодных условий, отсутствие возможности возразить свое несогласие на поставку угля, наличие препятствий в совершении действий по принятию спорной партии товара по своей воле и усмотрению ответчиком не доказаны, судами не установлены (статья 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы об обратном не свидетельствуют, выводы судов об использовании части товара в производственной деятельности не опровергают.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с выводами судов.

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова