Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-6640/21 по делу N А45-3339/2020

г. Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А45-3339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город Новосибирск" на постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-3339/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 230, квартира 53, ОГРН 1125476199133, ИНН 5406731120) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город Новосибирск" (Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, дом 23, этаж 1, ОГРН 1125476190256, ИНН 5405464722) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "СОГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "ПЭЛК ЛифтСервис", общество с ограниченной ответственностью "Каркадэ", Клосс Юлия Евгеньевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" (далее - общество "Омега-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный город Новосибирск" (далее - общество "Зеленый город Новосибирск", ответчик) о взыскании 1 063 781 руб. ущерба от повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154 (далее - автомобиль), 365 895 руб. 41 коп. утраты товарной стоимости, 559 872 руб. 43 коп. лизинговых платежей за период с августа по ноябрь 2019 года, 129 814 руб. 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.08.2019 по день фактической уплаты суммы ущерба, 46 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах"), акционерное общество "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "ПЭЛК ЛифтСервис", общество с ограниченной ответственностью "Каркадэ" (далее - общество "Каркадэ"), Клосс Юлия Евгеньевна.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Зеленый город Новосибирск" в пользу общества "Омега-Строй" взыскано 1 063 781 руб. ущерба, 16 863 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску, 20 008 руб. расходов по судебной экспертизе, 20 008 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 012 руб. расходов по досудебной независимой оценке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до уплаты суммы ущерба.

Постановлением от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части, из первого абзаца резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с общества "Зелёный город Новосибирск" в пользу истца 3 012 руб. расходов по досудебной независимой оценке.

Общество "Зеленый город Новосибирск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: общество "Омега-Строй" не является надлежащим истцом по делу, в представленных в материалы дела документах не указано на передачу истцу от собственника автомобиля - общества "Каркадэ" права на взыскание убытков, неустойки и иных денежных требований; договором лизинга от 27.09.2018 N 10550/2018 (далее - договор лизинга) предусмотрен обязательный для сторон порядок обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты; поведение общества "Омега-Строй", обратившегося с требованием к ответчику, что является для него наиболее выгодным, не является добросовестным; факт технического сбоя работы механизма парковки не подтвержден материалами дела; совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества "Зеленый город Новосибирск" к ответственности в виде взыскания убытков, судами не установлена, вина ответчика не доказана; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся удовлетворения апелляционным судом иска (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2019 на механизированной парковке, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, дом 33 (далее - парковка), в результате технического сбоя работы механизма парковки произошло повреждение автомобиля. По факту произошедшего события постановлением органов внутренних дел от 15.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно пункту 6.1.2 договора присоединения об оказании услуг по содержанию автостоянки от 26.11.2015 (далее - договор от 26.11.2015), заключенного между собственниками помещений подземной механизированной автостоянки и обществом "Зеленый город Новосибирск", ответчик несет ответственность за имущественный вред, вред жизни и здоровью, возникший в результате деятельности по управлению эксплуатации помещений автостоянки, оборудования автостоянки, в том числе штабелерной парковочной системы, причиненный правообладателям (собственникам) и иным лицам пользующимся автостоянкой.

Гражданская ответственность собственника парковки - общества "Зеленый город Новосибирск" застрахована обществом "Ингосстрах" по договору от 16.08.2018 N 431-722-057357/18, согласно которому страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем указанной застрахованной деятельности, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, в том числе имущественный вред, причиненный транспортным средствам третьих лиц во время их перемещения на загрузочных платформах штабелерной парковочной системы, а также имущественный вред, причиненный транспортным средствам третьих лиц вследствие неисправностей, поломок данной системы.

Поврежденный автомобиль принадлежит обществу "Омега-Строй" (лизингополучатель) на основании договора лизинга, заключенного с обществом "Каркадэ" (лизингодатель), согласно пункту 3.7 которого предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, соответственно, до окончательной уплаты лизинговых платежей, собственником автомобиля является общество "Каркадэ".

Письменным распоряжением от 25.12.2019 общество "Каркаде" указало, что возмещение ущерба по факту рассматриваемого события должно осуществляться непосредственно в пользу общества "Омега-Строй".

Ссылаясь на причинение убытков в виде затрат на осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты его товарной стоимости автомобиля, исчисленных на основании заказа-наряда от 10.08.2019 N 0058396-1, выданного обществом с ограниченной ответственностью "АльбионМоторс НСК", в размере 2 472 555 руб., а также экспертного заключения от 15.08.2019 N 15/08/2019УТС-УТС, составленного индивидуальным предпринимателем Николаевым Михаилом Александровичем, в размере 401 485 руб. 41 коп., полагая общество "Зеленый город Новосибирск" обязанным возместить ущерб, а также сумму лизинговых платежей, оплаченных истцом в период с августа по ноябрь 2019 года, общество "Омега-Строй", предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

В целях определения периода возникновения повреждений автомобиля, а также стоимости ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" Тимофееву Михаилу Сергеевичу, по результатам которой стоимость ремонта от повреждения транспортного средства определена в размере 1 063 781 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - в размере 365 895 руб.

Исследовав механизм происшествия, принцип работы парковки, эксперт пришел к выводу, что повреждение автомобиля произошло вследствие технического сбоя работы парковки, при этом в отношении повреждений в боковой правой части автомобиля, а именно продольных динамических следов в виде царапин и деформации правых дверей, разрушение корпуса зеркала, царапины переднего бампера экспертом указано на их несоответствие механизму происшествия и локализации основной части повреждений.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктов 10, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 3.1, 8.3 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".

Установив на основании представленных в материалы дело доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 063 781 руб., получены непосредственно в связи с произошедшим 09.08.2019 событием, отклонив доводы ответчика о том, что общество "Омега-Строй" не является надлежащим истцом по делу с учетом письменного распоряжения от 25.12.2019 общества "Каркаде", согласно которому возмещение ущерба по факту рассматриваемого события должно осуществляться непосредственно в пользу общества "Омега-Строй", признав несостоятельными возражения обществ "Зеленый город Новосибирск", "Ингосстрах" и "СОГАЗ" о наличии иных причин возникновения повреждений автомобиля со ссылкой на результаты внутреннего расследования, как не опровергающие обстоятельства, установленные экспертным заключением, принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный парковочной системой, являющейся источником повышенной опасности, возложена на ответчика в силу пункта 6.1.2 договора от 26.11.2015, суд взыскал в пользу общества "Омега-Строй" сумму ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых на сумму ущерба признал правомерным с даты вступления в законную силу решения суда.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с утратой товарной стоимости, ввиду наличия у автомобиля ранее причиненных повреждений, а также требований о взыскании лизинговых платежей исходя из установленных обстоятельств использования ответчиком автомобиля после даты причинения повреждений, указав, что уплата данных платежей не связана с фактом использования объекта лизинга.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Вместе с тем, исходя из того, что расходы, связанные с утратой товарной стоимости, не подлежали взысканию, апелляционная коллегия сочла ошибочным отнесение судом первой инстанции на ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы, касающейся исключительно расчета утраты товарной стоимости, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения данных требований изменил, исключив указание на взыскание с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов, сделанными в отношении обжалуемой части принятых по делу судебных актов об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытки) и действием (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав наличие у общества "Омега-Строй" права на обращение в суд с соответствующим требованием, установив, что автомобилю, находящемуся в собственности истца, причинены повреждения в ходе технического сбоя парковки, эксплуатация которой является источником повышенной опасности, ответственность за имущественный вред, причиненный в ходе таковой, возложена на ответчика, отклонив возражения общества "Зеленый город Новосибирск", выражающие несогласие с возможностью повреждения автомобиля в ходе эксплуатации парковки, определив размер ущерба с учетом выводов экспертного заключения, сочтя расходы, связанные с утратой товарной стоимости, не подлежащими возмещению ввиду наличия у автомобиля ранее полученных повреждений, признав также не доказанными требования о взыскании убытков в виде оплаты лизинговых платежей, приняв во внимание недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, в связи с чем проценты на сумму установленного ущерба начислены со дня вступления в законную силу решения суда, суд обоснованно удовлетворил требования общества "Омега-Строй" частично.

Оценка доказательств и выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционной коллегии.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у общества "Омега-Строй" права на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, а также предусмотренного договором лизинга обязательного порядка обращения в страховую организацию подлежат отклонению судом округа с учетом имеющихся в материалах дела доказательств урегулирования сторонами договора лизинга порядка возмещения ущерба, причиненного предмету лизинга, кроме того, лизингодателем - обществом "Каркадэ" соответствующих возражений не заявлено. Истец, принявший на себя бремя содержания предмета лизинга, в силу положений статьи 669 ГК РФ обязанный нести расходы, связанные с его эксплуатацией, имеющий разумные ожидания по приобретению автомобиля в будущем в собственность, в равной степени имеет право на возмещение расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествующее причинению вреда. При этом из материалов дела не следует, что общество "Каркадэ", участвующее в деле, извещенное о наличии спора, предъявляет какие-либо правопритязания по поводу повреждения автомобиля.

Аргументы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются судом округа, поскольку данное требование общества "Омега-Строй" правомерно удовлетворено судом с учетом положений пункта 57 Постановления N 7, предоставляющего потерпевшему право требовать уплаты подобных процентов с даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд округа исходит из того, что подобной квалификации соответствует поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

При рассмотрении данного спора судами не установлено обстоятельств действия общества "Омега-Строй" в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы общества "Зеленый город Новосибирск" и причиняя ему вред. С учетом объекта страхования положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ не исключают права потерпевшего на предъявление требования о возмещении причиненного вреда непосредственно деликвенту, выбор ответчика по рассматриваемому иску осуществляется истцом (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доводы заявителя о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к ответственности за причиненный вред сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам наличия ущерба, причинная связь их возникновения в результате технического сбоя механизированной парковки также установлена с учетом проведенной судебной экспертизы, доказательств, достаточных для вывода о иных причинах возникновения повреждений либо ином размере причиненного ущерба заявителем кассационной жалобы не представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова