Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-6899/21 по делу N А45-3339/2020

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-3339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелёный город Новосибирск" (N 07АП-6899/2021) на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3339/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСтрой" (ОГРН 1125476199133), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный город Новосибирск" (ОГРН 1125476190256), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", г. Москва, 2) Акционерное общество "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921), г. Москва, 3) общество с ограниченной ответственностью "ПЭЛК ЛифтСервис" (ОГРН 1175476049011), г. Новосибирск, 4) общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЭ" (ОГРН 102390058681), г. Москва, 5) Клосс Юлия Евгеньевна, г. Новосибирск о взыскании 3 535 778 руб. 11 коп. убытков от повреждения автомобиля,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Сапрыкин Г.В. по доверенности N 8 от 30.04.2020, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" (ООО "ОмегаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный город Новосибирск" (ООО "Зеленый город Новосибирск", ответчик) о взыскании 2 472 555 руб. ущерба от повреждения автомобиля Land Rover Range Rover г/н Н 546 ЕН 154, 401485 руб. 41 коп. утраты товарной стоимости, 602 749 руб. 36 коп. лизинговых платежей, 46 000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (СПАО "ИНГОССТРАХ"), акционерное общество "СОГАЗ" (АО "СОГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "ПЭЛК ЛифтСервис" (ООО "ПЭЛК ЛифтСервис"), общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЭ" (ООО "КАРКАДЭ"), Клосс Юлия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 063 781 руб. ущерба, 3 012 руб. расходов по досудебной независимой оценке, указано, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы ущерба в размере 1 063 781 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по момент уплаты суммы ущерба. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зеленый город Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Омега-Строй" к ООО "Зелёный город Новосибирск" отказать в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что в результате рассмотрения спора не установлена причина выката поддона с автомобилем, а соответственно не может быть вменена Ответчику вина в каких-либо действиях или бездействии при причинении убытков при надлежащем исполнении своих обязанностей, так как Истцом не доказана вина и неправомерное поведение Ответчика в причинении убытков, а также отсутствует совокупность необходимых условий для взыскания убытков; из предоставленных документов не следует передача, каких-либо прав в отношении ООО "Омега-строй" позволяющих говорить о возможности обращения его за взысканием каких-либо убытков или иных платежей и тем более штрафов и неустоек, а направлено исключительно страховой компании для урегулирования вопроса по получению страхового возмещения, если такое будет производиться; Истцом не предприняты все меры для досудебного урегулирования спора, нарушена, прямая обязанность предусмотренная договором лизинга об урегулировании подобных ситуаций через страховую компанию, а также теряется сам смысл обязательного страхования; Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, постольку, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что штабелерная парковочная система является источником повышенной опасности, что четко соответствует п. 6.1.2 Договора. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В материалах дела присутствует два письменных распоряжения от ООО "Каркаде" от 19.12.2019 г. и от 25.12.2019 г., согласно которым, страховое возмещение и любые выплаты в счет возмещения ущерба по факту рассматриваемого события должны выплачиваться непосредственно в пользу ООО "Омега-Строй". В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не на убытки, а за просрочку исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154, принадлежит истцу на основании договора лизинга N 10550/2018, заключенного с ООО "КАРКАДЭ".

09.08.2019 на механизированной парковке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, 33, произошло повреждение автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154, принадлежащего ООО "Омега-Строй". Событие произошло в результате технического сбоя работы механизма парковки.

Факт события подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019, вынесенным и.о. дознавателя, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД отдела полиции N 6 "Октябрьский" Управления МВД России по городу Новосибирску, майором полиции К.А. Абжаковым.

Согласно заказа-наряда N 0058396-1 от 10.08.2019, выданного ООО "АльбионМоторс НСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154, поврежденного 09.08.2019, составляет 2 472 555 руб.

Согласно экспертному заключению N 15/08/2019УТС-УТС, составленному ИП Николаевым Михаилом Александровичем, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154, 2018 года выпуска составила 401 485 руб. 41 коп.

Гражданская ответственность собственника механизированной парковки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, 33, ООО "Зеленый город Новосибирск" застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом N 431-722-057357/18 (далее - договор страхования).

Согласно договору страхования, страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем указанной застрахованной деятельности, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, в том числе имущественный вред, причиненный транспортным средствам третьих лиц во время их перемещения на загрузочных платформах штабелерной парковочной системы, а также имущественный вред, причиненный транспортным средствам третьих лиц вследствие неисправностей, поломок данной системы.

Обращения истца в ООО "Зеленый город Новосибирск" с целью досудебного урегулирования спора и выплаты ущерба, были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154, получил значительные механические повреждения и его эксплуатация начиная с 09.08.2019 не представлялась возможным, а истец, несмотря на невозможность эксплуатации автомобиля, производил ежемесячную оплату ООО "КАРКАДЭ" лизинговых платежей в период с августа по ноябрь 2019 года в общей сумме 602 749 руб. 36 коп, ООО "Омега-Строй" просит взыскать с ООО "Зеленый город Новосибирск" указанную сумму причиненных ему по вине ответчика убытков.

Отказ ответчика в добровольном порядке уплатить истцу сумму ущерба от повреждения автомобиля на механизированной парковке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что из предоставленных документов не следует передача каких либо-прав в отношении ООО "Омега-строй" позволяющих говорить о возможности обращения его за взысканием, каких-либо убытков или иных платежей и тем более штрафов и неустоек, а направлено исключительно страховой компании для урегулирования вопроса по получению страхового возмещения, если такое будет производиться, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно является лизингополучателем по договору лизинга N 10550/2018 от 27.09.2018, лизингодателем является ООО "КАРКАДЭ".

По условиям данного договора, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - SALGA2BK5JA398719, передаётся лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В пункте 3.7 договора, предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, соответственно, до окончательной уплаты лизинговых платежей, собственником указанного автомобиля, является ООО "КАРКАДЭ", что также подтверждается ПТС 789 УХ 445429.

Вместе с тем, в соответствии с письменным распоряжением ООО "Каркаде" от 25.12.2019 возмещение ущерба по факту рассматриваемого события должно осуществляться непосредственно в пользу ООО "Омега-Строй", следовательно, ООО "Омега-Строй" является надлежащим истцом по делу.

Более того, судом также отмечено, что ООО "КАРКАДЭ", привлеченное к участию в настоящем деле третьим лицом, данное обстоятельство не опровергло, свои права и отношении взыскания суммы ущерба не заявило.

Определением от 20.01.2021 арбитражный суд в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с определением соотношения повреждений, имеющихся на автомобиле Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак Н 546 ЕН 154, с происшествием, имевшим место 09.08.2019 на механизированном паркинге, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Прайм Групп" Тимофееву Михаилу Сергеевичу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-определить соотнесение повреждений, имеющихся на автомобиле Land Rover Range Rover, государственный номер Н 546 ЕН 154, с повреждениями, которые могли быть получены при происшествии 09.08.2019 на механизированном паркинге по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, 33 и установить, все ли повреждения, имеющиеся в настоящее время на автомобиле Land Rover Range Rover, государственный номер Н 546 ЕН 154, были получены при происшествии 09.08.2019 на механизированном паркинге по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, 33?

- определить, какова стоимость ремонта и размер утраты товарной стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover, 2018 года выпуска, VIN SALGA2BK5JA398719, поврежденного 09.08.2019?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонта от повреждения транспортного средства в результате происшествия 09.08.2019 на механизированном паркинге по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, 33 была определена в размере 1 063 781 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - в размере 365 895 руб.

При этом, эксперт установил, что повреждения элементов в задней части а именно: двери багажника, задней панели крыши, спойлера двери багажника, задних глушителей с накладками, задней бампера со спойлером, накладки водосточного желоба левого, облицовки двери багажника, обивки крыши, поперечины задней панели крыши, фонаря левого, антенны, задних боковин с усилителями могли быть получены при происшествии 09.08.2019 на механизированном паркинге.

Повреждения в боковой правой части, а именно продольных динамических следов в виде царапин и деформации правых дверей, разрушение корпуса зеркала, царапины переднего бампера, не могли произойти при происшествии 09.08.2019 на механизированном паркинге по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, 33, так как не соответствуют механизму происшествия и локализации основной части повреждений.

Исследуя механизм происшествия, эксперт установил следующий принцип работы механизированной парковки - при постановке на паркинг, штабелер транспортирует автомобиль в автоматическом режиме в соответствующею ячейку, после чего высвобождает поддон с автомобилем и перемещается далее. При этом эксперт пришел к выводу, что 08.09.2019 при транспортировании поддона с автомобилем в парковочную ячейку N 235 вследствие технического сбоя произошло самопроизвольного откатывания поддона назад. При подъеме на лифте штабелер зацепил выступающий за габариты парковочного места поддон с автомобилем, тем самым произошел сгиб вверх поддона задней выступающей части, вследствие чего задняя часть автомобиля Land Rover Range Rover приподнялась и уперлась задней крышей в потолок парковочного места.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательств того, что со стороны истца были совершены какие-либо действия при размещении автомобиля на парковке, которые привели к ущербу, в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель ответчика, в момент парковки в автомобили никого нет.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате рассмотрения спора не установлена причина выката поддона с автомобилем, а соответственно не может быть вменена Ответчику вина в каких-либо действиях или бездействии при причинении убытков при надлежащем исполнении своих обязанностей, так как Истцом не доказана вина и неправомерное поведение Ответчика в причинении убытков, а также отсутствует совокупность необходимых условий для взыскания убытков, подлежит отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции также учтено, что из материалов выплатного дела, представленного СПАО "ИНГОССТРАХ", повреждения, полученные автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак H546EH154 в результате страхового случая события 22.07.2019 локализованы в передней части автомобиля и не пересекаются с повреждениями, полученными на механизированном паркинге 09.08.2019, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 063 781 руб. ущерба.

Истец также просил взыскать с ответчика 602 749 руб. 36 коп. лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата лизинговых платежей является обязанностью ООО "Омега-Строй", вытекающей из договора лизинга N 10550/2018 от 27.09.2018, не связанной с самим фактом использования или не использования объекта лизинга, и у ответчика отсутствуют основания для возмещения такого рода убытков.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 04.08.2019 автомобиль имел пробег 12 800 километров, на 30.08.2019 пробег составил 13 000 километров, на 21.10.2019 пробег составил 17 412 километров, на 08.05.2020 пробег составил 25 750 километров.

Факт использования автомобиля истцом также подтверждается экспертным заключением, составленным экспертом ООО "Прайм Групп", согласно которому по состоянию на 02.02.2021 пробег автомобиля составил 37 624 километра.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что использование предмета лизинга в текущей деятельности организации направлено на получение прибыли, что понесенные им расходы по оплате лизинговых платежей были необходимы для восстановления нарушенного права, а так же что у него имелась объективная необходимость в коммерческом использовании автомобиля в течение всего периода финансовой аренды, и что для восстановления нарушенного права был необходим автомобиль именно этой марки, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании 401485 руб. 41 коп. утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались.

В силу пп "ж" п. 8.3 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Москва, 2018) УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, а также выводами судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, спорное транспортное средство уже имело аварийные повреждения, полученные до 09.08.2019, что не оспаривалось истцом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае УТС не рассчитывается и не подлежит взысканию.

В этой связи, судом первой инстанции также в мотивировочной части решения обоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу. На необоснованность взыскания данных расходов указывал также и ответчик в своих пояснениях по делу от 17.05.2021.

Учитывая, что досудебная экспертиза касалась исключительно расчета УТС, в удовлетворении требования в указанной части судом правомерно отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 012 руб. расходов по досудебной независимой оценке не имеется.

В части требования истца о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ со ссылкой на статьи 15, 393, 1064ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статей 15, 393 ГК РФ реальный ущерб является формой гражданско-правовой ответственности, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, и не является денежным долгом (обязательством). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается. Однако учитывая требования истца об их взыскании до момента уплаты ущерба, суд правомерно указал на обоснованность их взыскания с момента вступления в законную силу решения суда на основании п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по момент уплаты суммы ущерба.

В части требований о взыскании расходов на представителя апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об их соразмерности и взыскании пропорционально размеру удовлетворенных требований. Несогласия в данной части с решением суда по существу апеллянтом не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3339/2020 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3339/2020 изменить в части, исключив из абзаца 1 резолютивной части решения указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Зелёный город Новосибирск" в пользу истца 3 012 рублей расходов по досудебной независимой оценке.

В остальной части решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк