Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф04-6372/21 по делу N А03-4949/2020

г. Тюмень

17 декабря 2021 г.

Дело N А03-4949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТехИнжиниринг" на постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А03-4949/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 20, ИНН 2225120371, ОГРН 1112225004100) к обществу с ограниченной ответственностью "РостТехИнжиниринг" (656043, г. Барнаул, переулок Радищева, д. 10, оф. 2, ИНН 2225129247, ОГРН 1122225003933) о взыскании основного долга в размере 410 583 руб. 48 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - ООО "Новый уровень", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехИнжиниринг" (далее - ООО "РТИ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 410 583 руб. 48 коп., являющихся переплатой по договорам подряда (неосновательное обогащение).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 109 000 руб. задолженности, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности являются правильными; само по себе указание в договоре на его действие до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств не означает, что все обязательства сторон данного договора носят длящийся характер с неопределенным моментом начала течения сроков исковой давности; суд апелляционной инстанции не указал, исходя из содержания каких конкретных документов следуют иные сроки исковой давности применительно к платежам; вместе с тем суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности по платежному поручению N 7254 от 02.06.2017 на 15 000 руб., ошибочно учел его как датированное 02.06.2016 и признал срок исковой давности по нему истекшим - 02.06.2019, однако срок исковой давности по данному платежному поручению к моменту обращения истца с иском в суд пропущен не был; кроме того, исчисляя срок исковой давности по платежному поручению N 7038 от 10.04.2017 на 94 000 руб. суды не учли приостановление течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка, соответственно, задолженность ответчика перед истцом, подлежащая взысканию, срок исковой давности по которой не истек, может составлять 109 000 руб.

(15 000 руб. + 94 000 руб.); при этом истцом были заявлены тождественные требования, вытекающие из тождественных оснований в рамках дела о банкротстве N А03-15136/2018.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между ООО "Новый уровень" (генподрядчик) и ООО "РТИ" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1/15 от 04.02.2015 (далее - договор от 04.02.2015), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2015) субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству системы вентиляции, слаботочных сетей и сетей электроснабжения, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ по договору от 04.02.2015 согласован сторонами в пунктах 2.1 - 2.2 договора: дата начала работ - 11.02.2015, дата окончания работ - 12.03.2015.

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 к договору от 04.02.2015 стороны изменили объем и стоимость работ.

Дополнительным соглашением N 2, подписанным сторонами в августе 2016 года, стороны снова изменили объем и стоимость работ, дополнив смету локальным сметным расчетом N 02-01-06.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.02.2015 с учетом дополнительного соглашения N 2 от августа 2016 года цена работ составляет 9 747 903 руб.

48 коп.

Пунктом 3.1.2 договора от 04.02.2015 предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненную работу не позднее 15 календарных дней после подписания актов приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 12.2 договора от 04.02.2015 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Также между ООО "Новый уровень" (генподрядчик) и ООО "РТИ" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 6/15 от 14.05.2015 (далее - договор от 14.05.2015), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству системы вентиляции блока "А" по реконструкции (сейсмоусилению), а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 14.05.2015 - N 1 от 15.07.2015, N 2 от 02.12.2015 и N 3 от 11.03.2017, которыми стороны изменяли объем работ и их стоимость. По условиям договора N 2 от 02.12.2015 изменен срок окончания выполнения работ - не позднее 12.06.2017.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.05.2015 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2017 цена работ составляет 3 194 418 руб. 60 коп.

Порядок оплаты работ по договору от 14.05.2015, а также срок действия договора определены аналогично договору от 04.02.2015.

Судами установлено, что ООО "Новый уровень" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "РТИ" по платежным поручениям N 6351 от 21.09.2016 в размере 250 000 руб., N 7254 от 02.06.2017 в размере 15 000 руб., N 133 от 18.03.2016 в размере 185 000 руб., N 7038 от 10.04.2017 в размере 94 000 руб., N 6980 от 14.03.2017 в размере 100 000 руб., N 6351 от 21.09.2016 в размере 250 000 руб., N 6360 от 23.09.2016 в размере 100 000 руб., N 6240 от 25.08.2016 в размере 100 000 руб., N 5922 от 01.07.2016 в размере 50 000 руб., N 6016 от 21.07.2016 в размере 50 000 руб., N 6053 от 26.07.2016 в размере 200 000 руб., N 6045 от 26.07.2016 в размере 200 000 руб., N 5783 от 26.05.2016 в размере 300 000 руб., N 5658 от 18.04.2016 в размере 169 000 руб.

Работы по договорам подряда были выполнены и приняты ООО "Новый уровень" в соответствии со справкой N 3 от 27.05.2016, актом N 4 от 27.05.2016, справкой N 4 от 20.07.2017, актом N 4 от 20.07.2017, актом N 5 от 20.07.2017, справкой N 5 от 05.09.2016, актом N 5 от 06.09.2016 справкой N 2 от 24.08.2016, актом N 1 от 24.08.2016, справкой N 10 от 28.09.2016, актом N 10 от 28.09.2016, справкой N 2 от 27.04.2017, актом N 2 от 27.04.2017, справкой N 3 от 27.04.2017, актом N 3 от 27.04.2017, справкой N 11 от 27.04.2017, актом N 11 от 27.04.2017, справкой N 12 от 27.04.2017, актом N 12 от 27.04.2017, справкой N 13 от 27.04.2017, актом N 13 от 27.04.2017, справкой N 14 от 27.04.2017, актом N 14 от 27.04.2017, справкой N 1 от 07.07.2015, актом N 1 от 07.07.2015, актом N 4 от 20.07.2017, справкой N 4 от 02.06.2016, N 1 от 02.06.2016. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Как указывает истец, по договору от 04.02.2015 выполнено работ на сумму 646 392 руб. 14 коп., произведена оплата на сумму 894 000 руб., переплата составила 247 607 руб. 86 коп.; по договору от 14.05.2015 выполнено работ на сумму 2 294 443 руб. 38 коп., оплачено - 2 519 000 руб., переплата составила 224 556 руб. 62 коп. В общей сумме переплата по двум договорам составляет 410 583 руб. 48 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 23.06.2019 подтвердить возврат денежных средств на сумму 410 583 руб. 48 коп., неисполнение которого ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, исчисленного с дат конкретных платежей.

Апелляционный суд, учитывая, что согласно пунктам 12.2 договоры действовали до полного выполнения сторонами своих обязательств, доказательств расторжения договоров не представлено, сторонами неоднократно изменялись сроки выполнения работ, согласовывались дополнительные сметные расчеты, отменил решение и удовлетворил требования в полном объеме, признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры с дополнительными соглашениями к ним, платежные поручения, акты и справки, переписку сторон, установив действие договоров до полного выполнения сторонами своих обязательств, неоднократное изменение сторонами сроков выполнения работ, согласование дополнительных сметных расчетов после истечения изначально согласованных сроков, принимая во внимание даты обращения истца с претензией о возврате перечисленных денежных средств, либо о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (21.04.2020), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что само по себе указание в договоре на его действие до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств не означает, что все обязательства сторон данного договора носят длящийся характер с неопределенным моментом начала течения сроков исковой давности, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора до предъявления истцом претензии о возврате денежных средств и представлении доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму; фактически истец в указанной претензии выразил волю на прекращение договорных обязательств; при этом обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств после прекращения договорных обязательств возникает с момента прекращения договора (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции по настоящему делу апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru в публичном доступе было размещено определение от 22.01.2021 по делу о банкротстве истца N А03-15136/2018, в рамках которого признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 459 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 6/15 от 14.05.2015", "Оплата по договору N 1/15 от 04.02.2015" по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РТИ" в пользу ООО "Новый уровень" 459 000 руб.

Учитывая изложенное, суду апелляционной инстанции необходимо было принять во внимание установленные в рамках данного дела обстоятельства, проверить соотношение предметов и оснований требований по делам, установить наличие либо отсутствие тождественности требований во избежание конкуренции судебных актов, двойного взыскания одной и той же денежной суммы, установив правовую определенность между сторонами по спорным вопросам.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего спора при наличии судебного акта, размещенного в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", которым разрешен спор в отношении денежных сумм, перечисленных по одним и тем же договорам, в отсутствие идентификации оснований перечисления и платежных документов, сделаны с нарушением норм процессуального права, являются преждевременными, что в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо изучение и исследование доказательств и фактических обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные замечания, установить фактические обстоятельства спора и исследовать доказательства с учетом установленных в рамках дела N А03-15136/2018, в том числе по основаниям перечисления денежных средств и платежным документам, по которым производились спорные платежи, соотнести предметы и основания требований по названным делам, при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4949/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева