Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-556/21 по делу N А03-4949/2020

город Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А03-4949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (N 07АП-556/2021(2)) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4949/2020 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20, ОГРН 1112225004100, ИНН 2225120371) к обществу с ограниченной ответственностью "РостТехИнжиниринг" (ОГРН 1122225003933, ИНН 2225129247, г. Барнаул) о взыскании основного долга в размере 410583 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Некрасов И.Р., доверенность от 24.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - ООО "Новый уровень") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехИнжиниринг" (далее - ООО "РТИ") о взыскании денежных средств в размере 410 583 руб. 48 коп., являющихся переплатой по договорам подряда (неосновательное обогащение).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый уровень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "РТИ" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4949/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода апелляционного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора до предъявления истцом претензии о возврате денежных средств и представлении доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму; фактически истец в указанной претензии выразил волю на прекращение договорных обязательств; при этом обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств после прекращения договорных обязательств возникает с момента прекращения договора (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Между тем, как указал кассационный суд, судом апелляционной инстанции не принято во внимание определение от 22.01.2021 по делу о банкротстве истца N А03-15136/2018, в рамках которого признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 459 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 6/15 от 14.05.2015", "Оплата по договору N 1/15 от 04.02.2015". Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего спора при наличии судебного акта, размещенного в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", которым разрешен спор в отношении денежных сумм, перечисленных по одним и тем же договорам, в отсутствие идентификации оснований перечисления и платежных документов, признаны судом округа преждевременными.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения от 22.01.2021 по делу N А03-15136/2018, в рамках которого признаны недействительными действия ООО "Новый уровень" по перечислению денежных средств в размере 459 000 руб. В рамках указанного дела судом установлено непредставление доказательств выполнения работ на сумму оплаты 410 583 руб. 48 коп., в связи с чем с ООО "РТИ" взыскано 459 000 руб. Следовательно, при удовлетворении исковых требований по настоящему делу с ООО "РТИ" будет произведено двойное взыскание.

При новом рассмотрении, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новый уровень" (генподрядчик) и ООО "РТИ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1/15 от 04.02.2015, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2015) субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству системы вентиляции, слаботочных сетей и сетей электроснабжения, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ по договору от 04.02.2015 согласован сторонами в пунктах 2.1 - 2.2 договора: дата начала работ - 11.02.2015, дата окончания работ - 12.03.2015.

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 к договору от 04.02.2015 стороны изменили объем и стоимость работ.

Дополнительным соглашением N 2, подписанным сторонами в августе 2016 года, стороны снова изменили объем и стоимость работ, дополнив смету локальным сметным расчетом N 02-01-06.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.02.2015 с учетом дополнительного соглашения N 2 от августа 2016 года цена работ составляет 9 747 903 руб. 48 коп.

Пунктом 3.1.2 договора от 04.02.2015 предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненную работу не позднее 15 календарных дней после подписания актов приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 12.2 договора от 04.02.2015 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Также между ООО "Новый уровень" (генподрядчик) и ООО "РТИ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 6/15 от 14.05.2015, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству системы вентиляции блока "А" по реконструкции (сейсмоусилению), а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 14.05.2015 - N 1 от 15.07.2015, N 2 от 02.12.2015 и N 3 от 11.03.2017, которыми стороны изменяли объем работ и их стоимость.

По условиям договора N 2 от 02.12.2015 изменен срок окончания выполнения работ - не позднее 12.06.2017.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.05.2015 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2017 цена работ составляет 3 194 418 руб. 60 коп.

Порядок оплаты работ по договору от 14.05.2015, а также срок действия договора определены аналогично договору от 04.02.2015.

Судами установлено, что ООО "Новый уровень" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "РТИ" по платежным поручениям N 6351 от 21.09.2016 в размере 250 000 руб., N 7254 от 02.06.2017 в размере 15 000 руб., N 133 от 18.03.2016 в размере 185 000 руб., N 7038 от 10.04.2017 в размере 94 000 руб., N 6980 от 14.03.2017 в размере 100 000 руб., N 6351 от 21.09.2016 в размере 250 000 руб., N 6360 от 23.09.2016 в размере 100 000 руб., N 6240 от 25.08.2016 в размере 100 000 руб., N 5922 от 01.07.2016 в размере 50 000 руб., N 6016 от 21.07.2016 в размере 50 000 руб., N 6053 от 26.07.2016 в размере 200 000 руб., N 6045 от 26.07.2016 в размере 200 000 руб., N 5783 от 26.05.2016 в размере 300 000 руб., N 5658 от 18.04.2016 в размере 169 000 руб.

Работы по договорам подряда выполнены и приняты ООО "Новый уровень" в соответствии со справкой N 3 от 27.05.2016, актом N 4 от 27.05.2016, справкой N 4 от 20.07.2017, актом N 4 от 20.07.2017, актом N 5 от 20.07.2017, справкой N 5 от 05.09.2016, актом N 5 от 06.09.2016 справкой N 2 от 24.08.2016, актом N 1 от 24.08.2016, справкой N 10 от 28.09.2016, актом N 10 от 28.09.2016, справкой N 2 от 27.04.2017, актом N 2 от 27.04.2017, справкой N 3 от 27.04.2017, актом N 3 от 27.04.2017, справкой N 11 от 27.04.2017, актом N 11 от 27.04.2017, справкой N 12 от 27.04.2017, актом N 12 от 27.04.2017, справкой N 13 от 27.04.2017, актом N 13 от 27.04.2017, справкой N 14 от 27.04.2017, актом N 14 от 27.04.2017, справкой N 1 от 07.07.2015, актом N 1 от 07.07.2015, актом N 4 от 20.07.2017, справкой N 4 от 02.06.2016, N 1 от 02.06.2016. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Как указывает истец, по договору от 04.02.2015 выполнено работ на сумму 646 392 руб. 14 коп., произведена оплата на сумму 894 000 руб., переплата составила 247 607 руб. 86 коп.; по договору от 14.05.2015 выполнено работ на сумму 2 294 443 руб. 38 коп., оплачено - 2 519 000 руб., переплата составила 224 556 руб. 62 коп.

В общей сумме переплата по двум договорам составляет 410 583 руб. 48 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 23.06.2019 подтвердить возврат денежных средств на сумму 410 583 руб. 48 коп., неисполнение которого ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru в публичном доступе размещено определение от 22.01.2021 по делу о банкротстве истца N А03-15136/2018, в рамках которого признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 459 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 6/15 от 14.05.2015", "Оплата по договору N 1/15 от 04.02.2015" по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РТИ" в пользу ООО "Новый уровень" 459 000 руб.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установив фактические обстоятельства спора и исследовав доказательства с учетом установленных в рамках дела N А03-15136/2018, в том числе по основаниям перечисления денежных средств по спорным договорам и платежным документам, по которым производились платежи, соотнеся предметы и основания требований по названным делам, приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на возврат ООО "РТИ" в свою пользу переплаты по спорным договорам, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А03-15136/2018, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина по общему правилу подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с предоставленной сторонам отсрочкой в уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4949/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина