Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-6199/21 по делу N А46-3936/2021

г. Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А46-3936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Проект" на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А46-3936/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ванчук Ирины Алексеевны (ИНН 550301795571, ОГРНИП 320554300016072) к обществу с ограниченной ответственностью "К Проект" (ИНН 5505219121, ОГРН 1135543048585, адрес: 644009, Омская область, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 187, пом. 7, эт. 3) о взыскании 1 363 258 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Владимирович (ИНН 550718600810, ОГРНИП 310554317200098), индивидуальный предприниматель Ванчук Иван Эдуардович (ИНН 550305603601, ОГРНИП 308554303100271).

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Ванчук Ирины Алексеевны - Селивёрстов В.П. по доверенности от 14.05.2019; от общества с ограниченной ответственностью "К Проект" - Назаренко Б.Е. по доверенности от 01.08.2020

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ванчук Ирина Алексеевна (далее - ИП Ванчук И.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "К Проект" (далее - ООО "К Проект", общество, ответчик) о взыскании 1 363 258 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 01.05.2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Владимирович (далее - ИП Гаврилов С.В.), индивидуальный предприниматель Ванчук Иван Эдуардович (далее - ИП Ванчук И.Э.).

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 363 258 руб. неосновательного обогащения и 26 633 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 867 руб. государственной пошлины.

ООО "К Проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что занимал спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 22, корп. 1 на основании договора аренды, заключенного между ним и Ванчуком И.Э. только до 01.10.2020, так как данные помещения были переданы последнему по акту приема-передачи от 30.09.2020, что нашло свое подтверждение в решении суда общей юрисдикции по делу N 2-67/2021, а также представил в материалы дела договор аренды от 01.10.2020, заключенный с ИП Гавриловым С.В. на другие нежилые помещения схожие по площади и целевому назначению с ранее арендуемыми, в связи с чем полагает недоказанным факт пользования спорными помещения в заявленный исковой период; судами неправомерно применены положения, предусмотренные частью 3 статьи 69 АПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда по делам N 1257/2020 и N 2-67/2021; полагает, что представленные истцом акты осмотра нежилых помещений являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как они подписаны истцом в одностороннем порядке, а правовой статус Губаренко Б.В. не установлен, подпись второго собственника в актах отсутствует, доказательств присутствия представителя ответчика при составлении акта не доказано, как и не установлена личность лица, подписавшего данные документы, судами неверно распределено бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ванчук И.А соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 22.10.2019 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-2323/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.01.2020 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, расторгнут брак между Ванчуком И.Э., 29.12.1961 года рождения, и Евдокимовой (Ванчук) И.А., 01.01.1965 года рождения. Брак прекращен с момента вступления решения в законную силу.

Указанным решением признан совместно нажитым имуществом Ванчук И.А. и Ванчука И.Э., в том числе, административный корпус, МЗУ, общей площадью 4 386 кв. м, с кадастровым номером 55:36:03 08 01:3417, расположенный по адресу: г. Омск. пр. Губкина, д. 22 корп. 1.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Ванчук И.А. и Ванчуком И.Э. признано право собственности по 1/2 доли административного корпуса, МЗУ, общей площадью 4 386 кв. м, с кадастровым номером 55:36:03 08 01:3417, расположенного по адресу: г. Омск. пр. Губкина, д. 22, корп. 1 за каждым.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 03.12.2020, собственниками нежилого здания, площадью 4 386,2 кв. м, наименование: административный корпус МЗУ, на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) являются Ванчук И.Э. с 27.08.2020 и Ванчук И.А. с 20.07.2020.

Помещения в указанном нежилом здании занимает ответчик, на основании договора аренды, заключенного с Ванчуком И.Э., что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска.

После вступления в законную силу решения от 22.10.2019 по делу N 2-2323/2019 Ванчук И.А. обратилась к арендатору - ООО "К Проект" с требованием перечислять на ее счет, как собственнику 1/2 доли в нежилом здании, где расположены арендуемые им помещения, 50% от размера ежемесячной арендной платы.

После регистрации права собственности, а также 04.12.2020, предпринимателем направлялись в адрес общества требования о необходимости перечислять ей 50% от размера ежемесячной арендной платы с указанием на то, что помещение занимается обществом без ее согласия, которое последним оставлено без внимания и удовлетворения.

Поскольку реализованный предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 9, 49, 51, 64, 69, 71, 110 АПК РФ, статьями 8, 209, 244, 247, 248, 303, 322, 622, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 38), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходили из того, что факт использования ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 22, корп. 1 в заявленный период в отсутствие платы за такое использование подтвержден материалами дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывает истец и обоснованно принято судами при рассмотрении настоящего дела, вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда города Омска от 27.11.2020 по делу N 2-1257/2020 по иску Ванчук И.А. к Ванчуку И.Э. о взыскании неосновательного обогащения, от 12.02.2021 по делу N 2-67/2021 по иску Ванчук И.А. к Ванчуку И.Э., индивидуальному предпринимателю Кривцовой Н.В. (далее - ИП Кривцова Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения установлено, что по договорам от 26.08.2015, 01.03.2016, 11.03.2019, 18.05.2017, 01.08.2017, 30.11.2017, 01.02.2018 Ванчук И.Э. в качестве арендодателя передал ООО "К Проект" помещения в здании по адресу: пр. Губкина, д.22 корп.1. Внесение арендной платы арендатором производилось непосредственно по актам, не содержащим ссылки на договоры, а содержащим общую сумму арендной платы, которая с 01.02.2020 составляла 389 510 руб. ежемесячно.

31.05.2020 соглашением сторон договоры аренды между Ванчуком И.Э. и ООО "К Проект" были расторгнуты.

01.06.2020 ИП Ванчук И.Э. по договору аренды передал 2226 кв.м. площади в здании по адресу: пр.Губкина, д.22 корп.1 ИП Кривцовой Н.В. на срок с 01.06.2020 по 01.05.2021. Помещения переданы по заниженной цене, как установлено судом общей юрисдикции. Вместе с тем, ИП Кривцова Н.В. 01.06.2020 заключила договор субаренды с ООО "К Проект", которому передала данные помещения по цене 390 000 руб. в месяц также на срок с 01.06.2020 по 01.05.2021. Дополнительным соглашением от 05.06.2020 площадь арендуемых помещений уменьшена до 1500 кв.м., стоимость при этом осталась прежней. При рассмотрении дела N 2-67/2021 суд пришел к выводу, что договор с ИП Кривцовой Н.В. был заключен Ванчуком И.Э. с целью избежания выплаты половины получаемого дохода в пользу Ванчук И.А.

30.09.2020 соглашением сторон договор с ИП Кривцовой Н.В. расторгнут.

Оплата за аренду помещений перечислялась только одному собственнику - Ванчуку И.Э.

Решениями по гражданским делам 2-1257/2020 и 2-67/2021 с Ванчука И.Э. в пользу Ванчук И.А. взыскано неосновательное обогащение, в том числе в связи с передачей в аренду названных помещений исходя из стоимости аренды за период по 30.09.2020. При, этом судами был отклонен довод Ванчука И.Э. о том, что в аренду сдавалась только его часть помещений, поскольку выдел долей в натуре не производился, порядок пользования помещениями не определялся.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Ванчук И.А., указала, что фактически ООО "К Проект" занимаемые помещения не освободило.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение указанного обстоятельства: видеозаписи осмотра спорного помещения от 01.12.2020, от 09.03.2021, от 01.04.2021, от 08.04.2021, в которых принимал участие и руководитель ООО "К Проект"; акты осмотра нежилого помещения от 21.10.2020, от 16.11.2020, от 01.12.2020, от 22.01.2021, от 17.02.2021, от 09.03.2021, от 01.04.2021, от 08.04.2021, подписанные Ванчук И.А. лично и сторонним лицом Губаренко Борисом Владимировичем (в отсутствие доказательств заинтересованности указанного гражданина его статус определен судами, как стороннее лицо), при этом, на каждом акте содержится отметка, о том, что директор ООО "К Проект" Карачаев Антон Александрович во время осмотра присутствовал, но от подписания акта отказался; согласно указанным актам по результатам осмотра установлено, что помещения первого этажа N N 14, 15, 19, 20, 21, 22, 24, 27 и второго этажа NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 спорного здания заняты ответчиком, признав указанные доказательства допустимыми и относимыми к настоящему спору суды признали доказанным факт пользования ответчиком спорными помещения в заявленный предпринимателем период.

При этом отклоняя соответствующие возражения ООО "К Проект", судами верно указано, что подлинность означенных документов ответчиком не опровергнута; пороча представленные предпринимателем доказательства, общество фактически не совершило каких-либо действий, свидетельствующих об опровержении позиции истца: самостоятельно осмотра спорного помещения не инициировало, в актах осмотра истца замечаний и оговорок не обозначило.

Аргументы ООО "К Проект" указывающего, что общество и не могло совершить таких действий, поскольку при осмотре не присутствовало правомерно не приняты судами во внимание. Так, зная об имеющихся судебных разбирательствах между Ванчуком И.Э. и Ванчук И.А., в том числе, по вопросу аренды спорных помещений, зная о претензионных требованиях к самому обществу "К Проект" (доказательства направления предпринимателем требований начиная с сентября 2020 года, приложены к исковому заявлению), ответчик не принял надлежащих мер по урегулированию спорной ситуации, которые мог и должен был приять как разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений. ООО "К Проект" имело возможность известить собственника Ванчук И.А. об освобождении помещения, провести совместный осмотр помещений с целью подтверждения того, что помещение освобождено, принять иные меры, однако, не сделало этого. При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об освобождении помещений в заявленный исковой период.

Отклоняя ссылки ответчика на заключенный 01.10.2020 между ООО "К Проект" и Гавриловым С.В. договор субаренды N АЦ011020 сроком на 11 месяцев, по мнению общества подтверждающий занятие им иного помещения - части цеха трубных заготовок с кранбалкой площадью 1 512 кв.м, бытовых и офисных помещений площадью 216 кв.м, а также части земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4198, площадью 3 681 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Губкина, судами верно отмечено, что само по себе заключение данного договора не означает, что использование помещений по адресу: пр. Губкина, д.22 корп.1 прекратилось и помещения поступили в распоряжение собственников.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения спора информационный справочник 2Гис содержал сведения о размещении ООО "К Проект" по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 22, корп. 1; на официальном сайте общества www.omskprofil.ru, ссылка на который дана в 2Гис в карточке предприятия, также указано местонахождение: г. Омск, пр. Губкина, д. 22, корп. 1, верно указал, что размещая информацию о своем адресе в открытых источниках, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, преследует цель увеличения клиентской базы, а значит, не заинтересовано в искажении сведений о своем местонахождении.

При изложенных обстоятельствах верен вывод судов о доказанности фактического использования ответчиком спорных помещений в заявленный предпринимателем период.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, в отсутствие доказательств освобождения помещений в исковой период, верно указывая на обязанности ответчика оплатить пользование помещениями по последней цене, установленной для ООО К Проект, принимая во внимание стоимость аренды, которую ООО К Проект уплачивало Ванчуку И.Э. - 389 510 руб. суды правильно определив задолженность общества перед предпринимателем в размере платы за фактическое пользование - 1 363 258 руб. (389 510 руб. х 7 мес. : 2 за период с 01.10.2020 по 01.05.2021)

и обоснованно удовлетворили требования ИП Ванчук И.А.

У суда округа не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина