Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф04-6627/21 по делу N А67-2301/2021

г. Тюмень

17 декабря 2021 г.

Дело N А67-2301/2021

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Дружинина Ю.Ф.

рассмотрела кассационную жалобу Яннаева Вячеслава Евгеньевича на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иващенко А.П.) по делу N А67-2301/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, дом 34/1; ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) к арбитражному управляющему Яннаеву Вячеславу Евгеньевичу (Томская область, город Северск) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яннаева Вячеслава Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, Яннаев В.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Яннаев В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управления отказать.

По мнению Яннаева В.Е., в процедуре реализации имущества гражданина у арбитражного управляющего отсутствует обязанность публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов; судами немотивированно отклонена ссылка арбитражного управляющего на имеющие преюдициальный характер судебные акты.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней управление просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и отзывах на них суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1935/2019 Васильков Сергей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яннаев Е.В.

На основании статьи 28.1 КоАП РФ определением управления от 26.02.2021 в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 24.03.2021 N 00097021 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Яннаева В.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) Яннаева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдении управлением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, указанные в данном пункте, а также иные сведения, предусмотренные соответствующим параграфом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункты 2, 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что Яннаевым В.Е. 15.06.2019 получены требования ПАО "Сбербанк России", Федеральной налоговой службы и ПАО "Банк ВТБ"; соответствующие сведения включены в ЕФРСБ 23.03.2021 (после возбуждения дела об административном правонарушении).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Яннаев В.Е., обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Переоценка данных выводов в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение Яннаева В.Е. к административной ответственности.

Вопреки доводам арбитражного управляющего выводы судов, изложенные в указанных им судебных актах арбитражных судов, не являются установленными судами обстоятельствами (фактами), имеющими преюдициальное значение.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Ф. Дружинина